Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А49-14159/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14159/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Петровский хлеб» (440523 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Губернатор Пензенской области (440025 <...>), общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Еланская» (<...>; <...>)

о признании незаконным предупреждения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и рекламы ФИО1 (доверенность № 409-3 от 07.02.2018);

от третьих лиц – не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Петровский хлеб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 25.10.2017 с заявлением (л. д. 3, недостатки заявления устранены 01.11.2017 – л. д. 25), в котором просит признать недействительным предупреждение № 3-20-1/09-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное 23.08.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в адрес Губернатора Пензенской области.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемым предупреждением нарушены его права, как субарендатора земельного участка по договору с арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Областной агропромышленный комбинат».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв л. д. 55).

Губернатор Пензенской области заявленные требования отклонил, отзыв не представил.

ООО ПМК «Еланская» позицию по делу не изложило.

В судебное заседание не вились представители заявителя и третьих лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением от 15.02.2017 № 49-р Губернатор Пензенской области:

- определил инвестиционный проект, утверждённый Законом Пензенской области от 05.04.2016 № 2884-ЗПО «Об утверждении инвестиционного соглашения между Правительством Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат», масштабным, соответствующим критерию, определённому в подпункте 3 пункта 2 статьи 12 Закона Пензенской области от 04.03.2015 № 2693-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области»;

- определил, что обществом с ограниченной ответственностью «Областной агропромышленный комбинат», реализующее масштабный инвестиционный проект, имеет право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

29.03.2017 Администрация Пензенского района Пензенской области (Арендодатель) и ООО «Областной агропромышленный комбинат» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка (л. д. 81) с кадастровым номером 58:24:0000000:274, площадью 40581597 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2300 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства.

23.08.2017 антимонопольный орган выдал Губернатору Пензенской области предупреждение № 3-20-1/09-2017 (л. д. 8), которым предложил в срок до 22.09.2017 привести распоряжение Губернатора Пензенской области от 15.02.2017 № 49-р «О реализации масштабного инвестиционного проекта обществом с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат» в соответствие с действующим законодательством путём указания в распоряжении предмета инвестиционного соглашения, а также сведений о предоставляемых земельных участках, либо отмены данного распоряжения и принятия нового ненормативного правового акта, соответствующего законодательству.

Заявитель оспаривает указанное выше предупреждение антимонопольного органа в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов\, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Перечень лиц, которым может быть выдано предупреждение, содержится в части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. К таким лицам относятся указанные, в частности, в статье 15 закона о защите конкуренции. К ним относится и губернатор региона.

В отличие от решения, вынесение которого антимонопольным органом производится на основании части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случае доказанности события нарушения Закон о защите конкуренции, предупреждение выдаётся предусмотренным в Законе лицам в случае установления антимонопольным органом признаков нарушения Закон о защите конкуренции, а не доказанного факта совершения такого нарушения.

В данном случае оспариваемое Обществом предупреждение выдано антимонопольным органом Губернатору Пензенскойобласти в связи с выводов антимонопольного органа о наличии признаков нарушения земельного законодательства в распоряжении Губернатора № 49-р от 15.02.2017. Формальные основания для выдачи предупреждения у антимонопольного органа имелись.

Ни оспариваемое предупреждение, ни распоряжение Губернатора № 49-р не содержат оценки законности предоставление заявителю по делу в субаренду конкретного земельного участка. Оценка законности предоставления того или иного земельного участка в аренду арендатору (в данном случае – обществу с ограниченной ответственностью «Областной агропромышленный комбинат») не может зависеть от оценки производных от основного договора аренды договоров субаренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение не имеет целью затронуть права и законные интересы заявителя по делу в правоотношениях субаренды земельного участка. Отсутствуют законные основания для признания предупреждения антимонопольного органа незаконным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков