Решение от 10 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94548/25
11 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАСТ КОМПАНИ» (ОГРН. 1037722023570, ИНН. <***>) к

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299)

о признании незаконным действий

при участии в заседании: представителей заявителя по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАСТ КОМПАНИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, Управление Росреестра по Московской области) с требованиями:

1. Признать действия Административного ответчика по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости об Административном истце как правообладателе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0000000:46837 незаконными.

2. Признать недействительными (недостоверными) сведения об ООО «ИНТРАСТ КОМПАНИ» (ИНН: <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, как о правообладателе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0000000:46837.

3. Обязать Административного ответчика исправить ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0000000:46837, путем исключения сведений об ООО «ИНТРАСТ КОМПАНИ» (ИНН: <***>) из реестра.

Управление Росреестра и, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направило, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заиленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель указывает, что из содержания Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2023 и от 05.10.2023 ему стало известно о наличии в ЕГРН актуальной записи о праве собственности на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 50:20:0000000:46837, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, <...> за обществом с ограниченной ответственностью «Интраст Компани».

В связи с обнаружением технической ошибки в части указания правообладателя объекта недвижимости (ООО «Интраст Компани»), общество направило в Управление Росреестра по Московской области заявление об исправлении ошибки.

Управлением Росреестра по Московской области в исправлении технической ошибки было отказано.

Не согласившись с действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 3 статьи 61 этого же Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН.

Сам термин «техническая ошибка» предполагает случайный характер таких ошибок и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

На основании части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Отказывая в исправлении технической ошибки, Управление Росреестра по Московской области указало, что по сведениям ЕГРН в записях на данный объект недвижимости отсутствует техническая ошибка.

Между тем, судом установлено следующее.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН общество является собственником объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 50:20:0000000:46837 в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о правообладателе - «Общество с ограниченной ответственностью «Интраст Компани», ИНН: <***>. Наименование указанного объекта недвижимости указано: «здание: Магазин».

Право собственности зарегистрировано 16.09.1998г.

Поскольку общество отрицает возникновение у него права собственности на указанный объект недвижимости, 16.05.2023г. он обратился в Управление архива Администрации Одинцовского городского округа для получения архивной информации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, <...>.

Согласно информации, полученной из Управления архива Администрации Одинцовского городского округа Исх. № от 16.05.2023г. право собственности на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 50:20:0000000:46837 зарегистрировано 16.09.1998г. на основании Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения помещения от 18.03.1998 и Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 06.08.1998 №1464. Постановление Главы Одинцовского района Московской области от 06.08.1998 №1464 о приемке в эксплуатацию торгового павильона было выдано ООО «Интрекс».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.1998г., право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0000000:46837 было зарегистрировано за ООО «Интрекс».

Основанием для регистрации послужили Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.03.1998г. и Постановление Главы Администрации Одинцовского района от 06.08.1998 №1464.

Из материалов реестрового дела усматривается, что вышеуказанные документы, а также договор аренды земельного участка от 10.03.1998 №628, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, подтверждают предоставление земельного участка площадью 63 кв.м. для установки торгового павильона именно ООО «Интрекс».

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ИНТРАСТ КОМПАНИ» было создано и поставлено на учет в налоговом органе 25.04.2003 г., тоесть спустя 5 лет после передачи земельного участка ООО «Интрекс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ИНТРАСТ КОМПАНИ» является правопреемником ООО «Интрекс», в материалах дела не имеется, равно как и не представлено каких-либо документов (договоров купли-продажи, дарения, иных сделок об отчуждении), подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект у ООО «ИНТРАСТ КОМПАНИ».

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается факт обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект.

Иные правоустанавливающие документы, которые могли бы служить основанием для возникновения права собственности у общества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не представлены доказательства о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях и исправлении технической ошибки в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАСТ КОМПАНИ» - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости об обществе с ограниченной ответственностью «ИНТРАСТ КОМПАНИ» (ОГРН. 1037722023570, ИНН. <***>) как правообладателе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0000000:46837.

Признать недействительными сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ИНТРАСТ КОМПАНИ» (ОГРН. 1037722023570, ИНН. <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, как о правообладателе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0000000:46837.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ИНТРАСТ КОМПАНИ» (ОГРН. 1037722023570, ИНН. <***>) как правообладателе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0000000:46837, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561, ИНН. 7727270299) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАСТ КОМПАНИ» (ОГРН. 1037722023570, ИНН. <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.Л. Лукьянов