Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-28757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-28757/23-189-239
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 1) ФИО2, 2) ФИО3

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ФИО4

о признании недействительным договора поручительства от 10 ноября 2022 г., заключенного между ООО «Солнечный» и ФИО4.

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Третье лицо: ФИО5. При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ", 2) ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от 10 ноября 2022 г., заключенного между ООО «Солнечный» и ФИО4,


о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно полученного им уведомления о смене адреса регистрации – ФИО5 сменил адрес регистрации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения применительно к положениям ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в первом предварительном судебном заседании ФИО5 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем лично был извещен в процессе проведения предварительного судебного заседания.

Третье лицо и ответчик ООО «Солнечный» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя указанных сторон в порядке ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются участниками ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (далее - общество), владеющими долями в размере 6,25% и 19,75% уставного капитала общества, соответственно; другим участником общества, владеющим долей в размере 74% уставного капитала, является ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Между поручителем ООО «Солнечный» в лице генерального директора ФИО6 и кредитором ФИО4 от 10 ноября 2022 года был заключен договор поручительства, согласно предмета которого, поручитель- ООО «Солнечный» обязуется отвечать перед Кредитором ФИО4, которые возникли согласно мировому соглашению от 10 ноября 2022 года, которое было заключено между кредитором и должником ФИО5

В соответствии с разделом 2 Договора поручительства, предметом соглашения является оплата 30 миллионов рублей ФИО4 в срок до 17 ноября 2022 года. взыскание с ООО «Солнечный» в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 30 000 000 рублей по договору поручительства, по условиям которого ООО «Солнечный» «обязуется отвечать за выполнение гражданином ФИО5 обязательств по мировому соглашению между гражданином ФИО4 и гражданином ФИО5, предметом которого является выплата компенсации за моральные и нравственные страдания, причиненные гражданину ФИО4 гражданином ФИО5 при покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ».

В производстве арбитражного суда имеется дело № А40-254606/22 по иску ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2005) к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" о взыскании 30 000 000 руб. долга по договору поручительства согласно мировому соглашению от 10.11.2022, которое передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указывают истцы, что не опровергнуто ответчиками, из определения по указанному спору участники ООО «Солнечный» ФИО2 и


ФИО3 узнали о факте заключения договора поручительства между ООО «Солнечный» и ФИО4 на общую сумму 30 000 000 рублей.

Истцы указывают, что поскольку ФИО5 является участником ООО «Солнечный» и сыном генерального директора ООО «Солнечный», то договор поручительства, заключенный между ФИО4 и ООО «Солнечный», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность на основании статьи 45 Закона об ООО, поскольку ФИО5 является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО «Солнечный» предоставило поручительство ФИО4.

Суд разделяет правовую позицию истцов по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Пунктом 21.5 Устава общества, утвержденного протоколом ОСУ № 01 от 15.11.2011, предусмотрено, что решения по вопросам, предусмотренным, в том числе подпунктом 19 (к компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решения об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") принимаются участниками единогласно (подпункт 25).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, его квалификации, принадлежит суду.

Как установлено судом, одновременно с заключением договора поручительства, было заключено мировое соглашение от 10.11.2022 (копия) между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 85, том № 1).

Согласно условиям данного мирового соглашения, ФИО5 и ФИО4 договорились о том, что: «ФИО5, именуемый в дальнейшем Причинитель вреда,


был уличен правоохранительными органами в покушении на совершение преступления (попытка на мошенничество ч.4 ст. 159 УК РФ) путем подделки договора займа и расписки (почерка и подписей) на сумму 240 миллионов рублей с целью получения указанной суммы с ФИО4 Тем самым ФИО4 мог быть нанесен имущественный ущерб на указанную сумму. Данные действия ФИО5 могли привести к судебным разбирательствам и взысканию заемных средств с ФИО4 которые им фактически не были получены, а также уголовному преследованию.

ФИО4 именуемому в дальнейшем Потерпевший, были причинены моральные и нравственные страдания, а также нервные срывы и неоправданные финансовые расходы по защите своих нарушенных прав.

ФИО5 в полной мере осознал тяжесть своего проступка и совершенного им деяния.

Исходя из этого, в целях мирного урегулирования и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 стороны приняли решение заключить настоящее мировое соглашение в рамках материалов проверки КУСП 27667 от 04.07.2022 года на следующих условиях.

ФИО5 обязуется в срок до 17 ноября 2022 года выплатить потерпевшему ФИО4 от преступных деяний ФИО5 компенсацию морального, материального, нравственного и иного причиненного ущерба в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей. В то же время, ФИО4 отказывается от всех претензий к ФИО5

Поручителем исполнения данного соглашения в соответствии с договором поручительства является ООО «Солнечный».

В случае неуплаты указанной компенсации до 17 ноября 2022 года, потерпевший (ФИО4) обращает взыскание в отношении поручителя ООО «Солнечный», согласно договору поручительства от 10 ноября 2022 года.

Неотъемлемой частью данного соглашения является договор поручительства от имени ООО «Солнечный».

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для прокурора».

В рамках указанного спора по делу № А40-254606/22 по взысканию задолженности по Договору поручительства от 10 ноября 2022 года сторонами было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения о добровольной выплате ООО «Солнечный» 30 000 000 руб. по договору поручительства. Поскольку судом вынесено определение о передаче дела по подсудности, данное мировое соглашение не рассмотрено.

Оспариваемый договор поручительства подписан ООО «Солнечный» в лице генерального директора Роде В.П. и ФИО4, тогда как ФИО5 является участником ООО «Солнечный» и сыном генерального директора ООО «Солнечный», что также не опровергнуто сторонами.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ФИО4 и ООО «Солнечный», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность на основании статьи 45 Закона об ООО, поскольку ФИО5 является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО «Солнечный» предоставило поручительство ФИО4.

В соответствии пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО и подпунктом 19 пункта 21.5 устава ООО «Солнечный» принятие решений об одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, входит в компетенцию общего собрания участников ООО «Солнечный».

В соответствии с последний абзацем пункта 21.5 устава ООО «Солнечный» решения об одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется


заинтересованность, должны приниматься единогласно, а с учетом положений пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, должны приниматься единогласно участниками ООО «Солнечный», не заинтересованными в совершении сделки.

Тогда как свое согласие ФИО2 и ФИО3 на совершение вышеуказанной сделки по доводам истцов не давалось.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Солнечный», по результату которого был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» № 7 от 27.02.2023, в частности принято решение об одобрении оспариваемого договор поручительства.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, принятым по делу № А40- 47267/2023, все решения внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный», оформленные протоколом № 7 от 27.02.2023, признаны недействительными, а именно ничтожными. (решение суда в настоящее время не вступило в законную силу).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним


процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

При этом, ФИО4 при заключении договора поручительства с ООО «Солнечный» знал о том, что должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО «Солнечный» предоставляет поручительство, является участник ООО «Солнечный» ФИО5 и, следовательно, о том, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность. Кроме того, в период с 19.02.2020 по 03.03.2023 ФИО4 являлся истцом по делам Арбитражного суда города Москвы, ответчиком по которым выступало ООО «Солнечный», что подтверждается картотекой арбитражных споров.

Таким образом, договор поручительства от 10 ноября 2022 г., заключенный между ООО «Солнечный» и ФИО4 является недействительным. Поскольку судом не установлены какие-либо последствия совершения указанной сделки, то в применении последствий недействительности сделки, суд отказывает.

Кроме того, данный договор поручительства ООО «Солнечный» по обязательства ФИО5 причиняет ущерб Обществу, поскольку Общество становится должником по обязательству ФИО5 в размере 30 000 000 руб. в отношении которого усматриваются признаки мнимости.

Так, после сообщения информации ФИО4 об обстоятельствах заключения мирового соглашения, судом также истребованы и получены из УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве – копия материала проверки № 317 (КУСП 27667 от 04.07.2022 г.) по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 со стороны ФИО5.

Так, из материалов проверки следует, что ФИО4 было написано заявление, которое 19 октября 2022 года зарегистрировано за № 371 по факту неисполнения договорных обязательств.

В ходе проведения проверки было установлено, что 09.06.2022 года ФИО4 получено заказное письмо от ФИО5 досудебная претензия от 08 июня 2022 года и копия договора займа от 23 апреля 2019 года. Из текста полученного договора займа следует, что 23 апреля 2019 года ФИО5 передал ФИО4 под расписку 240 миллионов рублей. В конце данного договора займа была написана расписка, что 23 апреля 2019 года ФИО4 получил данные денежные средства наличными по адресу: МО, <...>. 14 июня 2022 года в адрес ФИО5 от ФИО4 были направлены возражения на полученную претензию о возврате денежных средств, так как данную копия договора ФИО4 видит впервые. После этого ФИО4 24 июня 2022 года и 27 июня 2022 года были назначены два исследования по вопросу достоверности подписи и


почерка ФИО4 Далее 01 июня 2022 года экспертом подготовлено два заключения исследования подписи ФИО4

По договору № 2607/06 от 24.06.2022 года было проведено исследование подписи ФИО4 Заключением № 6487 специалистом в разделе 4 было установлено, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в графе «Запись о получении денежных средств в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора займа Заёмщиком от Заимодавца» копии Договора займа от 23.04.2019 года, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражание подписи ФИО4

По договору № 2610/06 от 27.06.2022 года было проведено исследование почерка ФИО4 Заключением № 6486 специалистом в разделе 4 было установлено, что рукописная запись от имени ФИО4, изображение которой расположено в графе «Запись о получении денежных средств в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора займа Заёмщиком от Заимодавца» копии Договора займа от 23.04.2019 года, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражание подписи ФИО4

В ходе материала проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что он ранее был знаком с ФИО5 с 2014 года. ФИО5 являлся одним из учредителей ООО «Солнечный». По договору с данным обществом ФИО4 выполнял работы и оказывал услуги по возврату похищенного, методом мошенничества имущества, принадлежащего ООО «Солнечный». За выполненные работы и оказанные услуги ФИО5 Платить ФИО4 отказывались, поэтому ФИО4 вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы. На стадии судебных разбирательств в Адрес ФИО4 Роде В. А. направил досудебную претензию с требованием оплатить несуществующий долг в размере 240 000 000 рублей и один процент неустойки за каждый день просрочки в его возврате. После этого ФИО4 заказал независимую экспертизу, которая установила, что подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 Корме этого рукописная запись от имени ФИО4 о получении денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора займа, заёмщиком от заимодавца, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подчерка ФИО4

В ходе материала проверки был опрошен Роде В.В, который пояснил, что 23 апреля 2019 между ФИО5 и ФИО4 был заключён договор займа на сумму 240 000 000 рублей со сроком возврата 3 года. Денежные средства передавались ФИО5 ФИО4 в жилом доме ФИО5 Свидетелем подписания договора и передачи денежных средств был ФИО8, которого в настоящее время опросить не представляется возможным. По истечении трёх лет ФИО4 займ не вернул. В связи с чем, ФИО5 была направлена досудебная претензия в адрес ФИО4 с требованием о возвращении суммы займа. В ответ на претензию ФИО4 направил ФИО5 письмо, в котором отрицал подписание договора и получения денежных средств. ФИО5, понимая, что ФИО4 будет отрицать факт подписания договора и получения денежных средств, ФИО5 обратился в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации для проведения почерковедческой экспертизы, которая должна быть готова не позднее 18.07.2022 года. Оригинал договора займа находится в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Так же ФИО5 пояснил, что 240 000 000 рублей были сформированы из средств от продажи предприятия ООО «Солнечный 6» и заёмных средств от ФИО9, которого в настоящий момент опросить не представляется возможным, в размере 185 000 000 рублей.

В ходе материла проверки по настоящее время оригинал договора займа от ФИО5 предоставлен в МО МВД России «Московский» г. Москвы не был, в связи с чем, в ЭКЦ УВД по ТиНАО г. Москвы было направлено о назначении почерковедческого исследования, и в распоряжение специалиста было предоставлено, копия договора займа на имя ФИО5 от 23.04.2019 года, оригинал бланка объяснения ФИО4,


экспериментальные образцы подписи и рукописного текста ФИО4 от 24.06.2022 года, где перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнено изображение записи «Я, ФИО4 займ в размере Двести сорок миллионов рублей получил» в копии договора займа имя ФИО5 от 23.04.2019 года?

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнено изображение подписи в копии договора займа на имя ФИО5 от 23.04.2019 года?

После чего, в МО МВД России «Московский» г. Москвы поступил ответ от ЭКЦ УВД по ТиНАО г. Москвы, что проведенным исследованием было установлено, что ответить на вопрос «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнено изображение подписи в копии договора займа имя ФИО5 от 23.04.2019 года?» - не представилось возможным по причине, что большинство штрихов изображений данных записей нечёткие и дискретные (вследствие чего утрачена часть элементов записей, что позволяет утверждать о неудовлетворительном качестве изображений данных записей и невозможности проведения дальнейшего почерковедческого исследования. Ответить на вопрос «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнено изображение подписи в копии договора займа на имя ФИО5 от 23.04.2019 года?» - не представилось возможным по причине, что большинство штрихов изображений данных подписей нечёткие и дискретные (ввиду низкого цифрового разрешения, что позволяет утверждать о неудовлетворительном качестве изображений данных подписей и невозможности проведения дальнейшего почерковедческого исследования.

12.11.2022года ФИО4 было написано встречное заявление, в котором ФИО4 просит проверку по его обращению в правоохранительные органы прекратить в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как утверждает ФИО4, поскольку ФИО5 понимал, что он совершил покушение на совершение преступления (попытка на мошенничество ч.4 ст. 159 УК РФ, то в рамках этого «преступления» ими и было заключено мировое соглашение в соответствии с которым они договорились, что Роде В.А. выплачивает ФИО4 в счет возмещения морального и материального ущерба 30 000 000 руб.

Вместе с тем, как следует в ходе проверки по заявлению ФИО4 органы дознания не установили виновное в совершении преступления лицо, материалами проверки факт причинения ФИО5 – ФИО4 какого-либо материального ущерба не подтверждается. В отношении ФИО5 не вынесено никакого процессуального документа о привлечении его к уголовной ответственности и вменения ему факта совершения преступления (привлечение в качестве подозреваемого/привлечение в качестве обвиняемого).

Тогда как возбуждение уголовного дела по признакам совершения преступления, основано на принципах, закрепленных в ст. 146 УПК РФ является обязанностью уполномоченных органов в целях проведения проверки обоснованности указанного заявления.

Таким образом, ФИО4 было сообщено о совершении преступления ФИО5, по доводам которого проводилась проверка.

Вместе с тем, ФИО4 не был признан потерпевшим, тогда как в УПК РФ отсутствует какое-либо процессуально закрепленное правило о возможности заключения как в принципе мирового соглашения, так и в отсутствие предъявленного гражданского иска, который, опять же, по нормам УПК РФ возможен после признания и гражданским истцом в рамках уголовного преследования.


Таким образом, предоставленное мировое соглашение от 10 ноября 2022 года не отвечает признакам достоверности, поскольку факта причинения какого-либо ущерба (морального и материального) ФИО4 не установлено.

Таким образом, из анализа указанных документов усматриваются признаки совершения намеренных действий ФИО4 и ФИО5 по созданию искусственной задолженности ФИО5 в размере 30 000 000 руб. перед ФИО4, в целях дальнейшего возложения указанной задолженности на ООО «Солнечный» по договору поручительства, что также причиняет ущерб Обществу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 10 ноября 2022 г.,

заключенный между ООО «Солнечный» и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7

Андреевича расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО7

Андреевича расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна