Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-95402/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95402/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» о взыскании долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – истец, генеральный подрядчик) и ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № Ж-ВЕР-1228-23 от 18.04.2023 г. (далее - договор) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству кладки внутренних стен и перегородок Урбан-блока №2, подземная часть, при осуществлении строительства объекта: Многофункциональный комплекс с подземным паркингом по <...> вл.41, в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета сметной стоимости и составила 3 298 622,46 руб.

Руководствуясь п. 4.2 и Приложением № 2 к Договору, Заказчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы денежные средства в размере 1 276 396,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23870 от 05.05.2023 г., № 30580 от 02.06.2023, № 31667 от 07.06.2023, № 32681 от 09.06.2023, № 32684 от 09.06.2023, № 36139 от 23.06.2023, № 41531 от 12.07.2023, № 42294 от 14.07.2023, № 42298 от 14.07.2023 г., № 158943 от 20.09.2023 г.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что сроки выполнения Работ по Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ (Приложение № 4) (дата начала выполнения работ – 17.04.2023 г. дата окончания выполнения работ – 06.05.2023г.)

Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 708 402, 59 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости работ (по форме КС-3) № 1 от 10.08.2023 г.

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Договору, Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Согласно данным бухгалтерского учета сумма Гарантийного удержания по Договору составила 35 420,13 руб.

Генеральный подрядчик имеет задолженность перед Подрядчиком по оплате за выполненные работы в размере 336 143,29 руб.

Таким образом, по доводам истца сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору составляет 939 557,45 руб.

В связи с грубым нарушении сроков выполнения работ по Договору, истец 31.08.2023 исх. № 01-12/ПР-905 , руководствуясь ст. 450, 715 ГК РФ и п. 13.3.1 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № Ж-ВЕР-1228-23 от 18.04.2023 г., путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора через электронный документооборот - «Контур.Диадок»

Соответственно, Договор между истцом и ответчиком расторгнут с «21» сентября 2023 г.

При направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом заявлено о зачете взаимных требований на сумму 371 563, 42 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в силу пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

В результате произведенного зачета и корректировки суммы долга задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № Ж-ВЕР-1228-23 от 18.04.2023 составила сумму в размере 423 723, 37 руб., в том числе НДС.

Поскольку договор подряда № Ж-3149-22 от 19.10.2022 расторгнут с 02.10.2023, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 423 723, 37 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОССИТИ-СТРОЙ» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» неосновательное обогащение в размере 423 723 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 11 474 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова