Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А60-36152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36152/2021
01 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-36152/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "АБСОЛЮТ" о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков подавленного товара по договору поставки №А-007 от 04.02.2020, в размере 2 199 830 руб.

Определением от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 24.08.2021 поступило возражение против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.08.2021 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 247 262,52 руб. в связи с несением дополнительных расходов.

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено.

Определением от 27.08.2021 назначено основное судебное заседание.

От ответчика 18.10.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни. К ходатайству приложен положительный результат ПЦР теста COVID.

От ответчика 15.11.2021 поступило к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800166113), являющегося производителем спорных стеллажных систем, в отношении которых истцом заявлены доводы о ненадлежащем качестве.

В судебном заседании 15.11.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техновик» (ИНН <***>), подготовившее технический отчет №4410-Э-21-60 полного технического освидетельствования стеллажей.

Ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворены судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и ООО «Техновик».

В судебном заседании 13.12.2021 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен копии сертификатов качества, протокола испытаний.

Истцом представлены возражения на отзыв.

От ответчика 12.01.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.01.2022 истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 527 144,58 руб., представлен расчет.

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 12.08.2022 производство по делу № А60-36152/2021 возобновлено.

От ответчика 12.09.2022, 14.09.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 19.09.2022 истцом представлены возражения на дополнения к отзыву ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 19.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 12.10.2022 эксперт ответил на вопросы ответчика.

Истцом представлены возражения к расчету третьего лица. Также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по расчету несущей способности стеллажных конструкций.

От ответчика 24.10.2022 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы несущей способности фронтальных стеллажей, поставленных по договору поставки № А-007 от 04.02.2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (производитель фронтальных стеллажных конструкций Индивидуальный предприниматель ФИО5). Проведение экспертизы поручить: Обществу с ограниченной ответственностью ЦКТ «Сигма» (302020, <...>, литер Б, пом. № 26, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), эксперту - ФИО6. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Произвести обмеры элементов стеллажных конструкций фронтальных стеллажей (балка, стойка, стяжка) и определить обеспечивается ли допустимая нагрузка на пару балок металлоконструкции фронтальных стеллажей 120х50х1,5 мм длинной 2700 мм в размере 3000 кг?

- Обеспечивается ли допустимая нагрузка на секцию стеллажной конструкции в размере 9000 кг?

От истца 25.10.2022 поступили возражения к ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Представленное заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности у суда не возникает. Так, как следует из заключения (стр. 18) и устно пояснил эксперт, отказ от произведения расчета стеллажной системы, помимо отсутствия верифицированной программы, мотивирован невозможностью выполнения измерений и оценки параметра жесткости соединения балки со стойкой ввиду их замены на момент проведения экспертизы, а также отличие полученных при расчете данных от произведенных в паспортах продавцов и производителей исследуемого стеллажа, разница в расчетах в случае применения программ составила не более 4%. Экспертом приведен расчет на балки в составе исследуемого стеллажа.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (далее по тексту - Покупатель, Истец) и ООО «Абсолют» (далее по тексту - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № А-007 от 04.02.2020 г. (далее по тексту - Договор). По условиям договора Ответчик обязался поставлять Товары (оборудование) Покупателю для его деятельности, не связанной с личным пользованием, а Истец обязался принимать и оплачивать поставляемые Товары (Оборудование) в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему.

20 марта 2020 года по вышеназванному договору Ответчик поставил в адрес Истца оборудование, в частности элементы стеллажного оборудования (стеллаж металлический сборно-разборный фронтальной нагрузки) указанного в спецификации № 1 от 04.02.2020г. к Договору и 07 апреля 2020г. осуществил сборку (монтажные работы) своими силами, что подтверждается подписанными между Сторонами УПД, Актом № УТ-157 от 20.03.2020г. письмом № б/н от 14.04.2020г.

Истец начал эксплуатировать стеллажи с 15 апреля 2020 года. Однако, в период гарантийного срока, при эксплуатации оборудования, вертикальные стойки деформировались.

О чем истец, 16 марта 2021 года направил ответчику претензию № 61 с требованием произвести замену частей установленного стеллажного оборудования на часть стеллажного оборудования с требуемыми техническими характеристиками (нагрузка на стеллажи не должна быть менее заявленной - 9 000 кг. на секцию). Направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта. Предоставить Технические условия завода-изготовителя (ТУ 9473-003-55350359-2005), указанные в паспорте и сертификаты соответствия.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, представителя не направил, ТУ завода-изготовителя не представил, о чем указал в ответе на претензию.

Несоответствие поставленного ответчиком оборудования техническим условиям, техническим характеристикам, указанным в спецификации и паспорте, а также неустранимые дефекты, препятствующие использованию приобретенного с определенной целью оборудования

Поставка ответчиком оборудования ненадлежащего качества и необходимость несения истцом расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 1 527 144,58 руб., отказ в удовлетворении требований во внесудебном порядке, послужили основанием для обращения с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку обрушение стеллажей стало следствием неосторожной работы погрузчика в зоне эксплуатации, с выводами отчета ООО «Техновик» и судебного эксперта не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно паспорта паллетного стеллажа к договору поставки А-007 от 04.02.2020 ответчик обозначил нагрузку 3000 кг на ярус, на секцию - 9000 кг.

По заказу истца 19 февраля 2021 года по результатам полного технического освидетельствования стеллажей был составлен технический отчет ООО «Техновик». По результатам технического освидетельствования стеллажное оборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения экспертных рекомендаций.

Согласно сводным данным из представленного технического отчета следует, что элементы конструкции с деформациями подлежат замене.

Выявлены дефекты оборудования. Каждый выявленный дефект имеет уровень риска, по которому устанавливается необходимость замены, либо возможность дальнейшей эксплуатации элемента или узла стеллажа.

Так, красный уровень риска означает - дальнейшая эксплуатация элемента не допускается. Под данный уровень подпадает 51 элемент. Желтый уровень риска означает, что элемент должен быть заменен в течение 4 недель, с момента обнаружения. Под желтый уровень подпадает 44 элемента (см. схему - Приложение № 21, стр. 21 технического отчета).

По результатам контроля отклонений рам от вертикальной плоскости, выявлены отклонения, превышающее допустимое значение. Необходимо установить 84 невилирующих пластины для выравнивания рам.

Таким образом, эксплуатировать стеллажи истцу с данными техническими характеристиками без замены деформированных элементов не представляется возможным.

Помимо проведенного полного технического отчета, истец произвел прочностной расчет оборудования. Так, инженерно-техническим центром был произведен расчет несущей способности металлоконструкции фронтальных стеллажей. В качестве материалов элементов стеллажей заданы марки сталей, полученные в результате химического анализа и механических испытаний образцов, полученных из элементов стеллажа. По результатам расчета разработан эксплуатационный паспорт, к которому прилагается расчет несущей способности металлоконструкций фронтальных стеллажей. В расчете установлена допустимая равномерная нагрузка для стеллажа, которая составляет: Пара балок 120*50*1,5 мм длиной 2700 мм допускается нагрузка 2736 кг (стр. 5, табл. 1 паспорт эксплуатационный).

Допускаемая нагрузка на секцию стеллажа равна 8208 кг при высоте первого уровня по верху балок 2039мм.

Согласно паспорта паллетного стеллажа к договору поставки А-007 от 04.02.2020г. Ответчик обозначил нагрузку 3000 кг на ярус, на секцию - 9000 кг.

В связи с оспариванием ответчиком выводов отчета ООО «Техновик» по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение № 5/116с-22 от 08.08.2022, которое подтверждает наличие существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре, а именно:

- нагрузка на де балки в составе исследуемого стеллажа до замены стоек не должна превышать 2877 кг,

- нагрузка в 9000 кг на секцию стеллажа со стойкой 72×76×1,45 мм и высотой ярусов (кроме первого) 2025 мм является недопустимой. Верхняя оценка – не более 8630 кг.

Из представленной совокупности доказательств следует, что поставленный товар не соответствует заявленным качествам, где максимальная допустимая нагрузка на ярус (две балки) составляет 3000 кг и максимальная допустимая нагрузка на секцию стеллажа составляет 9500 кг.

Доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «Техновик» и экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью использования товара в предпринимательской деятельности истец вынужден был за свой счет устранить недостатки оборудования, путем заключения договоров с третьими лицами как на поставку новых элементов (запасных частей) и привлечением к работам по демонтажу деформированного оборудования и монтажу нового. В связи с чем, истец понес следующие расходы:

- стоимость новых элементов - 1 133 817,22 руб. и докупленные 29 927,36 руб. - демонтаж деформированных элементов, монтаж новых элементов - 192 600,00 рублей.

При этом истцом не предъявлены к возмещению элементы стеллажей, поставленные ответчиком, использованные при монтаже новой конструкции на сумму 720 117,94 руб.

Кроме того, истец при проведении полного технического освидетельствования и прочностного расчета понес расходы в размере 170 800 рублей.

Общая сумма документально подтвержденных расходов истца на устранение недостатков товара составила 1 527 144,58 руб.

Поскольку факты поставки товара ненадлежащего качества, замены поставленного товара, оплаты стоимости демонтажа и монтажа размере 1 527 144,58 руб. подтверждены материалами дела, доказательств обратного или возмещения понесенных расходов суду не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 271 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 527 144,58 руб. основного долга, а также 28 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 893 от 16.07.2021 в составе суммы 33 999 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.Е. Пенькин