Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-73667/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2020 года

Дело №

А56-73667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Дроздовой Татьяны Федоровны – Коршунова А.К. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-73667/2018/тр.68,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, литера «А», помещение 50Н, ОГРН 1077847407560, ИНН 7843306330 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Решением от 03.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 29.03.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.04.2019 Сабуров Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк», конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

Дроздова Татьяна Федоровна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 270 480 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2018 по 02.11.2018, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, требование Дроздовой Т.Ф. в размере 20 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Дроздова Т.Ф. просит отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 25.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что Дроздова Т.Ф. просила взыскать неустойку в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

В судебном заседании представитель Дроздовой Т.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дроздова Т.Ф. и жилищно-строительный кооператив «Водолей-2» (далее – Кооператив) 01.06.2017 заключили договор о порядке уплаты взносов и приобретения жилья № 97/к (далее – договор от 01.06.2017 № 97/к).

Согласно условиям данного договора член кооператива вносит в кооператив паевой и другие целевые взносы, являющиеся основанием для получения двухкомнатной квартиры (далее – квартира) и доли в праве на общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме, плановый ввод объекта в эксплуатацию − 2 квартал 2017, плановый срок передачи жилых помещений − 4 квартал 2017.

Права Кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора от 01.06.2017 № 97/К/332.4 (далее – инвестиционный договор от 01.06.2017), заключенного Кооперативом и Обществом.

Дроздова Т.Ф. оплатила полную стоимость квартиры в размере 4 504 500 руб.

Требование Дроздовой Т.Ф. о передаче квартиры включено конкурсным управляющим в реестр требований Общества о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении денежного требования в размере 270 480 руб. 52 коп. в Реестр, суд первой инстанции указал на отсутствие договорных отношений между заявителем и должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Между тем судами не учтено следующее.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению с регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства.

Исходя из значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства

Включая требование Дроздовой Т.Ф. в реестр требований Общества о передаче жилых помещений, конкурсный управляющий последнего признал наличие правоотношений между членом Кооператива и Обществом по договору, предусматривающему передачу квартиры, и исполнение Дроздовой Т.Ф. обязательств перед Обществом.

Данное обстоятельство не принято судами во внимание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в названной сфере, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суды не проанализировали положения договора от 01.06.2017 № 97/к и инвестиционного договора от 01.06.2017, и не дали правовую квалификацию сложившихся между Дроздовой Т.Ф. и Обществом отношений.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле документам и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-73667/2018 в обжалуемой части отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец