Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А63-12798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12798/2022
г. Ставрополь
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛИТ-ОФИС», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 15.06.2022 по делу № РНП-26-1818 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.07.2022, заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № СН/06-8/2022, третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛИТ-ОФИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 15.06.2022 по делу № РНП-26-1818 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – третье лицо, управление статистики).

В обоснование требований общество в заявлении в суд указало, что вынесенное управлением решение о включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку контракт с третьим лицом не был подписан в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок по независящим от заявителя обстоятельствам, а именно в связи с истечением срока действия электронного ключа/подписи. Не подписание контракта не было преднамеренным. Общество, в связи с тем, что срок действия электронной подписи истек, направляло посредством почтовой связи 03.06.2022 в адрес управления статистики, подписанный собственноручно государственный контракт № 7-ЗК/СМП/015. Кроме того общество работает в республике Ингушетия больше 20 лет, за которые никогда не уклонялось от подписания и выполнения условий договоров (контрактов), в том числе и с управлением статистики. Также полагает, что в действиях третьего лица имелось процессуальное нарушение при составлении 07.06.2022 протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, на основании которой общество признано уклонившимся от заключения контракта, срок подписания проекта контракта истекал 08.06.2022.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что в соответствии положениями пункта 2 части 6 статьи 50 и статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок подписания спорного контракта составлял один день. В нарушение установленной нормы, заявитель не подписал проект контракта. Нормами названного Федерального закона предусмотрено, что документооборот заказчика и исполнителя осуществляется только в электронном виде. При подписании спорного контракта заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков. При этом доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются. Оснований для не включения сведений о заявителя в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось. Считает, что оспариваемое решение принято управлением при наличии законных оснований и не может нарушить права и законные интересы заявителя.

Управление статистики в отзыве на заявление указало, что контракт, который должен был подписать заявитель, размещен на электронной площадке закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сбербанк-АСТ» 03.06.2022. В соответствии с положениями статей 50, 51 Закона № 44-ФЗ контракт должен был быть подписан в срок до 06.06.2022 23 часов 59 минут (включительно), однако обществом этого сделано не было. 07 июня 2022 года от электронной площадки третьим лицом получено уведомление об уклонении заявителя от заключения контракта. В связи с не подписанием заявителем контракта управлением статистики общество 07.06.2022 признано уклонившимся от заключения контракта. Указанное решение было оформлено третьим лицом соответствующим протоколом и с приложением документов по проведению закупки и направлено в управление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что об истечении срока действия электронной подписи руководителя общества, стало известно 06.06.2022, при том уже 03.06.2022 в адрес третьего лица направлен подписанный со стороны общества спорный контракт на бумажном носителе. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснил, что положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможность подписания контрактов на бумажном носителе, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что действия управления статистики соответствовали нормам действующего законодательства. Подписание заявителем спорного контракта на бумажном носителе значения не имеет, поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрен только электронный документооборот, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что управлением статистики 27.05.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (электронная площадка АО «Сбербанк-АСТ») размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0121400000222000015 на оказание транспортных услуг для обеспечения нужд переписей, обследований и наблюдений в Республике Ингушетия.

Срок подачи заявок на участие в электронном аукционе был установлен до 10 часов 00 минут 03.06.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.06.2022 № 0121400000222000015 контракт заключается с лицом, подавшим единственную заявку с идентификационным номером 159 – обществом.

03 июня 2022 года в 16 часов 05 минут на электронной площадке размещен проект контракта на оказание транспортных услуг для обеспечения нужд переписей, обследований и наблюдений в Республике Ингушетия для подписания его лицом, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе.

В регламентированный срок (до 23 часов 59 минут 06.06.2022 включительно) указанный контракт общество не подписало.

Оператор электронной площадки АО «Сбербанк-ACT» 07.06.2022 в 00 часов 01 минуту направил в адрес третьего лица уведомление об уклонении победителя от процедуры заключения контракта.

07 июня 2022 года управлением статистики в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с невыполнением участником закупки требований части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Названное решение было оформлено третьим лицом протоколом о признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта, который был размещен на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» 07.06.2022 в 17 часов 18 минут.

В этот же день управление статистики в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ подало в управление сведения о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения поступивших от третьего лица документов управлением 15.06.2022 вынесено решение по делу № РНП-26-1818 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, уклонившегося от заключения государственного контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, указывая на его незаконность и на нарушение прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 названного Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 4-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 названного Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названым Федеральным законом.

Частью 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Положения части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или об отказе в включении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 13, 14, 15 Правил).

Из содержания приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что с момента признания лица (индивидуального предпринимателя, общества) победителем процедуры закупки (признания единственным участником аукциона) у последнего возникает обязанность подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и разместить его на электронной площадке, неисполнение которой является основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

В силу императивных норм статей 50, 51 Закона № 44-ФЗ срок на подписание контракта усиленной электронной подписью и размещения на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения, составляет один рабочий день.

Как установлено материалами дела, 03.06.2022 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.06.2022 на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещен для подписания заявителем контракт на оказание транспортных услуг для обеспечения нужд переписей, обследований и наблюдений в Республике Ингушетия.

В предусмотренный статьей 50 Закона № 44-ФЗ (до 23 часов 59 минут 06.06.2022 включительно) общество указанный контракт не подписало. Каких либо документов, подтверждающих обратно, заявитель суду не представил. Представленный обществом подписанный на бумажном носителе спорный контракт, судом в качестве таких доказательств не принял, поскольку нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрено подписание победителем запроса котировок в электронной форме на бумажном носителе, а императивные нормы статей 50, 51 Закона № 44-ФЗ обязывают победителя такой закупки подписать контракт исключительно в электронной форме усиленной электронной подписью.

Кроме того факт не подписания контракта в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок в ходе рассмотрения дела заявитель не отрицал.

К доводу общества о неподписании контракта в связи с истечением срока действия электронного ключа, суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно заявленной обществом позиции, а также представленным в ее обоснование документам (скриншота сертификата электронного ключа) срок действия названного ключа общества истек 03.06.2022 в 15 часов 22 минуты 25 секунд, то есть в день признания общества победителем закупки и размещения контракта для его подписания заявителем на электронной площадке (03.06.2022 в 16 часов 05 минут).

Как указывалось выше, срок подписания спорного контракта истекал 06.06.2022 в 23 часа 59 минут. Соответственно у общества имелось время для принятия мер по продлению срока действия электронного ключа, необходимого для подписания спорного контракта. Также суд учел пояснения заявителя о том, что 02.06.2022 им подписывался другой контракт, следовательно действуя с должной степенью заботливости и осмотрительно общество могло узнать о скором истечении срока действия электронного ключа и принять меры для его продления.

Вместе с тем ни управлению при вынесении оспариваемого решения, ни суду при рассмотрении дела, общество не представило письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии им мер для продления срока действия электронного ключа (сертификата усиленной электронной подписи). Не представлено заявителем и доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к совершению таких действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истечение срока действия ключевого носителя электронной цифровой подписи (сертифицированного защищенного носителя) и непринятие обществом мер для продления срока действия такого ключа, не свидетельствует о добросовестном поведении общества.

При этом вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия общества на стадии заключения контракта с управлением статистики свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. Довод общества о том, что оно больше 20 лет работает в Республике Ингушетия, за которые никогда не уклонялось от подписания и выполнения условий договоров (контрактов), сам по себе об обратном не свидетельствует.

Соответственно антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к заявителю мер публично-правовой ответственности в контексте части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого решения заинтересованного лица, у суда отсутствуют.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛИТ-ОФИС», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев