Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-119529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-119529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-119529/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж», адрес: 187700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области, адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об обязании Компании в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 187700, <...>, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2022 № 20-130/005-ПСФ-22 (далее - Договор), а  также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, начисленной в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением от 02.10.2024 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 7 части 4, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил заявленные Обществом требования частично. Апелляционный суд обязал Компанию в срок не позднее одного месяца с момента вынесения постановления выполнить предусмотренные Договором мероприятия по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств Общества и взыскал с Компании в пользу Общества судебную неустойку в размере       10 000 руб. за каждую неделю неисполнения постановления, начисляемую по истечении установленного в постановлении срока.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание признанный истцом факт неисполнения принятых на себя договорных обязательств и понудил Компанию исполнить обязанность по технологическому присоединению в отсутствие действующих технических условий, что противоречит положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводам ответчика о неисполнимости обжалуемого постановления в установленный судом срок с учетом перечня мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных Договором и техническими условиями. По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика судебной неустойки в такой ситуации приведет к извлечению истцом прибыли при неисполнении им своих договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка под промышленно-производственную базу, расположенного по адресу: 187700, <...>.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали технические условия, предусматривающие мероприятия, выполняемые как сетевой организацией, так и заявителем.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора (пункт 5 Договора); размер платы за технологическое присоединение составляет 246 240  руб. 00 коп., включая НДС 20% (пункт 10 Договора).

Общество платежным поручением от 16.03.2022 № 21 перечислило в адрес Компании плату за технологическое присоединение в размере, указанном в пункте 10 Договора.

Ссылаясь на неисполнение Компанией принятых на себя обязательств по Договору в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив, что Компания не осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в согласованный в Договоре срок, удовлетворил исковые требования Общества, снизив до 10 000 руб. размер судебной неустойки, начисляемой за каждую неделю просрочки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктами 16(1) и 16(3) Правил № 861 и пунктами 6 и 8 Договора обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены пунктами 10 и 11 технических условий.


В соответствии с пунктом 10 технических условий Компания осуществляет мероприятия «последней мили», включающие в себя строительство новой трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ и прокладку кабельных линий от   ПС-31 до новой трансформаторной подстанции.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1             статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и Компанией не оспаривается, что обязательства по Договору в установленный срок (до 16.07.2022) сетевая организация не исполнила.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие сведений о надлежащем выполнении технических условий со стороны Общества требование о понуждении Компании к исполнению обязательств по Договору удовлетворению не подлежало, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Из перечня мероприятий, перечисленных в пунктах 10 и 11 технических условий следует, что выполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств не зависит от выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, истечение срока действия технических условий также не препятствует ответчику выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению в рамках действующего Договора.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет.

            Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Обязав сетевую организацию выполнить мероприятия по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, апелляционный суд исходил из предусмотренного пунктом 27 Правил № 861 права сетевой организации продлить срок действия ранее выданных технических условий при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, критерии которой приведены в пункте 28 Правил № 861. 


Поскольку Компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления технологического присоединения, а Общество подтвердило заинтересованность в исполнении Договора, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения обязательств сторон по Договору ввиду невозможности их исполнения (статья 416 ГК РФ). 

Признав доказанным факт неисполнения Компанией принятых на себя договорных обязательств, апелляционный суд удовлетворил требование Общества о понуждении Компании к исполнению обязательства в натуре, а также присудил в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. в неделю по истечении 30-дневного срока, установленного судом для выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению.

Приняв во внимание длительное бездействие Компании, не исполняющей условия Договора, апелляционный суд определил размер неустойки таким образом, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение (статья 308.3 ГК РФ; пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   далее – Постановление № 7).

Ссылка подателя жалобы на то, что срока, предоставленного на исполнение судебного акта, будет недостаточно для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По условиям Договора и в соответствии с положениями Правил № 861 в содержание обязательств Компании изначально включены мероприятия по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства, то есть срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен с учетом совершения сетевой организацией указанных действий.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта Компания уже более чем на 2 года просрочила  выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предоставление ответчику дополнительного 6-месячного срока, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, на котором настаивал податель жалобы, привело бы к извлечению Компанией преимущества из своего противоправного поведения, что является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-119529/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова