Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А28-849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-849/2017
г. ФИО2
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <...>)

о взыскании 4 664 474 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (далее- ответчик) о взыскании 4 664 474 рублей 86 копеек, в том числе, 4 560 008 рублей 75 копеек долга за потребленную в период с сентября по ноябрь 2016 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 18.02.2011 № 030364 (далее- договор), 104466 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 27.01.2017 и с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга.

От общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в арбитражный суд поступило заявление о замене стороны в арбитражном процессе в связи с реорганизацией ООО «ЕЭС.Гарант».

Из представленных в суд документов следует, что ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратило деятельность 01.03.2017, в связи с реорганизацией в форме слияния; правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), согласно данных ЕГРЮЛ зарегистрированное в качестве юридического лица 01.03.2017 .

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является слияние; при реорганизации юридического лица в форме слияния юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В пункте 1 статьи 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в правоотношении суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что суду представлены доказательства правопреемства, суд удовлетворяет ходатайство ООО «ЕЭС-Гарант» и производит замену ООО «ЕЭС,Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) его правопреемником - ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) .

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика 190 849 рублей 18 копеек процентов за период с 15.10.2016 по 10.04.2017 и с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец просит провести заседание в отсутствие своего представителя, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (энергосбытовая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги, Неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ответчика (покупателя), а ответчик обязался производить оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 7.3 договора).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: актами о расходе электроэнергии, информацией о показаниях расчетных приборов учета электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (актами электропотребления) за спорный период; счетами-фактурами от 30.09.2016 № 0018320/0601, от 31.10.2016 № 0020268/0601, от 30.11.2016 № 0022822/0601, списками на отправку ответчику счетов-фактур, с отметкой о получении OOO «Вяткасвязьсервис», претензиями истца о неисполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, оплату произвел частично, что подтверждается расчетом истца и отчетом о движении денежных средств, доказательств оплаты потребленной электрической энергии в заявленной истцом сумме не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, условиям заключенного договора, представленным в суд истцом доказательствам и не опровергнутыми ответчиком, а потому подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190849 рублей 18 копеек за период с 15.10.2016 по 10.04.2017 и с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России в связи с неоплатой электрической энергии, суд считает подлежащим удовлетворению на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 4 560 008 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемь) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 849 (сто девяносто тысяч восемьсот сорок девять) рублей 18 копеек, а всего 4 750 857 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 11.04.2017 года по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 46 754 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 5 746 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина