Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А12-25658/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                             Дело № А12-25658/2023

«24» июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.


            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1408068 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 045 руб.,       


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», истец) к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (далее – ЗАО  «Нижневолжское УТТ», ответчик) с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 902 265 руб.

 После проведения по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец в соответствии с её выводами заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 408 068 руб. 

 Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск, дополнительно предоставив письменные пояснения по делу с учётом проведённой судебной экспертизы. 

Ответчик также после проведения по делу судебной экспертизы предоставил дополнительный отзыв, согласно которому размер удовлетворённых требований не должен превышать 97 600 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах», ФИО1.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении. 01 августа 2023 года в 10 часов 30 минут на автомобильной дороге «Камышин-Котово-Жирновск- Калннинек» 151+50 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Зенкевичус 11.И., управляя транспортным средством УАЗ 390995-04 (г.р.з. B954XEI34. VIN <***>), принадлежащим ЗАО «Нижневолжское УТТ», не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства асфальтоукладчик Vogele Super 1600-2 (г.р.з 34EA4259, VIN <***>), принадлежащего ООО «Стройгарант». под управлением ФИО5, в результате чего совершил е ним столкновение. Согласно приложению к административному протоколу, транспортному средству асфальтоукладчик Vogele Super 1600-2 (г.р.з 34ЕА4259. VIN 11822015) в ДТП причинены следующие механические повреждения: поврежден боковой пульт управления.

ФИО6 Иозас был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12,15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» - УАЗ 390995-04 (г.р.з. В954ХЕ134. VIN <***>), застраховано страховщиком - страховой компанией «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №7035117915, Транспортное средство истца ООО «Стройгарант» - асфальтоукладчик Vogele Super 1600-2 (г.р.з 34ЕА4259, VIN 11822015), застраховано не было. В связи с этим, представитель ООО «Стройгарант» по доверенности ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2021 г. Ха 18-КГ21-9-К4). ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая (дело №19682521) и на основании экспертного заключения №19682521 от 15.08.2023 г., составленного экспертной организацией СЭТОА ПП. 24.08.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 140 140 (сто сорок тысяч сто сорок) руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению а полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03,2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта I статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ст. 1072 ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно свидетельству о регистрации ТС, транспортное средство УАЗ 390995-04 (г.р.з. В954ХЕ134, VIN <***>). которым управлял водитель ФИО1, принадлежит ЗАО «Нижневолжское УТТ» (ИНН <***> Ш 92; 01 PH <***>). Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г. следует, что местом работы ФИО1 является также ЗАО «Нижневолжское УТТ». Таким образом,. ЗАО «Нижневолжское УТТ» отвечает за причиненный имущественный вред как работодатель причинителя вреда.

В соответствии с поступившим в материалы дела Заключением эксперта № 428/02у-2024

Ответ на 1 вопрос:

Рыночная стоимость детали пульт управления (идентификационный номер №2052116) для асфальтоукладчика Vogele Super 1600-2 с учётом округления составляет:

- с учетом износа: 774 104 руб. (Семьсот семьдесят четыре тысячи сто четыре рубля);

- без учета износа: 1 548 208 руб. (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести восемь рублей)

Ответ на второй вопрос:

-Согласно проведенному осмотру исследуемой детали и предоставленным фотоматериалам выявлены следующие повреждения:

- Разрушение корпуса пульта управления (идентификационный номер №2052116) асфальтоукладчика Vogele Super 1600-2;

- Деформация металлического основания корпуса пульта управления (идентификационный номер №2052116) асфальтоукладчика Vogele Super 1600-2;

- Нарушение целостности, деформация основной (материнской) платы пульта управления (идентификационный номер №2052116) асфальтоукладчика Vogele Super 1600-2.

С учетом проведенного исследования, выявлено отсутствие годных остатков пульта управления (идентификационный номер №2052116) асфальтоукладчика Vogele Super 1600-2, соответственно их рыночная стоимость ровна нулю.

Учитывая выводы эксперта на поставленные судом вопросы в заключении №428/02у- 2024 истец уточнил размер реального ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно- транспортного происшествия, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца суммы страхового возмещения в размере 140 140 руб. составляет: 1 548 208 -140 140 = 1 408 068 руб.

С учётом вышеприведённых норм права, экспертного заключения, иск в уточнённом размере подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Помимо расходов на уплату государственной пошлины с ответчика также подлежат возмещению судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 408 068 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 61 045 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 21 045 руб. по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6036 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова