Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А75-7587/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7587/2017
06 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Сургута к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об отмене постановления от 21.03.2017, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра»,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об отмене постановления от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о самовольном демонтаже рекламных конструкций в рамках исполнительного производства 1470/14/18/86.

Заявленные требования мотивированы наличием у Администрации города Сургута права самостоятельно исполнить решение суда с возложением понесенных расходов на ООО «Рекламное агентство «Палитра».

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-5695/2013 по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» о взыскании 218 494 рублей 39 копеек, демонтаже конструкций. Исковое заявление в части демонтажа рекламных конструкций удовлетворено, на общество возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями № 1529 (место установки: <...> у д. № 3), № 1536 (место установки: <...> у д. № 7), № 1538 (место установки: <...> м. до автобусной остановки «5-й километр», с правой стороны при движении в город со стороны аэропорта), № 1566 (место установки: <...> у д. № 5), № 1601 (место установки: <...> напротив д. № 4), № 1602 (место установки: <...> напротив д. № 4), № 1603 (место установки: <...> напротив д. № 19), за свой счет, своими силами.

Кроме того состоявшимся судебным актом предусмотрено право Администрации города Сургута демонтировать перечисленные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решение суда по делу № А75-5695/2013 вступило в законную силу 25.10.2013, в связи с чем выдан исполнительный лист серии АС № 005881645.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту в отношении ООО «Рекламное агентство «Палитра» возбуждено исполнительное производство № 1470/14/18/86.

20.02.2017 Администрация города Сургута обратилась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о рассмотрении вопроса о демонтаже рекламных конструкций в соответствии со статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе условия о возможности взыскателя самостоятельно произвести демонтаж рекламных конструкций.

Названное постановление оспорено Администрацией города Сургута в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статьи 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 8, части 9 указанной статьи в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Кроме того судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из приведенной нормы следует, что предложение взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения не предполагает право взыскателя самостоятельно исполнить такие меры. При согласии взыскателя произвести расходы исполнение судебного акта обеспечивается судебным приставом – исполнителем с привлечением специализированной организации, услуги которой подлежат оплате за счет взыскателя. Финансирование взыскателем мер принудительного исполнения не ставится в зависимость от содержания исполнительного документа, за исключением наличия условия о демонтаже сооружения.

На основании приведенных норм права постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о самовольном демонтаже рекламных конструкций не основано на нормах закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя, так как препятствует совершению исполнительного производства с использованием денежных средств взыскателя и не способствует своевременному исполнению судебного акта.

Наряду с изложенным следует отметить, что право Администрации города Сургута на самостоятельный демонтаж рекламных конструкций предусмотрено вступившим в законную силу решением суда, которое может быть реализовано при неисполнении должником обязанности по демонтажу конструкций в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В спорном правоотношении такое право возникло у Администрации города Сургута 05.11.2013 года. Право на самостоятельный демонтаж рекламных конструкций является безусловным и может быть реализовано Администрацией города Сургута вне исполнительного производства независимо от решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления, в связи с чем заявление Администрации города Сургута подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургута от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о самовольном демонтаже рекламных конструкций в исполнительном производстве № 1470/14/18/86 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин