Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-3919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3919/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Закупочный союз «ТЗС-Сибирь» на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-3919/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» (656045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (660118, <...>, комната 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Парк Плюс» (далее – ООО «Авто Парк Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (далее – ООО «СЗС «ТЗС-Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 05П/17 от 09.02.2017 в размере 275 500 руб.

ООО «СЗС «ТЗС-Сибирь» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «Авто Парк Плюс» о взыскании убытков в размере 730 156 руб. 14 коп.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Авто Парк Плюс» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «СЗС «ТЗС-Сибирь» оставлены без удовлетворения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Авто Парк Плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика и взыскать судебные расходы в разумных пределах, соответствующих размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер судебных расходов не соотносится с фактически оказанными услугами, а также с заявленными исковыми требованиями; в качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения на суммы 50 000 руб. и 50 500 руб., однако истец требует возместить судебные расходы в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «Авто Парк Плюс» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение № 1), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2020.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2021 в рамках исполнения соглашения № 1 были оказаны следующие услуги: интервьюирование заказчика с целью выявления юридически значимых обстоятельств по существу спора; подготовка процессуальных документов, сбор доказательств по делу; участие в суде первой инстанции в составе Арбитражного суда Алтайского края (9 судебных заседаний), одно судебное заседание в Седьмом арбитражном апелляционном суде; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса.

Платежным поручением № 383 от 29.04.2021 и расходным кассовым ордером № 16 от 11.10.2021 ООО «Авто Парк Плюс» оплатило услуги по соглашению № 1 в размере 100 000 руб.

19.03.2020 между ООО «Авто Парк Плюс» (доверитель) и ФИО3 (далее – ФИО3) (адвокат) заключено соглашение № 93 об оказании юридической помощи (далее – соглашение № 93), в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2020 и дополнительного соглашения от 01.04.2021.

Согласно акту об оказании услуг от 29.04.2021 в рамках исполнения соглашения № 93 адвокатом исполнено поручение об оказании юридической помощи доверителю в полном объеме.

Платежным поручением № 384 от 29.04.2021 и расходным кассовым ордером № 20 от 08.12.2021 ООО «Авто Парк Плюс» оплатило услуги по соглашению № 93 в размере 100 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, учел обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, объем и сложность подготовленных по делу процессуальных документов, категорию возникшего по делу спора, продолжительность его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая уровень сложности и продолжительности арбитражного дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, суды обоснованно признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 200 000 руб., которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

Довод ответчика о том, что судами недостаточно полно дана оценка размеру заявленных требований в соотношении с фактически оказанными услугами и заявленными исковыми требованиями, направлен на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, вследствие чего не может быть признан состоятельным.

Отклоняя аргумент подателя жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей истца, суды приняли во внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, процессуальные позиции представителей не дублировались, а дополнялись. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в двух вышестоящих судебных инстанциях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг представителя в заявленном размере, в связи с представлением в материалы дела платежных поручений № 383 и № 384 от 29.04.2021, а также расходных кассовых ордеров № 16 от 11.10.2021 и № 20 от 08.12.2021, которые подтверждают факт оплаты услуг на общую сумму 200 000 руб.

В целом доводы ООО «СЗС «ТЗС-Сибирь», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного основания полагать, что определение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1