Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-157259/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-157259/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.12.2019

от конкурсного управляющего ООО «Кредитфинанс» - ФИО3 по дов. от 04.02.2020

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 12.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредитфинанс»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. ООО «Кредитфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Кредитфинанс», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемыи? должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Михаи?лович (ИНН <***>, почтовыи? адрес 115573, Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 4, корп. 5, кв. 25). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. признан недеи?ствительнои? сделкои? – договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенныи? между ООО «Кредитфинанс» и Арх Ольгои? Карловнои?, и применены последствия недеи?ствительности указаннои? сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость предмета договора купли-продажи существенно отличалась от рыночной стоимости, стоимость квартиры была оплачена ответчиком в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 26.10.2016 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи по отчуждению имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровыи? номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20. корн. 6. кв. 23. площадь 50.6 кв.м. Стоимость указанного помещения определена сторонами в размере 4 300 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Кредитфинанс» к ФИО1 осуществлена 31.10.2016.

Конкурсныи? управляющии?, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылался на встречное исполнение обязательств по цене, значительно отличающеи?ся в худшую для должника сторону от аналогичных сделок.

Суд первои? инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее? недеи?ствительности, указал на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, а также на представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Кредитфинанс» банкротом принято к производству 24.08.2016. Оспариваемыи? договор купли-продажи был заключен 26.10.2016.

Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственнои? регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности – 31.10.2016.

Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсныи? управляющии? ссылается на не исполнение ФИО1 своих обязательств по передаче ООО «Кредитфинанс» денежных средств за приобретенное помещение, а также на несоответствие цены рыночнои? стоимости переданного должником имущества.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, об отсутствии оплаты по спорному договору купли-продажи ФИО1 не представлены.

Кадастровая стоимость отчужденнои? квартиры составляет 7 708 247 руб. 65 коп. Фактическая цена по договору купли-продажи от 26.10.2016 г. составила 4 300 000 руб. Обстоятельства, наличие которых послужило бы основанием для снижения цены спорного имущества в договоре не отражены.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств другои? сторонои? сделки, то есть цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, по делу № А40-157259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова