Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А66-5825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5825/2024
г.Тверь
24 июня 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от прокуратуры – ФИО3,, от третьего лица (правительство Тверской области) – ФИО4; ответчика – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Ржев Тверской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Правительство Тверской области, г. Тверь, Управление Росреестра по Тверской области, г. Тверь, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница", г. Ржев Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, г. Ржев Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь,

при участии в деле заместителя прокурора Тверской области,

неимущественные требования, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием о признании права собственности Российской Федерации - Тверская область на самовольную постройку - здание ритуального зала, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56, общей площадью 266 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Третьими лицами в иске указаны Правительство Тверской области, г. Тверь, Управление Росреестра по Тверской области, г. Тверь, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница", г. Ржев Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, г. Ржев Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь.

Определением суда от 28 мая 2024 года удовлетворено заявление заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С. о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП России по Тверской области и судебного пристава исполнителя ФИО6

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку не усматривается каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик иск оспорил, сослался на судебный акт по делу № А66-6217/2019.

Прокуратура требования оспорила.

Третье лицо (правительство) иск поддержало.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу № А66-6217/2019 по иску Прокуратуры Тверской области, действующей в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 было истребовано из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область, г.Ржев (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 10.11.2015) земельный участок общей площадью 234,12 кв.м., из которого 218,87 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:56, 15,25 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090781:55, относящихся к землям населенных пунктов, по адресу: <...>.

Также указанным судебным актом объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56 под ритуальный зал по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО5 не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать самовольное сооружение, а именно, объект капитального строительства - здание ритуального зала, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0090781:56 по адресу: <...>.

Полагая, что, поскольку объект капитального строительства - здание ритуального зала располагается на земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации - Тверской области, а решение арбитражного суда по делу № А66-6217/2019 в части сноса самовольной постройки на настоящий момент не исполнено, то за Тверской областью может быть признано право собственности на указанное здание по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан  ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 Постановления № 44).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (пункт 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Как указано в пункте 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно пункту 46 Постановления № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о сносе спорного объекта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления 44, наличие вступившего в законную силу и не отмененного решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на такую постройку.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6217/2019, в котором Министерство участвовало в качестве материального истца и поддерживало исковые требования прокуратуры Тверской области о сносе спорного строения, самовольная постройка признана подлежащей сносу, у суда отсутствуют правовые основания для признания на неё права собственности субъекта Российской Федерации.

Само по себе неисполнение ответчиком судебного акта о сносе самовольной постройки не предоставляет Министерству право на предъявление иска о признании за собой права собственности. Удовлетворение настоящего иска по существу направлено на преодоление обязательности исполнения решения арбитражного суда по делу № А66-6217/2019, что является недопустимым.

Суд отмечает, что согласно пункту 36 Постановления № 44 в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, в связи с тем, что Министерство уже реализовало своё право на судебную защиту в рамках иска о сносе самовольной постройки, требование о признании на неё права собственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                       М.С. Кочергин