Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А73-3824/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3824/2024
г. Хабаровск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Дальневосточный региональный центр» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>, адрес: 129515, <...>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Межмуниципальное (межпоселенческое) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682380, Хабаровский край, имени <...>)

о признании незаконным решения от 08.12.2023 № 11.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 37, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 1 (до перерыва; после перерыва – представитель не явился);

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 № ТТ/12028/22, диплом (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 02.02.2023                        № ТТ/985/23, диплом (после перерыва);

от МООО «Энергокомплект» – ФИО5 по доверенности от 13.02.2024               № 208, диплом; ФИО6 (генеральный директор Общества; после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2024 до 20.05.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Дальневосточный региональный центр» (далее – РТРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2023 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное (межпоселенческое) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – МООО «Энергокомплект»).

В судебном заседании представители РТРС требование поддержали по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв, а также материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители МООО «Энергокомплект» в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв и дополнительные пояснения к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между РТРС (покупатель) и МООО «Энергокомплект» (гарантирующий поставщик) заключен договор на отпуск электрической энергии от 22.03.2022 № 4.

Договор заключен на отпуск электрической энергии на следующие объекты РТРС: РТС <...>; ЦРТС <...>; РТС <...>; РТС с. Князево, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжение объектов осуществляется по третьей категории надежности.

Заявителем выявлено, что по вышеуказанному договору на объекте ЦРТС                        с. Херпучи число отключений превышает 72 часа в год, а также имеется перерыв                      более 24 часов подряд; РТРС, в свою очередь, осуществляет трансляцию для населения               с. Херпучи общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, то есть осуществляет эксплуатацию объектов связи.

Ссылаясь на данное обстоятельство, указывающее, по мнению РТРС, на нарушение условий договора от 22.03.2022 № 4, а также требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель 15.02.2023 обратился в Хабаровское УФАС России с заявлением о признании МООО «Энергокомплект» нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Хабаровским УФАС России издан приказ от 15.05.2023 № 232/23 о возбуждении дела № 027/01/10-698/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МООО «Энергокомплект» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев вышеуказанное дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган решением от 08.12.2023 № 11 установил доминирующее положение МООО «Энергокомплект» на рынке оказания услуг по купле-продаже (поставке) и передаче электрической энергии (мощности) на территории с. П. Осипенко,                  с. Оглонги, с. Князево, с. Удинск, пос. Херпучи, с. Владимировка муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края, а также этим же решением прекратил рассмотрение дела № 027/01/10-698/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении МООО «Энергокомплект», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, РТРС 06.03.2024 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, общее число отключений электрической энергии за    2022 год превысило установленные 72 часа в год, а также имелся перерыв более 24 часов подряд, что противоречит нормам пункта 31(6) Правил № 861 и условиям заключенного между сторонами Договора; МООО «Энергокомплект» в рамках договора энергоснабжения допустило нарушение его условий и действующих норм законодательства. По мнению РТРС, действия МООО «Энергокомплект», занимающего доминирующее положение на товарном рынке «Деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии» в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выразились в злоупотреблении таким положением путем экономически и технологически необоснованного невозобновления передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов РТРС после ее отключения и несоблюдения допустимой продолжительности отсутствия электроснабжения потребителей 3 категории надежности, что приводит к ущемлению интересов РТРС, населения и указывает на наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель считает ошибочными отсылки антимонопольного органа на пункт 47  Правил № 442; критически оценивает доводы МООО «Энергокомплект» о том, что длительное отсутствие электроснабжения с 14.05.2022 до 17.05.2022 (на протяжении более 24 часов) явилось следствием возникновения аварийной ситуации, возникшей в силу непредвиденных обстоятельств, а также, что между действиями МООО «Энергокомплект» и возникшими последствиями отсутствует причинно-следственная связь и вина; ссылается на представление прокуратуры района им. Полины Осипенко от 18.05.2022, в котором указано, что выявленные нарушения стали возможны в силу ненадлежащего контроля со стороны руководства МООО «Энергокомплект» и халатного отношения к своим обязанностям сотрудников организации. По утверждению РТРС,                                        МООО «Энергокомплект» имело возможность как можно ранее приступить к ремонтно-восстановительным работам; несмотря на значимость объекта РТРС, он не вошел в число объектов, которым уже 14.05.2022 было восстановлено электроснабжение; в отношении РТРС энергоснабжение было восстановлено лишь 17.05.2022; в адрес РТРС ни одного уведомления об отключении энергоснабжения не поступало. Как настаивает заявитель, антимонопольный органом неправомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имело место, предусмотренное пунктом 47 Правил № 442, а именно: внерегламентное отключение ограничение режима потребления, явившееся следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений, которое не требует соответствующего уведомления. По мнению РТРС, выводы Хабаровского УФАС России о том, что аварийный характер отключений явился следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и спрогнозировать, ошибочен. Таким образом, как утверждает заявитель, учитывая несоблюдение со стороны Гарантирующего поставщика допустимой продолжительности отсутствия электроснабжения потребителей 3 категории надежности и отсутствие согласования с Федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, оспариваемое решение антимонопольного органа приводит к ущемлению интересов РТРС в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушению прав третьих лиц (населения, потребителей) на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества в необходимом объеме.

Хабаровское УФАС России, возражая на доводы заявителя, исходит из законности и обоснованности рассматриваемого решения от 08.12.2023 № 11.

Суждения МООО «Энергокомплект» аналогичны позиции антимонопольного органа.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, представленные в материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение было принято надлежащим органом, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним. Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021                                № 307-ЭС20-12944).

Как усматривается из материалов дела, между РТРС и МООО «Энергокомплект» заключен договор на отпуск электрической энергии от 22.03.2022 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик (МООО «Энергокомплект») обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности  в  пределах установленных  Покупателю  (РТРС)  лимитов  бюджетных обязательств на 2022 год, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.2.2 Договора определено, что Гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления, в том числе, в случаях, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 7.13 Договора в соответствии с Актом (ами) по разграничению балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок, для потребителей (объектов потребителей) третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год (не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Гарантирующего поставщика перед Покупателем в соответствии с законодательством РФ) составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Вместе с тем, подпунктом в) пункта 8.5 Договора определено, что Гарантирующий Поставщик не несет ответственности перед Покупателем за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору при возникновении вне регламентных отключений, в том числе: обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и т.д.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в 2022 году МООО «Энергокомплект» были допущены перерывы в поставке электрической энергии на объекты РТРС общей продолжительностью 95 час.                 51 мин. 39 сек, из которых перерыв в 62 час. 23 мин. допущен в период с 14.05.2022 по 17.05.2022.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 3 статьи 546 установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу части 2 статьи 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 31(5) Правил № 861 в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в том числе о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

В силу пункта 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор; для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В пункте 2 Правил № 442 перечислены обстоятельства, при наступлении которых допускается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «з»).

В силу пункта 30 Правил № 442 в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Согласно пункту 34 Правил № 442 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер; аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Пунктом 47 Правил № 442 установлено, что в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

В силу пункта 48 Правил № 442 сетевые организации и субъекты оперативнодиспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Судом установлено, что МООО «Энергокомплект» согласно приказу ФСТ России от 27.12.2012 № 834-Э включено в информационный реестр гарантирующих поставщиков, регистрационный № 27/57.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.10.2006 № 37/1 утвержден список «Гарантирующих поставщиков электрической энергии, эксплуатирующих генерирующие объекты и объекты электросетевого хозяйства, технологически не связанные с единой энергетической системой России», в который включено МООО «Энергокомплект» в зоне действия с. П. Осипенко, с. Оглонги, с. Князево, с. Удинск, пос. Херпучи, с. Владимировка муниципального района                           им. П. Осипенко Хабаровского края; иные гарантирующие поставщики электрической энергии в указанной зоне отсутствуют.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 № 46/29 для МООО «Энергокомплект» установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую в муниципальном районе имени Полины Осипенко покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, с учетом доведения их до базовых уровней.

По существу МООО «Энергокомплект» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии, эксплуатирующим генерирующие объекты и объекты электросетевого хозяйства, технологически не связанные с единой энергетической системой России.

По результатам проведенного Хабаровским УФАС России анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по розничной купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) установлены признаки доминирующего положения МООО «Энергокомплект» на рынке оказания услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) на территории с. П. Осипенко, с. Оглонги, с. Князево, с. Удинск, пос. Херпучи, с. Владимировка муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края.

Таким образом, на МООО «Энергокомплект», как верно установил антимонопольный орган, распространяются ограничения, установленные                           статьей 10 Закона о Защите конкуренции.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 027/01/10-698/2023 о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что в период с 14.05.2022 по 17.05.2022 со стороны МООО «Энергокомплект» ограничение режима потребления электрической энергии объектов РТРС общей продолжительностью свыше 62 часов (что превышает установленное пунктом 31(6) Правил № 861 допустимое число часов отключения - 24 часа подряд) вызвано повреждением линии электропередач, а именно падением четырех опор на линии с. Оглонги - с. Херпучи в результате подъема воды и паводка в районе ручья Хон и необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ.

В свою очередь, факт подъема уровня воды в р. Амгунь у с. Удинское - ближайшем водомерном посте от ручья Хон - подтверждается сведениями, представленными                                       ФГУП «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым максимальный уровень воды при ледоходе на р. Амгунь в рассматриваемый период составил 616 см, общая величина подъема уровня воды от минимального предвесеннего уровня составила 4,7 м, пойма реки Амгунь у с. Удинское была затоплена с 9 мая по 5 июля (58 дней), при этом указанные показатели за 2022 год значительно превышают соответствующие показатели за предыдущий 2021 года; а также подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Конкорд», согласно которым в указанный период действительно наблюдался повышенный уровень воды в русле ручья, который привел к выходу воды из русла и изменению ландшафта, посредством размытия грунта на некоторых участках, в частности, были подмыты несколько опор линии электропередачи.

Учитывая изложенное выше, антимонопольный орган, по убеждению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 14.05.2022 по 17.05.2022 в с. Херпучи муниципального района им. П. Осипенко имело место предусмотренное пунктом                       47 Правил № 442 внерегламентное отключение ограничение режима потребления, явившееся следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

В свою очередь, положениями Правил № 442 не предусмотрена обязанность МООО «Энергокомплект» в случае возникновения внерегламентных отключений направлять соответствующее уведомление в адрес потребителей либо согласование ограничение режима потребления электрической энергии с потребителями.

Таким образом, ограничения, предусмотренные пунктом 31(6) Правил № 861, устанавливающие, что для третьей категории надежности, определенной для РТРС, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, не могут быть распространены на рассматриваемые действия (бездействие) МООО «Энергокомплект» по введению режима полного ограничения электроснабжения в отношении потребителей, находящихся в с. Херпучи муниципального района                              им. П. Осипенко, в том числе объектов РТРС.

По существу, по обоснованным суждениям антимонопольного органа, ограничение режима потребления электрической энергии с период с 14.05.2022 по 17.05.2022 на срок свыше 62 часов в с. Херпучи муниципального района им. П. Осипенко, в котором расположены объекты РТРС, является внерегламентным отключением, не свидетельствующим о злоупотреблении МООО «Энергокомплект» своим доминирующим положении, приведшем (создавшим угрозу) ущемления интересов добросовестных потребителей электроэнергии, находящихся в с. Херпучи муниципального района                      им. П. Осипенко, в том числе РТРС, а также неопределенного круга лиц - потребителей услуг электроснабжения и потребителей услуг РТРС; со стороны                                         МООО «Энергокомплект», вопреки суждениям РТРС, нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не усматривается, поскольку ограничение режима потребления в результате внерегламентных отключений не является нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции; иного из материалов дела не следует.

Действия (бездействие), по существу, осуществлены МООО «Энергокомплект» в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Законе о защите конкуренции, позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публичноправового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других ли. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

В свою очередь, недоказанность совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий сетевой организации по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса исключает возможность сделать вывод о нарушении антимонопольного законодательства со стороны МООО «Энергокомплект».

Выводы антимонопольного органа, как выявил суд, согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 № Ф02-6592/2021 по делу № А78-3967/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021 № Ф02-630/2021 по делу                                     № А78-5747/2020).

Оснований полагать, что МООО «Энергокомплект», восстанавливая энергоснабжение, действовало в интересах иных хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО «Конкорд», суд не усматривает, поскольку из представленных                                     МООО «Энергокомплект» пояснений следует, что авария произошла после РЛНД-10               отв. № 1; подача электрической энергии на магистральном участке ВЛ 6кВ «Оглонги-Херпучи», расположенном до РЛНД-10 отв. № 1 (ТП «7-Линия», ТП «Механический цех и ТП «Конкорд»), производилась в штатном режиме; применительно к объекту РТРС возможности оперативно восстановить подачу электрической энергии, не устраняя причины аварии, не имелось; указанное следует из представленных                                     МООО «Энергокомплект» картографических материалов.

При этом МООО «Энергокомплект» отмечает, что электрическая энергия отсутствовала не только у объекта РТРС, но и на ТП Клубная, ТП Успенская,                           ТП Больница; длительность срока устранения авария обусловлена территориальной удаленностью сельского поселения от с.им. Полины Осипенко, являющегося районный центром, а также погодными условиями (сильный ветер, выход водоема Хон из берегов).

Отсылки РТРС на представление прокуратуры района им. Полины Осипенко от 18.05.2022, а также на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.06.2022, по мнению суда, не подтверждают отсутствие факта внерегламентного отключения в результате стихийных явлений в период с 14.05.2022 до 17.05.2022 применительно к положениям пункта 47 Правил № 442, поскольку названные представление и постановление не содержат в себе указаний на какие-либо доказательства фактического отсутствия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, повлекших за собой внерегламентное отключение, то есть ограничение режима потребления, явившееся следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

Согласно части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия/отсутствия нарушения антимонопольного законодательства каким-либо хозяйствующим субъектом осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, полученных Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Изучив материалы дела № 027/01/10-698/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе представленные в ходе рассмотрения указанного дела документы, материалы и сведения, представленные РТРС и МООО «Энергокомплект», а также иными лицами, Хабаровский УФАС России, как выявил суд, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) МООО «Энергокомплект», выразившихся в отключении электрической энергии в период с 14.05.2022 по 17.05.2022.

Пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции установлено, что Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Поскольку в рассматриваемых антимонопольным органом действиях (бездействии) МООО «Энергокомплект», выразившихся в отключении электрической энергии в период с 14.05.2022 по 17.05.2022, отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, Хабаровский УФАС России, по убеждению суда, правомерно оспариваемым решением от 08.12.2023 № 11 прекратил рассмотрение дела № 027/01/10-698/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

По существу все приведенные РТРС доводы были предметом тщательной оценки антимонопольного органа; оснований считать ошибочными суждения Хабаровского УФАС России суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, связанных с причинами отключения электрической энергии в период с 14.05.2022 по 17.05.2022, не усматривает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                    статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение антимонопольного органа от 08.12.2023 № 11 соответствует положениям Закона о защите конкуренции, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                               В.А.  Татаринов