Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А56-20620/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20620/2020
04 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Деловой Центр» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А, этаж 2, пом.3-Н, ком.20, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А, пом.25-Н, комн.2, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору аренды от 15.05.2017 № 700 задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 7 044 719,65 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 27.02.2020 в размере 812 527,33 руб., неустойки начисленной на сумму долга за период с 28.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 10 от 11.03.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Деловой Центр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» (далее - Ответчик) о взыскании по договору аренды от 15.05.2017 № 700 задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 7 044 719,65 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 27.02.2020 в размере 812 527,33 руб., неустойки начисленной на сумму долга за период с 28.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв Ответчика и документы в обоснование возражений.

Представитель Ответчика представил отзыв на иск в электронном виде, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка, просит отказать во взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, поскольку решением арбитражного суда от 06.03.2020 по делу № А56-101941/2019 договор аренды расторгнут, считает необоснованным начисление арендной платы с 18.09.2019, поскольку Истец отключил электроэнергию и подачу воды в арендуемое помещение, что препятствовало Ответчику в пользовании помещением, по этому же основанию считает необоснованной начисление переменной составляющей арендной платы и неустойки, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Деловой Центр» (арендодатаель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» (арендатор) был заключен договор аренды № 700 нежилого помещения (далее - Договор аренды), общей площадью 924,3 кв. м, расположенного на первом и втором этажах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.21, лит. А.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.08.2017 за № 78:34:0413503:3007-78/038/2017-9.

Передача указанного нежилого помещения в аренду подтверждается передаточным актом от 15.05.2017.

Согласно п.5.3 Договора и с учетом Дополнительного соглашения № 2 к Договору Ответчик обязан вносить постоянную часть арендной платы в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 1 347 206,42 руб., в том числе НДС 20%, ежемесячно авансом, не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

28.01.2020 Истцом Ответчику была вручена претензия № 27/1-01/20 от 24.01.2020 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 8 048 267,59 руб. за период аренды с июля 2019 по январь 2020 года, а также выплате неустойки за указанный период в размере 1 373 422,03 руб.

Ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило, оплату задолженности Ответчик не произвел.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2019 года, а также постоянной части арендной платы за август 2019 года было предметом рассмотрения дела № А56-101941/2019.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа (переменная часть за август) 2019 по январь 2020 заявлено в настоящем иске.

Доводы Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела. Как было указано выше, претензия была вручена Ответчику, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать Ответчика (л.д.81-82), о фальсификации которых Ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на наличие заключенного договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, акт приема-передачи, подтверждающий передачу объектов аренды.

Оспаривая требования Истца, Ответчик в отзыве указывает на то, что 18.09.2019 Истцом была отключена электроэнергия помещения и подача воды, о чем был составлен акт Ответчиком и субарендатором ООО «Форель», что препятствовало использованию помещения под предприятие общественного питания.

Между тем, в пункте 10.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя прекратить предоставление всех или части эксплуатационных услуг.

10.07.2019 и 12.09.2019 Истец уведомлял Ответчика о возможном прекращении предоставления эксплуатационных услуг в помещении, в случае задержки выплаты постоянной арендной платы, неустоек более чем на 10 рабочих дней на основании п.10.1 договора аренды.

Истец факт прекращения предоставления части эксплуатационных услуг в арендованном помещении, за исключением электроснабжения оборудования пивоварни, не оспаривает.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, с учетом положений договора дает право арендатору приостановить исполнение одного из встречных обязательств по договору, а именно: обязательства по предоставлению эксплуатационных услуг.

В связи с этим прекращение предоставления эксплуатационных услуг, к которым относится, в том числе электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, не является нарушением условия договора аренды в части обязательства по предоставлению соответствующих услуг и не является свидетельством того, что помещение не соответствовало условиям договора.

Возражения Ответчика о необоснованности начисления переменной части арендной платы с 18.09.2019 в связи с прекращением предоставления эксплуатационных услуг, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.5.8 и п.5.8.1 договора переменная арендная плата представляет собой плату за потребление арендатором электроэнергии, предоставляемой в помещении, и водоснабжения. Размер переменной части арендной платы рассчитывается исходя их показаний приборов учета электроэнергии и водоснабжения, поступающих в помещение, в соответствии с тарифами коммунальных служб.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату переменной части арендной платы за период август - декабрь 2019 года с доказательством их получения Ответчиком. Каких-либо возражений по указанным счетам Ответчиком в соответствии с п.5.8.1 договора заявлено не было, равно как и в материалы настоящего дела не представлено доказательств неверного расчета переменной части арендной платы или полного прекращения обеспечения помещения электроэнергией.

В этой ситуации, поскольку действия арендодателя были обусловлены виновным поведением самого арендатора, а Ответчиком не доказано полное прекращения предоставления эксплуатационных услуг, суд считает требование о взыскании постоянной и переменной частей арендной платы за период с августа 2019 по январь 2020 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо задолженности Истец просит взыскать с Ответчика также штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.15.2 договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся от одной из Сторон другой Стороне по настоящему Договору, не осуществлен в течение 5 (Пяти) Рабочих дней с должной даты платежа, плательщик обязуется уплатить получателю платежа по его требованию неустойку в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сторона, задержавшая оплату, должна выплатить неустойку другой Стороне в течение 5 Рабочих дней с даты получения соответствующего счета от другой Стороны.

Согласно представленному расчету Истца договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 06.09.2019 по 27.02.2020 составляет 812 527,33 руб. Также Истец просит взыскать неустойку с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражает против взыскания неустойки по день фактической уплаты долга обосновывая это тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-101941/2019 договор аренды расторгнут, в связи с чем полагает, что условие о договорной неустойке прекратилось и данное требование противоречит ст.453 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы Ответчика являются ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с абз.2 п.66 Постановления если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п.68 Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Кроме того, решение суда от 06.03.2020 по делу № А56-101941/2019 на момент вынесения настоящего решения не вступило в силу.

Ответчиком не заявлено возражений относительно правильности расчета Истцом неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной.

Доводы Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд отклоняет, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы Ответчика суд исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно применяемой договорной ставкой в предпринимательской деятельности, явная чрезмерность неустойки последствиям нарушенного права не усматривается, обоснованных доводов для снижения неустойки Ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате и неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Деловой Центр» 7 044 719,65 руб. задолженности, 812 527,33 руб. неустойки, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 28.02.2020 по день погашения долга и 62 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.