Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-184310/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184310/17-29-1738
город Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1738)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2004)

Об обязании исполнить свои обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.10 и п. 2.1-2.7 договора № КГ-2012-08-08 ОТ 08-08.2012 г.,

о взыскании неустойки в размере 1 939 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суммы госпошлины в размере 32 395 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 г. № 01/04

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2016) (Далее - Истец) обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2004) (Далее- Ответчик) об обязании исполнить свои обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.10 и п. 2.1-2.7 договора № КГ-2012-08-08 ОТ 08-08.2012 г., о взыскании неустойки в размере 1 939 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суммы госпошлины в размере 32 395 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2016) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-184310/17 (т.1, л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 06 декабря 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 08.08.2012 года между ЗАО «Научно-Производственное Предприятие «Уральские минералы» (ООО «НПП «Уральские минералы», Истец, Заказчик) и ООО Корпорация «ГазЭнергоСтрой» (ООО «Промышленное строительство», Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор № КГ-2012-08-08, в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта: котельная тепловой мощностью 4.1 МВт с подводящим газопроводом (не более 100 м), ШРП и дымовой трубой не выше 20 м, расположенной по адресу: МО, <...> А.

В свою очередь, согласно предмету вышеназванного Договора, Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы.

Стороны договорились, что строительство Объекта будет производиться в 2 (два) этапа (пусковых комплекса).

В соответствии с положениями статьи 4 Договора, были приняты следующие сроки выполнения работ: по первому этапу: с 08.08.2012 года по 08.08.2013 года; по второму этапу: с 01.02.2014 года по 01.05.2015 года.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по Объекту, в соответствии с п. 3.2. Договора, должна была составить сумму в размере 18 000 000 рублей.

Далее по ходу исполнения Договора Стороны подписали ряд дополнительных соглашений, в том числе: Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2012 года, где Стороны приняли увеличение мощности котельной до 4,6 МВт с одновременным изменением Рабочего проекта в части увеличения мощности до 4,6 МВт, общую стоимость СМР по Объекту в размере 19 000 000 рублей; Дополнительное соглашение -№З от 17.01.2014 года, где Стороны утвердили иной порядок этапного финансирования СМР Объекта; Дополнительное соглашение №3 от 11.08.2014 года, где Стороны уточнили виды СМР по обоим этапам строительства Объекта, входящих в обязательства Генподрядчика, в Приложении № 1 утвердили «Перечень Работ» каждого из этапов СМР по Объекту с детализацией размера и порядка оплаты, установили окончательную общую стоимость СМР по Объекту в размере 19 395 000 рублей; Дополнительное соглашение №4 от 01.07.2016 года, в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица Заказчика с ЗАО «НПП «Уральские минералы» на ООО «НПП «Уральские минералы»; Дополнительное соглашение № 5 от 21.12.2016 года, в связи со сменой наименования юридического лица Генподрядчика с ООО Корпорация «ГазЭнергоСтрой» на ООО «Промышленное строительство».

Истец основывает свои требования на следующем.

Выполняя взятые на себя обязательства по Договору, 08.08.2012 года Заказчик заключил договор на выполнение проектных работ № ИГ-2012-08-08 с ООО Институт «Газэнергопроект», в соответствии с которым передал проектанту полный комплект исходно-разрешительной документации для разработки проектной и рабочей документации строительства котельной суммарной тепловой мощностью 4,6 МВт (согласно Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2012 года), расположенной по адресу: МО, <...>.

Дополнительно Заказчик заключил договор на выполнение проектных работ № ИГ-02/25-1013 от 25.10.2013 года с ООО Институт «Газэнергопроект» по разработке проектной и рабочей документации раздела «Наружное газоснабжение для строительства котельной суммарной тепловой мощностью 4,6 МВт (разделенной на два пусковых комплекса, первый - 2,3 МВт, второй - 2,3 МВт), расположенной по адресу: МО, <...>.

12.02.2014 года по накладной № 9/02 Истец передал Ответчику разработанную рабочую документацию для производства СМР Объекта, 04.04.2014 года Генподрядчику был передан в работу комплект проектной и рабочей документации раздела «Наружное газоснабжение для строительства котельной суммарной тепловой мощностью 4,6 МВт (разделенной на два пусковых комплекса, первый - 2,3 МВт, второй - 2,3 МВт), расположенной по адресу: МО, <...>.

26.12.2014 года по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 Генподрядчик передал, а Заказчик принял выполненные работы п. 1.1. - 1.8., указанные в Приложении № 1 к Договору «Перечень Работ».

Неукоснительно соблюдая положения статьи 5 Договора «Порядок и условия расчетов и платежей», с учетом последующих изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 10.10.2012 года, № 2 от 17.01.2014 года и № 3 от 11.08.2014 года, Истец в период с 13.08.2012 года по 29.12.2014 года (согласно выписке по банковскому счету ООО «НПП «Уральские минералы) оплатил выполненные Ответчикомстроительно-монтажные работы в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Перечень Работ» на сумму 13 030 000 рублей.

10.05.2016 года Заказчик платежным поручением № 166 оплатил Генподрядчику 332 500 рублей, что составило 50% от общей стоимости работ (согласно п. 1.10. Приложения № 1 к Договору «Перечень Работ») по вводу в эксплуатацию 1-го пускового комплекса Объекта.

Таким образом, по мнению Истца, ООО «НПП «Уральские минералы» выполнило все взятые на себя обязательства по Договору, в том числе, обязательства по оплате выполненных ООО «Промышленное строительство» работ первого этапа строительства Объекта, что подтверждается Актами сверки расчетов между Сторонами за периоды 2014 - 2016 годы. Однако, оплаченные Заказчиком пусконаладочные работы (п. 1.9. Приложения № 1 к Договору «Перечень Работ») не переданы Заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, а предоплаченные работы по вводу в эксплуатацию 1-ого пускового комплекса (п. 1.10. Приложения № 1 к Договору «Перечень Работ») не выполнены, не смотря на факт исполнения Истцом всех, указанных в подразделе 6.2. обязательств по Договору.

Кроме того, учитывая просрочку выполнения работ по первому этапу (п. 4.1. Договора) и несвоевременное выполнение работ по второму этапу (п. 4.2. Договора), ООО «НПП «Уральские минералы» направило в адрес ООО «Промышленное строительство» письмо № 41 от 25.06.2017 года, где просит завершить первый этап строительства Объекта, выполнить взятые на себя обязательства по вводу в эксплуатацию 1-ого пускового комплекса и приступить к выполнению работ по второму этапу.

В ответ на вышеуказанное обращение, Ответчик письмом № 27-ПС от 04.08.2017 года указал на отсутствие обязанности Генподрядчика выполнить работы по вводу в эксплуатацию 1-ого пускового комплекса, а касательно выполнения работ по 2-му пусковому комплексу заявил о возможности выполнения данных работ только при условии увеличения стоимости СМР Объекта по второму этапу в 1,7 раза.

Согласно п. 4.5. Договора датой выполнения Работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки объекта.

Истец указывает, что как видно из вышеизложенного, Генподрядчик допустил значительную просрочку выполнения работ по Договору, ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по Договору, а в довершении всего в одностороннем порядке отказывается от его исполнения в нарушение установленной договоренности и действующих норм законодательства РФ, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 10, 309, 310 заявлено требование об обязании исполнить свои обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.10 и п. 2.1-2.7 договора № КГ-2012-08-08 ОТ 08-08.2012 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как требование об обязании исполнить свои обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.10 и п. 2.1-2.7 договора № КГ-2012-08-08 ОТ 08-08.2012 г. не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Законом и договором предусматривается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Порядок приемки работ предусмотрен разделом 7 спорного договора. В отношении приемки работ по договору подряда имеются специальные нормы права Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют порядок действий заказчика при уклонении подрядчика от выполнения обязательств по договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 939 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 10.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ по настоящему Договору Генподрядчик обязан выплатить по письменному требованию Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ.

Истец указывает, что просрочка первого этапа выполнения СМР по Объекту на 18.08.2017 года составляет 1468 дней, "стоимость выполнения работ по первому этапу (1-й пусковой комплекс) составляет сумму в размере 13 695 000 рублей, неустойка составляет 10% от стоимости этапа работ и равна сумме в размере 1 369 500 рублей. Просрочка второго этапа выполнения СМР по Объекту на 18.08.2017 года составляет 838 дней, стоимость выполнения работ по второму этапу (2-й пусковой комплекс) составляет сумму в размере 5 700 000 рублей, неустойка составляет 10% от стоимости этапа работ и равна сумме в размере 570 000 рублей.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд счел, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что Ответчик к выполнению работ приступил.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

В пункте 4.3. Договора записано, что в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по осуществлению платежей и т.д. дата окончания работ по каждому из этапов сдвигается (увеличивается) на количество дней неисполнения указанных в данном пункте договора обязательств. Именно такое невыполнение Заказчиком своих обязательств по оплате повлекло за собой изменение срока выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2014 г., подписанного Сторонами, Заказчик (Истец) выплачивает Генподрядчику(Ответчику) аванс в размере 70% от стоимости работ. Данный аванс был выплачен Ответчику в полном объёме только 12.02.2014 г., согласно платёжному поручению № 36 Истца. Второй этап выполнения работ по Договору не был начат по вине Заказчика. Согласно п.5.1.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2014 г.) данный этап может быть начат при выполнении 3-х условий одновременно: 1) передачи акта ввода в эксплуатацию по первому этапу от Генподрядчика Заказчику; 2) направления Заказчиком уведомления Генподрядчику о готовности начать строительство второго этапа; 3) перечисления Заказчиком Генподрядчику аванса на выполнение строительно-монтажных работ второго этапа в размере 570 000 рублей. Ни одно из этих 3- условий начала работ по второму этапу не выполнено. Ввод объекта в эксплуатацию не является обязательством Ответчика (подрядчика). Это обязанность Истца (заказчика). Согласно пункту 6.1.11. Договора, Генподрядчик лишь принимает участие во вводе Объекта в постоянную эксплуатацию. В соответствии с пунктом 6.2.16. Заказчик(Истец) обязуется осуществить, с участием Генподрядчика, ввод Объекта в постоянную эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям заключенного Договора, обязанность по вводу в эксплуатацию готового Объекта лежит на Истце (Заказчике). Такой же вывод следует из Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 (ред. 20.08.2008) «Об утверждениипорядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок».

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчика до 500 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с представленными доказательствами, истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 200 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, правомерность заявленных требований. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2016) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2004) сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч руб.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч руб.) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2016).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева