Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-282074/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282074/19-82-1135
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" к ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА", третьи лица: ООО «Русский воин» по первоначальному иску об обязании возвратить товар, переданный на ответственное хранение и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 1950 000 руб. и обязании подписать акты возврата товарно-материальных ценностей, переданных на хранение за период с 11.04.2019 г. По 28.05.2019 г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.06.2020 г. по 07.07.2020 г.,

Установил:

ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" обратилось в суд с иском к ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" об обязании возвратить товар, переданный на ответственное хранение по договору № ШПТФ/ОХ от 01.10.2018 г. в редакции уточненного заявления, поданного в судебном заседании 17.03.2020 г.

Определением суда от 28.01.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное заявление ООО «Трикотажная фабрика» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения №ШП-ТФ/ОФ от 01.10.2018 г. в размере 1.150.000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика подписать акты возврата ТМЦ за период с 11.04.2019 г. по 28.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда ООО «Русский воин» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения N ШП-ТФ/ОХ от 01.10.2018 г. в части невозврата товара по требованию поклажедателя.

Встречный иск мотивирован также нарушением обязательств по договору хранения № ШТ-ТФ/ОХ от 01.10.2018 г. в части оплаты вознаграждения за хранение товара.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, требования по встречному иску поддержал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 октября 2018 года между ООО «Швейпартнер» (поклажедатель) и ООО «ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА» (хранитель) заключен договор ответственного, хранения № ШП-ТФ/ОХ (далее - договор), согласно которому хранитель обязуется принять, хранить и возвратить товар, переданный ему Поклажедателем, а Поклажедатель принимает на себя обязательство оплачивать услуги по хранению товара (п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора хранение товара осуществляется на складе, принадлежащем Хранителю на основании договора аренды нежилого помещения № 3/2018-А-Т от 19.09.2018 г., находящегося по адресу: <...>. Хранитель обязан принимать Товар на хранение и выдавать его по требованию Поклажедателя.

За хранение товаров и оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 100.000 руб. в месяц (п. 2.1).

Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета. В течение 3 дней, с момента оплаты счета хранитель выдает акт об оказании услуг (п. 2.2).

Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору (п. 2.3.).

Согласно п. 3.2.1. хранитель обязан соблюдать условия хранения товаров, предусмотренные п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.2.2. договора исключить возможность передачи передаваемых на хранение товаров иными лицами без разрешения поклажедателя.

Незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условия хранения товара, предусмотренных договором (п. 3.2.3).

Хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможности проверять, осматривать и пересчитывать хранимые товары (п. 3.2.9). Хранитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение товарами (п. 3.3.).

В соответствии с п. 4.1 договора, прием товара хранителем от поклажедателя и выдача товаров хранителем поклажедателю (третьим лицам) осуществляются уполномоченными сотрудниками хранителя (п. 4.1.).

При приемке товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров на хранение в 2(двух) экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 4.2).

По письменному указанию (заявке) поклажедателя хранитель подбирает подготовку упаковочных листов и нанесению маркировки для отправки третьим лицам. Хранитель формирует возвратную накладную и направляет поклажедателю (п. 4.3.2).

В соответствии с п. 5.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара (п. 5.2).

Как указывает истец, он передал ответчику товар на хранение в соответствии со следующими актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей: № 69 от 11.03.19 г., №63 от 01.03.19 г., №1445 от28.12.18 г., №1443 от 27.12.18 г., №1441 от 27.12.18 г., №1442 от 27.12.18 г., №1404 от26.12.18 г., №1424 от 21.12.18 г., №1407 от 20.12.18 г., №1406 от 20.12.18 г., №1410 от 13.12.18 г., №1423 от 07.12.18 г., №1412 от 07.12.18 г., №1411 от 07.12.18г., №1426 от 06.12.18 г., №1409 от 06.12.18 г., №1408 от 05.12.18 г., №1438 от 03.12.18 г., №1437 от 03.12.18 г., №1444 от 03.12.18 г., №1436 от 30.11.18 г., №1435 от 28.11.18 г., №1434 от 28.11.18 г., от 28.11.18 г. №1433, от 28.11.18 г № 1431, от 28.11.18 г. № 1430, от 28.11.18 г. № 1429, от 22.11.18 г. № 1427, от 22.11.18 г. № 1391, от 22.11.18 г. № 1391, от 22.11.18 г. № 1390, от 21.11.2018 г. № 1432, от 21.11.18 г. № 1383, от 16.11.18 г. 1386, от 15.11.18 г. № 1397, от 15.11.18 г. № 1395, от 15.11.18 г. № 1387 от 15.11.18 г. № 1385, от 15.11.18 г. № 1370, от 14.11.18 г. № 1371, от 13.11.18 г. № 1439, от 12.11.18 г. № 1394, от 07.11.18 г. № 1345,от 07.11.18 г. № 1342, от 06.11.2018 № 1343, №1341 от02.11.18 г., №1346 от 30.10.18 г., №1425 от 29.10.18 г., №1358 от 29.10.18 г., №1349 от 29.10.18 г., №1369 от 25.10.18 г., №1357 от 25.10.18 г., №1330 от 25.10.18 г., №1329 от 25.10.18 г.; №1367 от 24.10.18 г., №1361 от 24.10.18 г., №1328 от 24.10.18 г., №1327 от23.10.18 г., №1326 от23.10.18 г., №1348 от 22.10.18 г., №1368 от 17.10.18 г., №1347 от 17.10.18 г., №1325 от 17.10.18 г., №1322 от 15.10.18 г., №1321 от 11.10.18 г., №1320 от 10.10.18 г., №1373 от 08.10.18 г., №1360 от 08.10.18 г., №1319 от 08.10.18 г., №1318 от 08.10.18 г., №1359 от 05.10.18 г., №1317 от 05.10.18 г., № 1316 от 04.10.18 г., №1372 от 03.10.18 г., №1315 от 03.10.18 г., №1355 от 02.10.18 г., №1354 от 02.10.18 г., №1314 от 02.10.18 г., №1313 от 02.10.18 г., №1389 от 01.10.18 г., №1352 от 01.10.18 г., №1351 от 01.10.18 г., №1384 от 01.10.18 г., №1312 от 01.10.18 г., №1311 от 01.10.18 г., №1310 от 01.10.18 г., №1309 от01.10.18 г., №1308 от01.10.18г., №1307 от 01.10.18 г., №1306 от 01.10.18 г., №1305 от 01.10.18 г., №1304 от01.10.18г., №1298 от 01.10.18 г.

Всего имущество передано по 93 актам.

18 августа 2019 года истец направил Ответчику уведомление (требование) о возврате имущества, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

18 сентября 2019 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора хранения с требованием в срок до 30 сентября 2019 г. возвратить товар, однако спорное имущество истцу передано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

В соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворении заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что Поклажедатель не представляет Хранителю необходимую документацию и информацию, оформленную надлежащим образом, необходимых для выполнения Хранителем обязательств по настоящему Договору.

Поклажедателем не подписаны предоставленные Хранителем Акты об оказании услуг по Договору, а так же возвратные документы, подтверждающие факт возврата товара в период с 11.04.2019г. по 28.05.2019г. (25 актов).

Так, в соответствии с п. 2.1. -2.2. Договора за хранение товаров и оказание услуг, предоставленных Договором, Поклажедатель обязан оплачивать вознаграждение за хранение товара в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц. При этом, расчет за предоставляемые Хранителем услуги осуществляется Поклажедателем до 15-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, Поклажедатель за весь период хранения, в нарушение условий договора произвел оплату в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей (п/п № 259 от 09.07.2019г., п/п №271 от 22.07.2019г.).

В связи с неисполнением условий по оплате Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх. № 129 от 11.09.2019г.

Таким образом, Поклажедатель нарушил условия оплаты по Договору, связи с чем, на услуги в размере 1 150 000 руб. по состоянию 31.10.2019 включительно.

Условиями п.3.2.7. Договора установлена обязанность Хранителя выдать в полном объеме или частично товары Поклажедателя по первому требованию. При этом, выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по расчетам за услуги Хранителя.

В ответ на Уведомление истца от 18.09.2019г., о досрочном расторжении договора, Ответчиком был направлен Ответ исх. № 163 от 31.10.2019г. с предложением произвести сверку взаиморасчетов по Договору и инвентаризацию переданного и принятого на хранение Товара.

Ответчиком было предложено истцу, в срок не позднее 5 рабочих дней до проведения сверки, основываясь на данных своего учета, подготовить, заполнить и направить в адрес ООО «ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА» Акт сверки, в случае возникновения расхождения данных у Сторон предпринять действия по выявлению причин расхождения данных и урегулированию споров. Однако предложение Ответчика осталось без ответа.

В связи с тем, что хранившийся на складе товар был частично реализован Истцом, а также часть товара была передана (возвращена) Истцу, Ответчик не может возвратить истребуемый истцом товар в объеме, указанном в исковом заявлении.

Основанием для предъявления встречного иска послужило именно наличие у истца долга по оплате за хранение в сумме 1.150.000 руб.

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Конструкция договора хранения, предусмотренная в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, построена по модели реального договора, который, по общему правилу, считается заключенным с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 891 ГК РФ основная обязанность хранителя связана с обеспечением сохранности принятого на хранение имущества. Выполняя данную обязанность, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности и т.п.

Учитывая это обстоятельство, статья 891 ГК РФ в качестве главного требования указывает на необходимость соблюдения хранителем предусмотренных договором мер по обеспечению сохранности имущества.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на ответчика путем предоставления соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По определению суда по делу была проведена совместная инвентаризация, однако итоги инвентаризации не утверждены сторонами, таким образом, по данным Хранителя: Всего передано товаров на хранение на сумму З2 424 242,48 руб. руб. Фактически находится товаров на складе на сумму: 29 4З4 828,95 руб. По данным бухгалтерского учета на сумму: 29 536 644,98 руб. Возвращено товаров нa сумму 3 055 658.27 руб. Недостача товара: 101 816,0Зруб. Вместе с тем, ООО «Швейпартнер» признает лишь частичный возврат товара на сумму: 1 283 563, 42 руб. за период с 18.06.2019г. по 18.07.2019г.

В уточненном исковом заявлении и отзыве ООО «Швейпартнер» заявлено, что за периоды с 24.10.2018г. по 11.03.2019г., с 11.04.2019г. по 28.05,2019г. возвратные документы не приняты к бухгалтерскому, учету и являются фиктивными, между тем, соответствующих заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не подано.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.3.1. -4.3.2.) по заявкам Поклажедателя Хранитель осуществлял подборку товара, маркировку и упаковку для отправки третьим лицам, при этом, оформлялись возвратные накладные на товар, переданный с хранения Поклажедателю. В подтверждение частичного возврата товара, в приложении к Отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 7-8), Хранитель представил в материалы дела возвратные документы на товар согласно реестрам:

Реестр копий возвратных документов документы за период с 24.10.18г. по 02.04.18г. (т. 2, л.д. 19-20), подписанные сторонами, а именно, со стороны Поклажедателя - генеральным директором ООО «Швейпартнер» ФИО2 на общую сумму 2 282 178, 67 руб.

Реестр копий возвратных документов за период с 18.06.19г. по 18.07.2019г. (т. 3, л.д. 1), подписанные генеральным директором со стороны Поклажедателя ООО «Швейпартнер» - ФИО3 на общую сумму 342 031 руб.

Реестр копий возвратных документов за период с 11.04.2019г. по 28.05.2019г. (т. 3, л.д. 41), не подписанных со стороны Поклажедателя (т. 3, л.д. 41-95) на общую сумму 431 448,60 руб.

В настоящее время ООО «Швейпартнер» оспаривает факт передачи товара с ответственного хранения и отказывается подписывать возвратные документы на сумму 431 448,60 руб.

С учетом уточнений по первоначальному иску истец просит ООО «Трикотажная фабрика» возвратить ООО «Швейпартнер» товар, переданный на ответственное хранение по перечисленным в первоначальном исковом заявлении актам о приеме - передаче товарно - материальных ценностей, с учетом частичного возврата, обязать возвратить на общую сумму 31 145 469,06 руб.

Со стороны Хранителя (ООО «Трикотажная фабрика») в материалы дела представлена Инвентаризационная опись 2 от 12.03.2020г., Сличительная ведомость (Том 6, Том 7, Том 8, листы дела 1-22) со следующими результатами:

Всего передано товаров на сумму: 32 424 242,48 руб.;

Фактически находится товаров на складе на сумму: 29 434 828,95 руб.;

По данным бухгалтерского учета на сумму: 29 536 644,98 руб.;

Возвращено товаров на сумму: 3 055 658, 27 руб.

Со стороны Поклажедателя (ООО «Швейпартнер») представлен в материалы дела Акт инвентаризации № 1ТФ от 11.03.2020г. (Том 8, листы дела 23-83), в котором указано, что сумма товаров, находящихся на складе ООО «Трикотажная фабрика», фактически составляет 29 346 906,05 руб. (Том 8, лист дела 83).

ООО «Швейпартнер» заявлено:

- о признании частичного возврата товара на сумму: 1 283 563, 42 руб.

- не представлено никаких документов (недостача товара) 90 342,16.

Вместе с тем, указанные результаты какими-либо бухгалтерскими учетными документами не подтверждены. Не указано в отношении, какого товара выявлена недостача и что конкретно подлежит возврату.

Сам истец в своих пояснениях указывает на то, что у ООО «Швейпартнер» много аналогичного товара, который приобретался в разное время и хранился на различных складах

В период с 03 апреля 2017года по 20 августа 2019 года ООО «Швейпартнер» арендовал складское помещение, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 по договору № 183 30 марта 2018 года, № 104 от 30 марта 2018г., договор субаренды № 63 от 01.04.2019 г . Товар отгружали таким контрагентам как ООО Русский воин , ООО АВАНГАРД, ИП МИФТАХОВА, ИП ПИЛИПЧУК, ООО СИБИРЫНВЕЙПРОМ, ООО Мир Камуфляжа со склада по адресу <...>, стр 1.

Для отгрузки товара со склада ООО «Трикотажная фабрика» в ООО Русский воин заявки генеральным директором ФИО3 не подавались. Менеджер ФИО4 работала с одними контрагентами в ООО Швейпартнер и по совместительству в ООО Русский воин, что не отрицал и сам ответчик, и объясняет совпадение списка контрагентов ООО «Русского воина» и ООО «Швейпартнер».

Исходя из специфики искового требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества, перечень которого приведен в просительной части искового заявления и которое указано в качестве переданного по договору хранения.

Учитывая, что доказательств, обладающих относимостью и допустимостью и свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора не находится, суд считает, что требование об обязании возвратить товар по договору хранения переданных на хранение за период с 11.04.2019г. по 28.05.2019г. (25 актов), удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречный иск о взыскании платы за хранение за период с 01.10.2018г. до даты вынесения решения суда, процентов и обязании подписать акты о возврате ТМЦ, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно условиям договора он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.10.2019 г. (п. 9.1.).

ООО «Швейпартнер» считает, что договор ответственного хранения расторгнут 30.09.2019г. на основании письменного уведомления и возражает относительно взыскания расходов по договору.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску) заявляет, что в связи с неисполнением условий по оплате по договору хранения, в адрес Поклажедателя была направлена претензия исх. № 129 от 11.09.2019г. Не выполнив свои обязательства по оплате за оказанные по договору услуги. Поклажедатель отправил в адрес Хранителя Уведомление от 18.09.2019г., о досрочном расторжении договора и возврате товара, переданного на хранение.

Согласно п. 8.2 договора, сторона, решившая расторгнуть договор , должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне, не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор может быть расторгнут как по обоюдному согласию, так и в случаях только после полного взаимного расчета между сторонами.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. (п. 8.2).

Порядок расторжения договора и прекращение его в одностороннем порядке, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, п. 8.2, 8.4 договора не предусмотрен.

Между тем, заявляя об обязанности ответчика по встречному иску оплатить хранение в заявленной сумме за период до даты решения суда, относимых и допустимых доказательств того, что имущество находится во владении истца по встречному иску и оно принадлежит ответчику по встречному иску, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательств обоснованности своего расчете, конкретно какую сумму и в отношении какого имущества покладжедателя, истцом по встречному иску не представлено, а ответчик по встречному иску отрицает факт подписания предъявленных ему документов, суд оснований для взыскания платы по договору хранения не усматривает.

Относительно взыскания расходов по договору ответственного хранения истец по встречному требованию не представил расчет суммы задолженности, не указал на какую сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании подписать акты возврата ТМЦ, удовлетворению не подлежит, как ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Такого способа защиты как обязать подписать акты возврата ТМЦ ст. 12 ГК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований по встречному иску также надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения была допущена опечатка в дате объявления резолютивной части, ошибочно указана дата 30.06.2020 (судебное заседание до объявления перерыва), вместо 07.07.2020 – дата заседания после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 395, 900 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова