Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А75-16958/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024  (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-16958/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о проведении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022 Седин Виталий Владимирович (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Марина Александровна (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение суда от 01.08.2024 отменено в части применения в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором. Принят новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, кредитор).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие обстоятельства: судом апелляционной инстанции не учтено, что в удовлетворении заявления Банка о признании его требования обеспеченным залогом транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, № кузова: Z94K241BBJR028990 (далее – автомобиль, транспортное средство) отказано, причиной несвоевременного обращения должника об угоне автомобиля были поступающие от неустановленных лиц угрозы причинения вреда и здоровью, согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее – УМВД по Астраханской области) на основании поступившего 21.02.2023 заявления автомобиль снят с регистрационного учета, однако, указанное заявление должником не подавалось, последний не участвовал в реализации транспортного средства третьим лицам и перестал быть собственником данного имущества с момента угона; несообщение сведений кредитору об указанном факте не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку ФИО2 не является профессиональным участником гражданского оборота, не имеет специальных познаний в юридической сфере, в данном случае должник раскрыл судьбу транспортного средства, его поведение свидетельствует лишь о неразумности; доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник не состоит в браке, не трудоустроен, является получателем пенсии.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - 202 226,19 руб., Федеральной налоговой службы России - 424,93 руб., Банка - 1 069 759,13 руб.

Залоговое имущество - транспортное средство фактически отсутствует у должника, снято с учёта 21.02.2023, находится в угоне.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, проведённой управляющим в процедуре банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, управляющим выполнены.

Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на непринятие последним надлежащих мер для обеспечения сохранности заложенного имущества (транспортного средства), в результате чего оно выбыло из владения должника, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счёт реализации залогового имущества или оставления предмета залога за собой.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя ходатайство Банка, суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника о выбытии из владения помимо его воли транспортного средства, обращение с заявлением о факте угона 28.12.2022, отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие или умышленное уничтожение должником принадлежащего ему имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, отменяя определение суда исходил из следующих обстоятельств.

Между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее – общество «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 09.03.2018 № 45-00-130497-АПН (далее – кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 940 540,54 руб. на 84 месяца с обязанностью возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 25,9% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования, раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автомобиля, определенного Индивидуальными условиями.

В дальнейшем общество «Квант Мобайл Банк» уступило в полном объёме свое право требования, в том числе к должнику по кредитному договору Банку на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2021 по делу № 2-607/2021 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое транспортное средство.

Должник с 2021 года не уведомлял кредитора об утрате объекта залога, не принимал мер к его розыску путём обращения в уполномоченные органы.

В рамках процедуры банкротства должника управляющий 24.11.2022 направил заявление в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УГИБДД) о розыске транспортного средства

В ответ на указанный запрос УИГБДД 28.12.2022 сообщило о том, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, объявить его в розыск без заявления собственника не представляется возможным.

Согласно ответу отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Министерства внутренних дел по Республике Крым от 27.04.2023 № 69/5079 на запрос управляющего, транспортных средств ФИО2 не имеет, при этом 21.02.2023 регистрация автомобиля завершена.

На основании определения суда от 22.05.2023 УГИБДД представило ответ от 09.06.2023 о том, что с использованием информационного сервиса «Паутина» транспортное средство 21.02.2023 зафиксировано на территории города Нижневартовска.

Кроме того, на запрос суда УМВД по Астраханской области направило ответ, согласно которому транспортное средство в период с 13.03.2018 (дата постановки на учёт) по 21.02.2023 (прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца) зарегистрировано за ФИО2 По состоянию на дату 19.01.2024 автомобиль снят с учёта по заявлению владельца, договор купли-продажи утерян.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждается факт утраты должником залоговое имущество по не зависящим от него обстоятельствам, действуя добросовестно, ФИО2 должен был уведомить Банк об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, предоставлению иного обеспечения, однако подобных действий не совершил; в результате недобросовестных действий должника Банк был лишён возможности компенсировать свои имущественные потери.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил кредитору обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что требование Банка не погашено, должником не представлено доказательств утраты предмета залога по независящим от него обстоятельствам, в том числе фиксации дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, своевременного обращения в уполномоченные органы по факту угона транспортного средства, сообщения указанных сведений кредитору.

Аналогичным образом данные сведения не раскрыты должником и при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно ответу УГИБДД от 09.06.2023, вышеуказанное транспортное средство 21.02.2023 зафиксировано на территории города Нижневартовска.

Фактически меры по розыску имущества приняты управляющим после возбуждения дела о банкротстве должника (24.11.2022 направлено заявление в УИГБДД).

Иных обстоятельств, в том числе неразумность действий должника, из материалов дела не следует и ФИО2 не доказано.

Таким образом, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции на законных основаниях не применил правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед Банком.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А75-16958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1