Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-103725/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103725/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н (5), ОГРН: <***>);

О взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" (далее - Общество) о взыскании 204 984 руб. суммы упущенной выгоды.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 15.12.2022 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего, отклонив ходатайства.

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство об истребовании у Истца паспорта транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс».

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евротранс» рассмотрено и отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года Истец приобрел в магазине Ответчика механизм рулевого управления Г-3308 (чугун) (БАГУ) 3302-3400014-01, стоимостью 19 756 руб.

Как указал истец, после покупки Истец обнаружил, что механизм рулевого управления неисправен по причине заводского брака.

Поскольку механизм рулевого управления был неисправен, Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о замене товара, что отражено в заявлении от 04.04.2022.

В период с момента сдачи товара в магазин Ответчика 30.03.2022 до момента перечисления денежных средств истцу 16.06.2022 аналогичный товар Истцу предоставлен не был.

Как указывает Истец, 16.06.2022 Истец получил возврат денежных средств, однако приобрести аналогичный механизм рулевого управления за данную сумму не представлялось возможным, поскольку за это время он существенно подорожал.

В обосновании заявленных требований Истец заявил об упущенной выгоде от возможного использования грузового автомобиля с исправным рулевым управлением в период с 30.03.2022 по 16.06.2022 с целью извлечения коммерческой выгоды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку товар установлен на автомобиль Истцом самостоятельно, в целях выявления причины брака товара (заводской брак, либо неправильная установка и эксплуатация) Общество предложило Предпринимателю провести экспертизу товара, по результатам которой решить вопрос о замене товара.

Предприниматель не возражал (данное утверждение, изложенные в отзыве на иск, истцом не оспаривалось).

Поскольку Ответчик не является изготовителем товара, товар направлен на экспертизу изготовителю товара.

В результате проведенной экспертизы был установлен заводской брак, о чем Ответчик сообщил Истцу.

16 июня 2022 Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар в сумме 19 756 рублей.

В указанные день денежные средства возвращены Предпринимателю.

Истец не доказал, что невозможность использования автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Предприниматель мог приобрести аналогичный товар в целях использования автомобиля.

В течение более 2-х месяцев Истец не предпринимал никаких мер для того, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность, мотивируя это тем, что исключительно в связи с отсутствием детали (рулевого механизма), он не может использовать автомобиль для оказания транспортных услуг.

Доказательств того, что спорная деталь является эксклюзивным товаром в материалах дела, не имеется.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Коросташов А.А.