Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А05-7448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7448/2017
г. Архангельск
25 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>; 164200, <...>)

2. муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице администрации (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, д. 13)

о взыскании 1 705 174 руб. 14 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017 №30),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.09.2017),

от третьих лиц – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 24.08.2016 по 05.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №77 от 18.04.2016.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 705 174 руб. 14 коп. неустойки. Увеличение требований принято судом.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и муниципальное образование "Няндомский муниципальный район" в лице администрации.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18 апреля 2016 года по результатам конкурса заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №77, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 5 507 280, 38 руб., НДС не облагается. Стоимость видов работ указана в Приложении №1.

В Приложении № 1 к договору указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,  а также перечень и стоимость работ на объекте: ремонт крыши – 3 110 223, 23 руб.; ремонт фасада – 1 736 759, 10 руб.; ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения – 660 298, 05 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало работ – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения – не позднее 100 календарных дней с начала выполнения работ. Датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

13 мая 2016 года оформлен допуск подрядной организации для проведения работ на объекте, из которого следует, что подрядчик может приступить к выполнению работ с 16.05.2016.

С учетом сроков, согласованных в пункте 5.1 договора, работы должны быть окончены до 24.08.2016.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан сторонами 13.09.2016. При этом из данного акта следует, что 13.09.2016 приняты только работы по ремонту фасада на сумму 1 542 757 руб. 69 коп.

Работы по ремонту крыши выполнены и сданы заказчику по акту от 06.12.2016.

В  связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 №07/2013 об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 8.3, 8.4 договора.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие просрочки выполнения работ.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может  обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе нарушения фактической даты начала работ – даты согласования заказчиком начала выполнения работ, и фактической даты окончания работ – даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При этом Фондом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту фасада за период с 24.08.2016 по 12.09.2016 в сумме 154 275 руб. 77 коп., и неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту крыши – с 24.08.2016 по 05.12.2016 в сумме 1 550 898 руб. 38 коп. В своем расчете истец производит начисление пеней на стоимость каждого вида работ в отдельности, исходя из размера, предусмотренного договором – 0,5%.

Ответчик утверждает, что работы не могли быть выполнены в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Истец, частично согласившись с возражениями ответчика, исключил из периода просрочки один день – 20.11.2016, в течение которого скорость ветра превышала 15 м/с. В остальном доводы ответчика Фондом не приняты в связи с тем, что подрядчиком не представлены достаточные сведения о ненадлежащих погодных условиях (письмо от 17.04.2017 №07/2967).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Суд полагает, что атмосферные осадки относятся к прогнозируемым событиям, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Порядок действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ предусмотрен статьей 716 ГК РФ.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки, приостановления их (работ) производства до получения соответствующих указаний заказчика в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Бездействие ответчика в части предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, противоречит статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 этой статьи лишает его как подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 18 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н не допускается выполнение работ на высоте: а) в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более; б) при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенелых конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях (в том числе опорах линий электропередачи), деревьях; в) при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

В данном случае наличие обстоятельств, указанных в пункте 18 Правил №155н ответчиком не подтверждено. Ответчиком проводились работы по устройству рулонной кровли, следовательно, ссылка на подпункт «в» пункта 18 Правил №155н необоснованна. При этом истцом в добровольном порядке из периода просрочки исключен 1 день, когда скорость ветра превышала 15 м/с.

Суд не может принять во внимание данные, полученные ответчиком от Няндомской метеостанции за период с 16.05.2016 по 24.11.2016, поскольку они не содержат сведений о фактическом количестве выпавших осадков. В отсутствие развернутых сведений нельзя утверждать, что Общество было лишено возможности проводить работы на протяжении всего периода – с 16.05.2016 по 24.11.2016. Более того, из представленных истцом в материалы дела журналов производства работ по ремонту фасада и кровли следует, что работы производились подрядчиком и в те дни, когда согласно справке наблюдались неблагоприятные погодные условия, следовательно, они были признаны подрядчиком пригодными для производства работ.

Ссылка Общества на то, что оно не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по причине неготовности строительной площадки, суд не может считать обоснованным.

Письмом от 16.05.2016 ответчик обратился к управляющей компании дома с претензией, суть которой сводилась к невозможности начать работы по ремонту крыши ввиду наличия на кровле дома строительного и бытового мусора, а также наличия неубранных коммуникаций. В этот же день аналогичное письмо №78 от 16.05.2016 было направлено в адрес Фонда с указанием на наличие препятствий к началу выполнения работ. В этом же письме ответчик указал Фонду на то, что датой начала производства работ будет считаться дата получения от управляющей компании письма об устранении замечаний и визуального осмотра строительной площадки.

Ответчик утверждает, что препятствия были устранены управляющей компанией и подрядчик получил возможность приступить к выполнению работ только 20.06.2016, когда между Обществом и управляющей компанией составлен акт визуального осмотра строительной площадки, фиксирующий уборку с поверхности кровли мусора и коммуникаций.

Между тем, указанный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен в отсутствие Фонда. Составление подобного акта совместно с лицом (управляющей компанией), не являющимся стороной по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, нельзя признать допустимым. Ответчик в одностороннем порядке не вправе изменять сроки выполнения работ по договору, тем более, что при составлении акта допуска подрядной организации для проведения работ от 13.05.2016 (который предусмотрен пунктом 5.1 договора) Общество на ненадлежащее состояние строительной площадки не ссылалось. Пунктом 6 допуска подрядной организации для проведения работ предусмотрена обязанность управляющей организации предоставить подрядчику доступ к подвальному и чердачному помещению, а также обязанность произвести уборку мусора из этих помещений. На наличие мусора на крыше дома указаний не имеется. Суд при этом также учитывает, что договор между истцом и ответчиком заключен 18.04.2016, акт допуска к работам оформлен 13.05.2016, т.е. у ответчика было достаточно времени для осмотра объекта, проведения подготовительных работ.

Довод Общества, что заказчик допустил просрочку приемки работ по ремонту фасада, судом не принимается во внимание.

Действительно, письмом от 29.08.2016 №229 ответчик уведомил истца о завершении работ по капитальному ремонту фасада и просил организовать рабочую комиссию по сдаче объекта. Указанное письмо получено Фондом 29.08.2016.

Порядок приемки работ определен разделом 5 договора.

Подрядчик за 5 рабочих дней до окончания работ в письменной форме извещает заказчика о необходимости приемки работ с направлением следующих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующей исполнительной документации.

Заказчик назначает приемку объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения и полного пакета документов.

Учитывая, что извещение о необходимости приемки результатов работ Общество направило в адрес Фонда 29.08.2016, то срок для ее осуществления наступил 12.09.2016.

Акт приемки подписан сторонами 13.09.2016, однако сроком окончания начисления пеней истец считает именно 12.09.2016.

Кроме того, более ранняя приемка не осуществлена заказчиком в связи с непредоставлением подрядчиком исполнительной документации по объекту, на что Обществу указано в письме от 06.09.2016 №08/6626.

Суд также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в отношении работ по ремонту кровли датирован сторонами 06.11.2016, к указанной дате работы на объекте фактически завершены не были, что подтверждается представленными в материалы дела журналом производства работ, письмами от 18.11.2016 №08/8768, от 28.11.2016 №333, в последнем из которых подрядчик уведомляет Фонд об окончании работ по ремонту кровли.

Просрочка исполнения обязательств по стороны контрагентов Общества (в частности задержка по поставке бетона на 27 дней) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своего обязательства, в связи с чем эти доводы также отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, несмотря на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на причины возникновения просрочки, не могут освобождать его от ответственности, тем не менее могут быть учтены судом при определении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также принимая во внимание неденежный характер обязательства, фактическое исполнение Обществом обязательств по договору, непродолжительный период просрочки, чрезмерный размер ответственности подрядчика (0,5% за каждый день просрочки, в то время как для заказчика размер ответственности установлен 1/300 ставки рефинансирования), а также принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (более чем 180% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 300 000 рублей.

При этом суд учитывает, что указанная сумма незначительно отличается от той, которая могла бы быть взыскана исходя из размера 0,1%, который считается обычно принятым в деловом обороте, а также не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку институт взыскания неустойки направлен на стимулирование подрядчика к своевременному исполнению обязательств по выполнению работ, а недобросовестный должник не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 300 000 руб. неустойки, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 300 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 052 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина