Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-1481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1481/2021

Дата принятия решения – 21 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием полезной модели по патенту № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса», взыскании 2 289 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Южная пищевая машиностроительная компания»с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.03.2021, диплом, ФИО3, по доверенности от 26.01.2021, ордер от 01.04.2021, удостоверение адвоката от 27.11.2018, ФИО4, по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.03.2021, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь (далее – ответчик) о запрете использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием полезной модели по патенту № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса», взыскании 2 289 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная пищевая машиностроительная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 производство по делу №А65-1481/2021 приостановлено до вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель № 180854.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-1481/2021 судебной экспертизы. Эксперт, которому было поручено производство экспертизы –ФИО6, 26.10.2021 представил в суд экспертное заключение, производство по делу возобновлено определением от 02.11.2021г.

В письменных объяснениях (т. 5 л.д. 64) истец уточнил, что взыскивает 2289 600 рублей компенсации на основании п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определением от 17.01.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика, в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание эксперт ФИО6 не явился, представил ответы на письменные вопросы ответчика по судебной экспертизе. Ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее от третьего лица в материалы дела поступили письменные объяснения по делу, согласно которым третье лицо подтвердило закупку продукции у ООО «Новые технологии» и дальнейшую ее передачу ООО «Ижнефтепласт». Правовой позиции относительно исковых требований не высказало, разрешение вопроса просило оставить на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, содержащимся в письменном отзыве, дополнении к отзыву, письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ижнефтепласт» является обладателем исключительного права на полезную модель «Рабочее колесо центробежного насоса» по патенту Российской Федерации № 180854 с датой приоритета от 19.10.2017, выданному 28.06.2018 со следующей формулой изобретения:

«1. Рабочее колесо центробежного насоса, содержащее диск без лопастей, диск с лопастями, по меньшей мере, лопасти и сопрягаемая с ними поверхность диска без лопастей выполнены из полимерного материала, на дисках выполнены выступы и пазы, паз одного диска сопрягается с выступами другого диска, отличающееся тем, что угол при вершине выступов не превышает 1800 и отношение площади поперечного сечения пазов к площади поперечного сечения сопрягаемых выступов не более 1,5.

2. Рабочее колесо центробежного насоса по п. 1, отличающееся тем, что пазы располагаются в дополнительных пазах глубиной не менее 0,2 мм и шириной, большей толщины лопасти.

3. Рабочее колесо центробежного насоса по п. 1, отличающееся тем, что выступы располагаются в дополнительных пазах глубиной не менее 0,2 мм и шириной, большей толщины лопасти.

Как следует из настоящего иска, истцом при работе с контрагентами (покупателями) было выявлено изготовление и продажа ответчиком продукции с использованием полезной модели по Патенту РФ №180854 «Рабочее колесо центробежного насоса». С целью проверки указанного обстоятельства агентом истца ООО «Южная Пищевая Машиностроительная компания» во исполнение агентского договора № 152365 от 10.07.2020, заключенного с истцом, произведена закупка у ответчика продукции.

По договору поставки № 100НТ от 21.07.2020 на основании товарных накладных т№ 646 от 15.09.2020, № 647 от 15.09.2020 третье лицо приобрело у ответчика

1. Насос 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э, КОШ-73, КС-73 – 2 шт.,

2. Аппарат направляющий 2НТ.114.030 – 750 шт.,

3. Колесо рабочее 2НТ.014.030 – 750 шт.,

4. Аппарат направляющий 2НТ.116.030 – 800 шт.

5. Колесо рабочее 2НТ.016.030 – 800 шт.

При осмотре приобретенной продукции, а именно, Колеса рабочего 2НТ.016.030 и Насоса 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э, истцом выявлено использование полезной модели по Патенту №180854 «Рабочее колесо центробежного насоса» при изготовлении указанной продукции ответчика.

03.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его исключительных прав.

В ответе на претензию от 15.02.2019 ответчик указал, что при изготовлении не использует зависимые пункты 2 и 3 формулы.

Полагая, что его право на полезную модель нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением от 16.08.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Использован ли в изделиях ответчика «Колесо рабочее 2НТ.016.030», «Насос 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э, КОШ-73, КС-73», приобретенных по товарным накладным № 646 от 15.09.2020, № 647 от 15.09.2020, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в Патенте РФ № 180854 формулы полезной модели?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение (т.4 л.д.82 – т. 5 л.д. 29), в котором экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

- в изделиях ответчика «Колесо рабочее 2НТ.016.030», «Насос 122ПЭНЦКИ5-125-1800Э с МВК-207, КОШ-73, КС-73», приобретенных по товарным накладным №646 от 15.09.2020, использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в Патенте РФ №180854 формуле полезной модели.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассматриваются споры, связанные с защитой патентных прав, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 этой статьи).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по Патенту Российской Федерации №180854 «Рабочее колесо центробежного насоса», с приоритетом от 19 октября 2017 года.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 609/13 от 11 июня 2013 года по делу № А60-17304/2011, поскольку структура формулы по патенту является многозвенной и применяется для характеристики группы полезных моделей, поэтому полезная модель в этом случае признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный хотя бы в одном из независимых пунктов содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Как следует из экспертного заключения ФИО6 от 26.10.2021, ответчиком при в изготовлении изделий использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в Патенте РФ №180854 формуле полезной модели.

Таким образом, ответчиком используется в своей деятельности полезная модель по патенту Российской Федерации №180854 «Рабочее колесо центробежного насоса», исключительные права на которую принадлежат истцу.

Доказательств передачи ответчику прав на указанную полезную модель не представлено.

Ответчик представил возражения на заключение экспертизы (т. 5 л.д. 40-42), дополнения к возражению на заключение экспертизы (т. 5 л.д. 53-55), рецензию специалиста ФИО7 (т. 5 л.д. 58-61) на заключение эксперта. Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта о совпадении пункта 1 патента касательно того, что «угол при вершине выступов не превышает 180».

По мнению ответчика, в представленной ответчиком технической документации на рабочие колеса вершины выступов закруглены, не содержат угла как такового; выводы экспертизы противоречат протоколу осмотра объектов исследования, в котором указано, что угол при вершине выступов невозможно определить в связи с пластичной деформацией выступов при сборке колеса, для определения угла при вершине необходимо изучение рабочих чертежей; в экспертизе эксперт ссылается на использованные технические средства: электронный микроскоп и транспортир, однако, не приводит их заводские номера и сведения о поверке используемых инструментов.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом отклонены по следующим основаниям.

Право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту.

Эксперт осуществлял сравнительный анализ признаков указанных в формуле полезной модели согласно патенту и признаков исследуемого объекта, результат сравнения отражен им в заключении.

В соответствии с представленными ответами эксперта на письменные вопросы ответчика, эксперт провел параллельное исследование поперечного сечения выступа «Колеса рабочего 2НТ.016.030» до его сборки в готовое изделие (в состоянии проектированиия по аналогии с чертежами полезной модели в Патенте РФ №180854 и после его сборки с учетом пластической деформации при сборке готового изделия в соответствии с требованиями пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10. В обоих вариантах исследования был получен один и тот же результат: угол при вершине выступов не превышает 1800.

Аналогичный ответ был дан ответчику на вопрос о несоответствии размера угла при вершине выступа в сопряженном пазом виде натурного колеса на стр. 24 и на стр. 39-40 экспертизы.

В выводе экспертизы был представлен аргументированный ответ на поставленный вопрос суда в определении суда от 18.08.2021. Вопрос является ли дуга ДЕ указанных выступов разных колес ООО «Новые технологии» «2НТ.016.030» и «2НТ.016.125» одной геометрической фигурой перед экспертом поставлен не был.

Также экспертом указано на отсутствие при проведении экспертизы консультаций сторонних специалистов.

Доводы, изложенные в рецензии специалиста ФИО7 относительно того, что доводы эксперта в части вычисления угла при вершине выступов изделий «Колесо рабочее 2НТ.016.0330» и «Колесо рабочее НТ 5-125» является неверным, судом отклоняются.

Как следует из формулы полезной модели, изложенной в патенте №180854, угол при вершине выступов не превышает 1800.

В примечаниях экспертного заключения эксперт приходит к выводу о непревышении угла при вершине выступа 180 0 .

Экспертом давалась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Сведений о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы и требований закона при ее проведении у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При оценке довода ответчика об отсутствии сведений о поверке используемых экспертом электронного микроскопа и транспортира судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из методики проведения исследования и фотоматериалов, представленных в заключении, фактических измерений электронным микроскопом не проводилось, микроскоп использован для фотографирования спорных изделий при производстве натурного осмотра. Транспортир является изделием, изготовленным с использованием государственного стандарта, на стр. 16, 24 заключения экспертизы эксперт указывает угол при вершине выступа, зафиксированный при помощи транспортира, однако, сведений о его несоответствии ответчиком не приводится.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО6 А. является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В отношении содержащегося в рецензии эксперта ФИО7 мнения о допущенных при подготовке экспертного заключения нарушениях исследования, суд отмечает следующее.

Пояснения по методике исследования были даны экспертом в письменных ответах на вопросы ответчика.

Противоречия выводов эксперта представленной ему для изучения технической документации судом не установлены, указанная документация экспертом была исследована.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о запрете использования ответчиком при изготовлении продукции, предложении к продаже, продаже, хранении, или при ином способе ввода в гражданский оборот полезной модели по Патенту РФ №180854, права на которую принадлежат истцу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в сумме 2 289 600 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование периода незаконного использования и размера компенсации истец ссылается на сведения официального сайта ООО «Новые Технологии» https://nt-lift.com/about/proizvodstvo/ следующего содержания: «Участок изготовления рабочих органов из полимерных композиционных материалов, запущенный в 2018 году оснащен высокопроизводительным термопластавтоматом и станком ультразвуковой сварки. Номенклатура выпускаемых рабочих органов из высокотемпературных ПКМ постоянно расширяется».

По утверждению истца, в презентации ответчика (т. 1 л.д. 55-61) распространены сведения следующего содержания: «в 2017 году компанией ООО «Новые технологии» запущен проект освоения выпуска ЭЦН с рабочими колесами из полимерных композиционных материалов (ПКМ); на базе производственной площадки в городе Чистополь запущен участок по производству пластиковых рабочих колес; цикл от проектирования до выпуска готовой детали составляет 3-4 месяца; предприятием освоен выпуск рабочих ступеней для ЭЦН (электроцентробежный насос)». На страницах презентации представлены фотографии готовых изделий – рабочих колес. Истец указывает, что ответчик, длительный период времени, начиная с 2018 года, использует в производстве продукции полезную модель по Патенту РФ № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса», при этом за 2019 год объем выручки ответчика составил 5,2 млрд. в год.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, только на основании данных размещенных в сети Интернет и презентации ответчика суд не может сделать вывод о соответствии предлагаемых к продаже ответчиком изделий патенту истца как не может определить объем выручки ответчика от продажи продукции с использованием патента истца, наличие на стороне истца упущенной выгоды в размере 2 289 600 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объем и стоимость закупленной у ответчика продукции (насоса 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э, колес рабочих 2НТ.016.030), исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок и продолжительность использования изобретения, объем реализованной ответчиком продукции, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об определении размера компенсации, соразмерной допущенному нарушению в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно части второй статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 названного Кодекса.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 40448 рублей.

Определением о приостановлении производства по делу на истца возложена стоимость проведения экспертизы в размере 110 000 рублей.

Кроме того, от эксперта поступило ходатайство о возмещении расходов в размере 12882 рубля на проезд к месту проведения экспертизы и проживание (т. 4 л.д. 74-79) с приложением электронных ж/д билетов и счета гостиницы с кассовым чеком.

Стороны в судебном заседании 14.02.2022 не заявили возражений относительно распределения расходов, понесенных экспертом в размере 12882 рубля, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Таким образом, общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 122882 рубля.

При распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы суд считает необходимым руководствоваться Определением ВС РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О суд исходит из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера (снижения взыскиваемой компенсации), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату экспертизы в размере 88475 рублей, 21045 рублей расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период действия патента № 180854 использовать, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот продукцию с использованием полезной модели по патенту № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 180854 «Рабочее колесо центробежного насоса», 21045 рублей расходов по оплате госпошлины, 88475 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова