Решение от 11 марта 2023 г. по делу № А04-1057/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1057/2023
г. Благовещенск
11 марта 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


09 марта 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия, предусмотренные пунктами 4.4. и 4.6. контракта от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 №1, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение №027049.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – истец, Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопора» (далее – ответчик, ООО «Стройопора», общество) об обязании совершить действия, предусмотренные пунктами 4.4. и 4.6. контракта от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 223, 456, 458, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что право собственности на товар, согласно условиям контракта, переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи товара, при этом направленные обществом в марте 2021 года документы (претензия, счет-фактура от 15.03.2021 № 2, товарная накладная от 15.03.2021 № 2, счет на оплату) не соответствуют фактической стоимости товара и выводам суда по делу № А04-2785/2021, так как содержат фактическую стоимость выполненных работ, установленных экспертом при разрешении дела № А04-2547/2019. Указанное, по мнению истца, препятствует учреждению принять товар к бухгалтерскому учету и поставить его на баланс учреждения.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.03.2023.

Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о принятии судом к производству искового заявления Учреждения уведомлялся определением от 15.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 15.02.2023, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о принятии к рассмотрению иска почтовым извещением № 67503080458716 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по адресу: 675000, <...>, эт. 1.

Извещение № 67503080458716 возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом установлено, что корреспонденция направлялась обществу, в силу чего ответчик считается надлежащим образом уведомленным в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что учреждение не может поставить на баланс спорный объект, поскольку ранее направленные обществом документы содержат иную стоимость, чем установлена в рамках судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройОпора» (поставщик) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт № 1818188100862000000000000/2018-086, согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался произвести поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации (приложение №1).

В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, технические характеристики определяются техническим заданием (приложение №2).

Место поставки: Амурская область, г. Сковородино (пункт 1.3). Срок поставки: в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 1.4).

В соответствии с техническим заданием поставщик должен:

- подготовить рабочую документацию на модуль, согласовать документацию с заказчиком в сроки, установленные план-графиком поставки (приложение №3), подготовить рабочую документацию на монтаж, демонтаж, транспортировку, упаковку модуля, инженерных систем, локально-вычислительной сети, телефонной сети;

- выполнить изготовление модуля;

- доставку к месту сборки;

- монтаж модуля;

- оснащение модуля согласно описанию объекта закупки;

- пуско-наладочные работы всего смонтированного оборудования и систем;

- уборку и вывоз мусора, возникшего во время исполнения контракта.

В обязанности заказчика согласно техническому заданию входит: подготовка площадки под установку модуля, подведение к месту установки инженерных систем, а также подключение их к модулю.

Согласно разделу 2 контракта цена контракта составляет 16 591 200 руб. 00 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 2 530 861 руб. 02 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, расходы по оплате обязательных платежей, всех налогов и сборов, а также затраты на транспортировку (в том числе связанные с погрузочно-разгрузочными работами) до места поставки, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, а также иные расходы, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта и/или в связи с его исполнением, включая расходы, которые заказчик не указал, но которые должны предусматриваться поставщиком при заключении контракта.

В установленный контрактом срок (90 дней с момента заключения контракта) ООО «СтройОпора» не исполнило обязательства по поставке товара.

Порядок приема-передачи товара согласован сторонами в разделе 4 контракта и предусматривает, в частности, что прием товара оформляется актом приема-передачи товара. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней производит приемку товара (прием товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Инструкцией №П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г) и Инструкцией №П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г) и проверяет его на соответствие требованиям, конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации (приложение № 1 к контракту), иным требованиям, указанным в контракте. При отсутствии претензий и при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.6., заказчик подписывает акт приема-передачи товара и передает один экземпляр поставщику, а в случае несоответствия товара требованиям настоящего контракта (по качеству, количеству, ассортименту, при обнаружении производственных дефектов) представляет поставщику мотивированный письменный отказ от подписания акта или акт об устранении недостатков, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения. При поставке товара (приеме товара заказчиком) поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных, счетов, счет-фактур, акт приема-передачи товара в 2 (двух) экземплярах, подписанный поставщиком, и иные документы, подтверждающие поставку и качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи товара. Риск случайной гибели или порчи товара до момента передачи его заказчику (по акту приема-передачи товара) лежит на поставщике товара.

Согласно протоколам рабочих совещаний по вопросу поставки модульного сооружения от 27.028.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 19.12.2018, 11.01.2019 директор общества неоднократно продлевал сроки представления рабочей документации, а также поставки товара.

Дополнительным соглашение от 28.12.2018 в государственный контракт сторонами внесены изменения в части срока действия контракта, установлена дата 30.04.2019.

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту явилось основанием для направления заказчиком в его адрес претензий с требованием устранить недостатки рабочей документации и произвести поставку модуля в установленные сроки (от 13.09.2018, 19.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 28.01.2019).

Письмом от 04.03.2019 Учреждение уведомило ООО «СтройОопора» о необходимости явки представителя общества 14.03.2019 для осуществления приемки товара.

В связи с не передачей поставщиком товара заказчиком 15.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2019 по делу № А04-2547/2019 Арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что порядок расторжения контракта учреждением соблюден, принятое ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано обоснованным, поскольку обществом нарушены сроки исполнения контракта.

В рамках указанного дела № А04-2547/2019 в целях установления наличия/отсутствия оснований для возврата уплаченного учреждением аванса была проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 18.10.2019 № 16-10/19, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем поставки движимого военно - технического имущества в рамках ГОЗ (поставка сборно - разборного быстровозводимого модульного сооружения) по государственному контракту от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086, выполненного ООО «СтройОпора»: устройство основания из ж/б плит; устройство металлического каркаса; изготовление и монтаж наружных стеновых панелей; изготовление и монтаж панелей потолка и пола.

2. В рамках выполнения работ по поставке и сборке сборно - разборного быстровозводимого модульного здания был выполнен следующий объем монтажных работ: укладка дорожных плит в основание модуля ПАГ-14 (размер 6000x2000x140 мм) в количестве 40 шт; рамная металлическая конструкция основания модуля, выполнена из швеллера № 24 и косынок из листового металла толщиной 8 мм; металлический каркас, выполнен из холодногнутого профиля толщиной 3 мм. Несущие элементы пола и потолка выполнены из холодногнутого швеллера; пол и потолок выполнены из металлического каркаса, на который смонтированы утепленные панели в количестве 29/29 шт. (пол/потолок); фасадные стены модуля смонтированы и состоят из панелей в количестве 29 шт, которые крепятся на металлический каркас, утеплены и снаружи обшиты профилированным листом толщиной 0,6 мм с полимерным покрытием.

3. Фактическая стоимость выполненных работ по монтажу сборно - разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость материалов, стоимость поставки, стоимость работ по монтажу), в части его поставки, которые соответствуют строительным нормам, обязательным требованиям, а также заданию заказчика и могут быть использованы по назначению составляет: 7 699 868,02 руб.

4. Состав, объем и качество в части поставленного и смонтированного модульного сооружения, соответствует рабочей документации к проекту, согласованной и утвержденной Заказчиком (ФКУ «ЦХиСО управления Министерства внутренних дел РФ), а также техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086.

5. Использование модульного сборно - разборного быстровозводимого сооружения с учетом степени его готовности по его функциональному назначению невозможно, так как модульное здание не имеет 100% готовности. Ценность же имеющейся части поставки и монтажа конструкций модульного сооружения заключается в стоимости, затраченной на его возведение, материалов, з/п работников, эксплуатацию машин и механизмов использованных на его возведение и составляет: 7 699 868,02 руб.

6. Допоставку и монтаж модульного сборно - разборного быстровозводимого сооружения можно произвести до стопроцентной готовности без нарушения его качественных характеристик если закончить все оставшиеся не выполненными общестроительные работы, оборудовать модуль необходимыми системами жизнеобеспечения, укомплектовать оборудованием и мебелью на 100%.

В дальнейшем, полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность, общество обратилось в суд (дело № А04-2785/2021 Арбитражного суда Амурской области). В рамках разрешения спора о взыскании задолженности, судом установлено, что в рамках дела № А04-2547/2019 Арбитражного суда Амурской области вопрос о передаче заказчику фактически выполненных работ не устанавливался. При этом признан правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно разделу 4 контракта прием товара оформляется актом приема-передачи товара. При этом риск случайной гибели или порчи товара до момента передачи его заказчику (по акту приема-передачи товара) лежит на поставщике товара.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В рамках дела № А04-2785/2021 Арбитражного суда Амурской области, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом установлено, что уведомление с требованием о необходимости произвести приемку фактически выполненных работ направлено обществом в адрес заказчика в апреле 2021 года. При этом отказывая в удовлетворении иска, суд, проведя по делу судебную экспертизу, установил, что стоимость фактически выполненных работ по состоянию на апрель 2021 года составляет 4 845 971 руб., что меньше суммы внесенной учреждением предварительной оплаты, при этом утрата результата работ на сумму 2 853 897 руб. (разница между стоимостью работ по состоянию на март 2019 года и стоимостью работ по состоянию на апрель 2021 года) является следствием действий/бездействия самого общества как подрядчика.

Таким образом, в рамках дела № А04-2785/2021 разрешен спор относительно даты фактической приемки товара (апрель 2021 года).

В этой связи позиция истца о том, что до настоящего времени товар находится на открытой площадке, не охраняется, что приводит к его разграблению, порче и повреждению, а обществом с момента вынесения решения по делу № А04-2785/2021 не предпринималось никаких действий, связанных с консервацией и передаче товар заказчику, признается несостоятельной, поскольку заказчик уведомлялся о необходимости приемки товара в апреле 2021 года с приложением счета-фактуры от 15.03.2021 № 2, товарной накладной от 15.03.2021 № 2, счета на оплату от 15.03.2021 № 2, кроме того, последующий судебный спор о действительной стоимости товара не порождает у подрядчика обязанности по повторному совершению действий, направленных на передачу объекта заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела № А04-2680/2021, также рассмотренного Арбитражным судом Амурской области с участием общества и Учреждения, установлено, что решением УФАС по Хабаровскому краю от 02.04.2019 № РНП-27-54 по результатам рассмотрения обращения учреждения о включении сведений об ООО «Стройопора» в реестр недобросовестных поставщиков зафиксировано, что ООО «Стройопора» письмом от 29.01.2019 № 19 уведомило об окончании работ и просило осуществить приемку выполненных работ. Доказательства того, что учреждение действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и оно приняло все меры для получения фактически выполненных работ, в материалы дела истцом не представлено. Заключая повторно контракт № 121 учреждение обязано было учитывать, что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность проведения повторной конкурсной процедуры в качестве правового последствия отказа заказчика от исполнения контракта, выполненного в части, а значит, и заключение контракта не может рассматриваться как соответствующее названному закону следствие отказа заказчика от контракта с ООО «Стройопора» с возложением убытков в виде разницы стоимости контрактов

Таким образом, заявляя настоящие требования, истец фактически пытается переложить на подрядчика обязанность по содержанию спорного объекта, что является недопустимым с учетом рассмотренных с участием сторон судебных споров (дела № А04-2547/2019, № А04-2785/2021, №А04-2680/2021).

Утверждение истца о том, что иная стоимость товара, указанная в счет-фактуре от 15.03.2021 № 2, товарной накладной от 15.03.2021 № 2, счете на оплату от 15.03.2021 № 2, не соответствующая стоимости, установленной в рамках дела № А04-2785/2021, не позволяет принять товар к бухгалтерскому учету и поставить его на баланс Учреждения, суд отклоняет.

Как следует из разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@ «О корректировке универсального передаточного документа» в случае изменения стоимости переданных товаров (работ, услуг, имущественных прав - далее ценностей) после их отгрузки и выставления первичного учетного документа и счета-фактуры на эту отгрузку оформляются корректировочные счета-фактуры. Изменение общей стоимости поставки после факта отгрузки (при отсутствии ошибок в его оформлении) может быть обусловлено изменением цены (тарифа) и (или) изменением количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Такое изменение требований и обязательств продавца и покупателя как факт хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящее время единая унифицированная форма документа, которым подлежит оформление указанного факта хозяйственной жизни, не установлена. В таком случае продавец и покупатель могут оформить изменение размера требований и обязательств по любой самостоятельно определенной форме.

На основании изложенного, суд признает, что таким документом может являться решение суда от 21.02.2022 по делу № А04-2785/2021.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова