Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-250777/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12.08.2019г.Дело № А40- 250777/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб - единолично. ( шифр судьи 116-2003)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: от истца– ФИО2 А,В. Паспорт, доверенность от 09.01.2019г., ФИО3 паспорт, доверенность от 02.07.2019г.

от ответчика - ФИО4 паспорт, доверенность от 19.11.2018г.

рассмотрел дело по иску ООО « СК « ПЕРЕСВЕТ» ( ОГРН <***>) к ООО « ДЕГ-РУС» ( ОГРН <***>) о взыскании задолженности , неустойки , упущенную выгоду

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО « СК « ПЕРЕСВЕТ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 10.957.663,90 руб., неустойки в размере 2.251.162,16 руб., упущенной выгоды в размере 2.177.137,19 руб., расходов на представителя в размере 30.000 руб. В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 20.06.2016г. № 08-16 по оплате выполненных истцом работ в срок , установленный договором.

Ответчик исковые требования не признал , указывает, что сумма долга в размере 10.957.663,90 руб. ответчиком не оспаривается , однако начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства , относительно упущенной выгоды возражает , указывая на несоблюдение истцом в этой части досудебного порядка урегулирования спора , по судебным расходам на представителя также возражает , указывает , что сумма в 30.000 руб. завышена , доказательств , подтверждающих разумность данных расходов истцом не представлена . Ответчик представил встречный иск о взыскании с ООО «СК « ПЕРЕСВЕТ» пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29.561.599,80 руб., сумму необходимую для устранения недоделок и иных недостатков , выявленных в результате выполненных работ в сумме 70.640,01 руб., и суммы 1.693.119,05 руб. Определением суда от 17.01.2019г. встречный иск возвращен , в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Определением суда от 05.07.2019г. в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2.177.137,19 руб. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 08-16 от 20.06.2016г. . В соответствии с условиями договора истец ( субподрядчик ) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами , или привлеченными с письменного разрешения ответчика ( Генподрядчика ) , работы указанные в Ведомости объема работ и оборудования ( приложение № 2 к договору) . пунктом 3.1 договора определена цена договора , которая составляет 197.077.332 руб. с учетом НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика , необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору. цена договора является твердой на весь период работ на объекте ( п.3.2,3.3 договора.)

Согласно п.9.2 договора приемка выполненных работ за текущий ( отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ ( форма КС-6а) и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов : акта о приемке выполненных работ ( КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) .

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.05.2017г.№ 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 480.496,24 руб. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела работы по договору истцом выполнены , что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 , товарными накладными на приобретение истцом материалов и оборудования и не отрицается ответчиком .

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2018г. , от 07.07.2018г., в которых просил уплатить задолженность в указанном размере . Претензии истца ответчиком оставлены без исполнения. Мотивированного отказа в оплате выполненных работ по претензии истца ответчиком также не осуществлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и сумма задолженности ответчиком не оспаривается , суд считает, что требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 10.957.663,91 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.11.2 договора в случае просрочки оплаты Генеральным подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком , субподрядчик вправе требовать уплату неустойки . Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты , начиная со дня , следующего после истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченной к оплате , но не более 10 % от данной суммы . Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки при несвоевременном финансировании Заказчика работ ( ОАО НПО « Сатурн») из федерального бюджета , при условии письменного уведомления об этом субподрядчика не менее чем за 30 календарных дней до приостановления финансирования , а также если докажет , что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика .

Ответчик в отзыве и письменных возражениях на иск возражает относительно начисленной неустойки в размере 2.251.162,16 руб. , ссылаясь на чрезмерно завышенный размер. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500.000 руб.

Расчет неустойки представленный истцом ответчиком не опровергнут. Истец рассчитал неустойку по каждой КС-3 с учетом положений п.3.7 Договора предусматривающей оплату за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты их подписания с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченного аванса , а также с учетом 10 % ограничения начисления неустойки по каждой КС-3 . Расчет судом проверен , является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств , суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности , под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь , которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае, суд считает , что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется , учитывая длительную просрочку ответчика в оплате выполненных работ ( 2016-2017гг), наличие ограничения в начислении неустойки в размере 10% , которая истцом учтена при исчислении ее размера по каждой КС-3. В связи с чем , неустойка в размере 2.251.162,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ , судом отклоняется , поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика . Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств , свидетельствующих об этом. Претензия ответчика от 27.12.2018г. № 261 не имеет доказательств ее направления истцу . Не представлено доказательств и отсутствия возможности оплаты в срок по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика работ и письменного уведомления об этом истца , как того требовали положения п.11.2 договора.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30.000 руб. В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 05.07.2018г. , расходный кассовый ордер № 39 от 30.08.2018г. на сумму 30.000 руб.

В указанном соглашении определен перечень юридических услуг по взысканию суммы задолженности по договору субподряда № 08-16 от 20.06.2016г.

Указанная сумма определена в разумных пределах , реально понесена , оснований для снижения судом не усматривается .

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом , в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица , участвующего в деле в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « ДЕГ-РУС» ( ОГРН <***>) в пользу ООО « СК « ПЕРЕСВЕТ» ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 10.957.663,91 руб., неустойку в размере 2.251.162,16 руб., судебные расходы на представителя 30.000 руб., расходы по госпошлине 89.044,13 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб