Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года Дело № А56-127833/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» ФИО1 по доверенности от 15.12.2024 и ФИО2, генерального директора на основании решения от 15.05.2022 № 2/2022, от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 № 402,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-127833/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТ Групп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 3Б, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании задолженности в сумме 4 105 500 руб. по договору от 15.04.2022

№ 20000000000000092131, 1 299 004 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2024, и неустойки, начисленной с 21.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.06.2025 и постановление от 17.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указало, что размер неустойки составил 69 % от цены исполненного договора, при этом факт причиненных либо возможных убытков не установлен, а длительность просрочки обусловлена виной

заказчика, в связи с чем удержание Предприятием неустойки привело к получению необоснованной выгоды, что является основанием для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество также указало, что судами не учтено, что снижение Предприятием неустойки обусловлено не ее чрезмерностью, а признанием Предприятием наличия просрочки заказчика при исполнении договора сроком в 97 календарных дней (письмо от 08.10.2024 № 219-03-18-914); выводы судов о том, что в указанном письме содержится лишь хронология исполнения договора и решение о снижении неустойки, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, что, по мнению истца, свидетельствует о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, заказчиком не были исполнены обязательства в части предоставления исходных данных подрядчику для выполнения работ по проектированию в предусмотренные договором сроки, без получения которых подрядчик был лишен возможности выполнять предусмотренные договором работы; кроме того, ответчиком были допущены просрочки в части согласования типа расходомера и однолинейной схемы, в предоставлении истцу технических условий, а также в согласовании проектно-сметной документации; неприменение судами положений статей 405 и 406 ГК РФ в данном случае, по мнению Общества, является существенным нарушением норм материального права. Кроме того, Общество указало, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по своевременной оплате выполненных и принятых по договору работ (на 199 дней).

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.04.2022 Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее - Положение о закупках), принятым во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), заключен договор № 20000000000000092131 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение компрессорной на площадке электродепо «Северное» в части разделения внутриплощадочных сетей сжатого воздуха (далее – договор).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 5 950 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4.4 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ, подписанного

подрядчиком и заказчиком, в срок не более 15-ти рабочих дней с даты подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ – с 13.05.2022 по 16.06.2023 (включительно).

Пунктом 4.4 договора установлено, что течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора, заказчик передает подрядчику документацию, указанную в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), по письменному запросу подрядчика. Перечень передаваемой документации установлен в разделе 8 задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

Пунктами 8.7, 8.8 задания на проектирование предусмотрено, что при подготовке к началу проектирования подрядчик должен выполнить обследование объекта проектирования для получения необходимых исходных данных.

При недостатке исходных данных подрядчик самостоятельно обеспечивает сбор недостающих исходных данных. Заказчик оказывает подрядчику необходимое содействие при проведении обследовательских работ и допуск на объект.

Согласно пункту 7.11 задания на проектирование всю необходимую для разработки документации недостающую исходно-разрешительную документацию и согласования (при необходимости дополнительных согласований в контролирующих организациях), кроме документации, указанной в пункте 8 настоящего задания, подрядчик получает самостоятельно.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что подписанием договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату выполненных работ по договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой заказчиком.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

На основании акта приемки выполненных работ от 18.04.2024 № 4 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работ в полном объеме, период просрочки составил 307 календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от

1-го до 90-го дня включительно – 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку Обществом были нарушены сроки выполнения работ (период просрочки составил 307 календарных дней) Предприятие начислило Обществу неустойку, размер которой составил 6 991 250 руб.

08.05.2024 Предприятием в адрес Общества было направлено уведомление № 219-01-18-383 об удержании неустойки в размере 5 950 000 руб. из суммы окончательных платежей при оплате выполненных работ по договору, а также заявлено требование об оплате оставшейся суммы неустойки в размере 1 041 250 руб. в добровольном порядке.

В ответ на указанное уведомление об удержании неустойки Общество 04.06.2024 направило в адрес Предприятия претензию № 282/24, в которой указало, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями заказчика, возникла по причинам, не зависящим от воли подрядчика, явилась следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору; размер начисленной неустойки явно несоразмерен,

не носит компенсационный характер, и является неосновательным обогащением заказчика.

В последующем заказчик произвел перерасчет периода просрочки, используемый для расчета неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию (удержанию) с подрядчика на 2 885 750 руб.

(6 991 250 руб. – 2 885 750 руб.).

На основании указанного решения Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 17.10.2024 № 219-01-18-947 об удержании из оплаты выполненных по договору работ неустойки в сумме 4 105 500 руб.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 31.10.2024 № 627/24, в которой выразило свое несогласие с начисленной заказчиком неустойкой, потребовало оплатить выполненные работы в полном объеме, указав, что невозможность выполнения работ в определенные договором сроки обусловлена действиями заказчика.

В связи с нарушением сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ по договору Обществом в соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчику начислена неустойка в размере 1 299 004 руб. за период с 08.05.2024 по 20.12.2024.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом были нарушены условия договора, пришел к выводу, что Предприятие правомерно удержало начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате за выполнение работ, в связи с чем отказало в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Нормы о содействии заказчика закреплены также в статье 718 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика

обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что Общество подало заявку на участие в закупочной процедуре на право заключения спорного договора на основании Положения о закупках, по исполнение Закона № 223-ФЗ, в которой выразило полное согласие на выполнение работ на условиях, изложенными в конкурсной документации.

По результатам оценки и сопоставления предложений участников закупки на заседании закупочной комиссии было принято решение о признании Общества победителем открытого конкурса.

Представителями заказчика и подрядчика был произведен осмотр объекта проектирования, о чем составлен акт первичного обследования объекта проектирования от 26.05.2022, в котором указано, что по результатам обследования объекта проектирования исходные данные были дополнены.

При этом сам истец в своих возражениях в суде первой инстанции указал, что ряд исходно-разрешительных документов может быть получен только после подготовки отдельных разделов проектной документации.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан

самостоятельно осуществлять сбор недостающих исходных данных.

Протолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ в их системной связи, суды отклонили доводы истца о нарушении ответчиком срока на выдачу технических условий, а также их корректировку. Позиция истца о некорректности выданных ответчиком технических условий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении доводов Общества в части несвоевременного предоставления заказчиком исходной документации и выдачи технических условий учтены положения пункта 1 статьи 719 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения заказчика о приостановке работ по договору в связи с отсутствием необходимой исходной технической документации, некорректностью выданных заказчиком технических условий.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности довода Общества, утверждающего, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, не предоставившего вовремя исходную документацию и технические условия.

Факт нарушения подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ установлен судами и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание условия спорного договора, установив, что причиной длительного согласования заказчиком проектно-сметной и рабочей документации являлась некачественная подготовка подрядчиком направляемой на согласование заказчику документации, в связи с чем оплата спорных работ обоснованно была произведена ответчиком с учетом удержания начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что письмом от 08.10.2024 № 219-03-18-914 ответчик признал вину в нарушении условий договора, поскольку оценив указанное письмо, суды пришли к выводу, что описание в указанном письме хронологии исполнения договора и решение о снижении неустойки не является безусловным доказательством признания заказчиком вины в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

При этом суды учли представленную в материалы дела переписку сторон, которая подтверждает, что несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств не связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

В кассационной жалобе истец также указал, что суды не учли чрезмерность взыскиваемой неустойки, приводящей к получению Предприятием необоснованной выгоды.

Вместе с тем оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Судами принято во внимание, что предусмотренные условиями договора размеры неустоек 0,1 % и 0,5 % (в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства свыше 90 дней) не являются высокими, а определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, допускается принципом свободы договора и является обычной практикой при заключении подобного рода договоров подряда.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суды пришли к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства.

При этом суды учли социальную значимость Предприятия и значение своевременного исполнения заказываемых им работ для обеспечения надлежащего

функционирования системы общественного транспорта и обеспечения его безопасной эксплуатации.

Доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву ее чрезмерности, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа также отклонил доводы подателя жалобы относительно начисленной Обществом неустойки за нарушение Предприятием сроков оплаты выполненных работ, поскольку, как верно установили суды, письмом от 08.05.2024 № 219-01-18-383 Предприятие обоснованно уведомило Общество об удержании начисленной неустойки в размере 5 950 000 руб. (в пределах установленных договором сроков оплаты выполненных работ), в связи с чем ответчиком не была допущена просрочка оплаты работ.

При этом последующая оплата выполненных работ на основании платежного поручения от 22.11.2024 № 44068 на сумму 1 844 500 руб. была осуществлена ввиду снижения Предприятием по собственной инициативе неустойки на основании статьи

333 ГК РФ, и не является основанием пересмотра даты исполнения обязательства по оплате работ.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-127833/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев

941/2026-1939(1)