Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А10-1126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1126/2021
17 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баторовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 1020300888739, ИНН 0323031221) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН 1185275056713, ИНН 5249164574) о взыскании 492 685 рублей 71 копейки,

при участии в заседании

от истца: Муруева Матвея Вадимовича, представителя по доверенности от 29.06.2021 №755;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее – истец, МУП «Управление трамвая», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ответчик, ООО «ННК», общество) о взыскании 492 685 рублей 71 копейки, в том числе 243 045 рублей 10 копеек – задолженности по договору №2020.452874 за недопоставку товара, 249 640 рублей 61 копейки – неустойки за период с 01.07.2020 по 28.02.2021.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору от 23.06.2020, выразившееся в неполучении истцом горюче-смазочных материалов в полном объеме (непоставка товара ответчиком).

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные отзывы (л.д. 54-56, 104-108, 118-120 т.2), в которых указал, что договор не расторгнут, в связи с чем товар по топливным картам может быть получен истцом в любой момент, заявил о наличии форс-мажорных обстоятельств, ходатайствовал о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседания, поскольку в Республике Бурятия до 31.12.2021 ограничено посещение общественных мест лицам, не имеющим сертификат о вакцинации либо документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины против коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Указом Главы Республики Бурятия от 05.11.2021 №312 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 №183 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)». Также ответчик указал на запрет командирования за пределы Нижегородской области работников, не имеющих сертификатов профилактической прививки от COVID-19 либо справок о результатах исследования на наличие иммуноглобулинов IgG к COVID-19 в диапазоне положительных референсных значения, установленный Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности». Также ответчик просил обеспечить возможность проведения следующего заседания путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое направлено на затягивание судебного процесса и рассмотрения спора по существу.

Ранее аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком перед судебным заседанием 07.10.2021. Суд отмечает, что ходатайства направлены в суд непосредственно в день судебного заседания.

Определением от 07.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, разъяснив заявителю, что в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 №822) в Арбитражном суде Республики Бурятия реализована техническая возможность проводить судебные заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Технические возможности информационной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания», своевременно направлять в материалы судебного дела дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), а также удаленно знакомиться с материалами судебных дел, размещенных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел».

Ответчик фактически использует сервисы информационной системы «Картотека арбитражных дел», о чем свидетельствует подача отзывов, ходатайств через систему «Мой Арбитр», ознакомление с материалами дела в электронном виде через «Картотеку арбитражных дел». Между тем, об участии в онлайн-заседании ответчиком ни разу заявлено не было - несмотря на неоднократные разъяснения, содержащиеся в определениях суда по настоящему делу.

Кроме того, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Байкалнефть» (л.д. 120 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Байкалнефть».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №32009151191 от 11.06.2020 между МУП «Управление трамвая» (заказчик) и ООО «ННК» (поставщик) заключен договор №2020.452874 (л.д. 12-21 т.1).

Договор подписан сторонами с использованием электронной подписи: со стороны поставщика – 17.06.2020, со стороны заказчика – 23.06.2020.

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить заказчику горюче-смазочные материалы (далее – товар), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1).

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 поставщик обеспечивает заказчику поставку товара с использованием заправочной карты на автозаправочных станциях в г. Улан-Удэ. Право собственности на товар, полученный на условиях договора, переходит к заказчику в момент его непосредственного получения на АЗС. Ответственность за качество товара несет поставщик.

В разделе 2 договора согласована цена и порядок расчетов.

Так, цена договора составила 3 806 176 рублей 28 копеек. Товар, указанный в договоре, отпускается в зависимости от климатических и температурных условий и по ценам, действующим на АЗС в момент получения товара, но не выше цен, указанных в спецификации (приложение №1). В цену договора включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1-2.3).

Оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам ежемесячно путем 100% предоплаты (пункт 2.5).

В разделе 3 согласованы условия и сроки поставки товаров.

Так, товар подлежит получению заказчиком по месту нахождения АЗС/АЗК поставщика в каждом районе г. Улан-Удэ в соответствии с условиями договора (пункт 3.1).

Срок поставки товара определен в пункте 3.2 договора с 01.07.2020 по 31.12.2020.

По заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №2), поставщик изготавливает и передает заказчику необходимое количество заправочных карт. Замена заправочной карты из-за утери, кради или механических повреждений оплачивается заказчиком согласно стоимости на момент оплаты. Заказчик вправе при заключении договора определить специальные условия использования каждой конкретной заправочной карты (пункты 3.3, 3.4).

В силу пункта 3.5 любое лицо – предъявитель заправочной карты, переданной поставщиком заказчику во исполнение договора, является уполномоченным представителем заказчика, и поставщик/сотрудники/обслуживающий персонал АЗС не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.

Получение держателем карты товара на АЗС подтверждается чеком, автоматически распечатываемом на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении товара на АЗС держателю карты, второй экземпляр чека остается на АЗС. Поставщик обязуется по первому требованию заказчика предоставить копию чека (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 5.1 приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется составлением товарной накладной, которая подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон. Моментом исполнения обязательств поставщика стороны определили факт передачи товара поставщиком, подтверждаемый кассовым чеком (пункт 5.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем указано в пункте 7.1 договора. Пунктами 7.2, 7.3 установлена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчиком и поставщиком.

Срок действия договора определен сторонами с даты заключения договора по 31.12.2020 с учетом полного выполнения сторонами обязательств.

Пунктом 12.4 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

В приложении №1 к договору определена спецификация, в приложениях №2 и №3 – форма заявки на выпуск топливных карт и форма акта приема-передачи смарт-карт, в приложении №4 – перечень АЗС.

03 июля 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи топливных карт (л.д. 22 т.1). Акт содержит указание на получение карт в 16 часов 00 минут 03.07.2020.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 2 468 725 рублей 42 копейки:

- 200 000 рублей по платежному поручению от 26.06.2020 №1538;

- 100 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2020 №1810;

- 100 000 рублей по платежному поручению от 21.07.2020 №1838;

- 100 000 рублей по платежному поручению от 24.07.2020 №1865;

- 200 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2020 №1959;

- 200 000 рублей по платежному поручению от 17.08.2020 №2112;

- 634 362 рубля 71 копейку по платежному поручению от 27.08.2020 №2174;

- 634 362 рубля 71 копейку по платежному поручению от 01.10.2020 №2504;

- 300 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2020 №2857 (л.д. 123-131 т.1).

Как указал истец, ответчиком товар поставлен на сумму 2 225 680 рублей 32 копейки. Таким образом, на сумму 243 045 рублей 10 копеек товар поставлен не был, в связи с чем имеется задолженность ответчика перед истцом.

Кроме того, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем начислена неустойка.

В адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 143-150 т.1, л.д. 1-8 т.2), которые оставлены ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки и регулируемые нормами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора поставки согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из условий договора, стороны согласовали предварительную оплату.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 2 468 725 рублей 42 копейки, в том числе:

- 200 000 рублей по платежному поручению от 26.06.2020 №1538;

- 100 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2020 №1810;

- 100 000 рублей по платежному поручению от 21.07.2020 №1838;

- 100 000 рублей по платежному поручению от 24.07.2020 №1865;

- 200 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2020 №1959;

- 200 000 рублей по платежному поручению от 17.08.2020 №2112;

- 634 362 рубля 71 копейку по платежному поручению от 27.08.2020 №2174;

- 634 362 рубля 71 копейку по платежному поручению от 01.10.2020 №2504;

- 300 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2020 №2857 (л.д. 123-131 т.1).

Ответчиком товар поставлен на сумму 2 225 680 рублей 32 копейки, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (л.д. 25-31 т.1):

- от 31.07.2020 №791 на сумму 324 667 рублей 55 копеек;

- от 31.08.2020 №845 на сумму 481 643 рубля 27 копеек;

- от 30.09.2020 №1003 на сумму 506 008 рублей 62 копейки;

- от 31.10.2020 №1127 на сумму 512 783 рубля 27 копеек;

- от 30.11.2020 №1308 на сумму 326 082 рубля 57 копеек;

- от 31.12.2020 №1404 на сумму 73 924 рубля 92 копейки;

- от 31.01.2021 №44 на сумму 570 рублей 12 копеек.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат оттиски их печатей.

Ответчик возражений по сумме внесенной предоплаты и объему/стоимости поставленного товара не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере не представил.

Таким образом, на сумму 243 045 рублей 10 копеек товар поставлен не был.

Письмом от 08.02.2021 №197 в связи с окончанием срока поставки товара (31.12.2020) предприятие попросило общество вернуть денежные средства (аванс) в течение 10 рабочих дней (л.д. 3 т.2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор не является расторгнутым и истец может получить товар на указанную сумму в любое время. Ответчик считает, что суду необходимо установить, действует ли спорный договор на данный момент или расторгнут.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования истца о взыскании излишне оплаченной суммы предварительной оплаты достаточно установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу № А53-1945/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 2 225 680 рублей 32 копейки подтверждается представленными платежными поручениями, поставка товара подтверждена на сумму 2 225 680 рублей 32 копейки, таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств на сумму 243 045 рублей 10 копеек в срок до 31.12.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком также заявлен довод о наличии форс-мажорных обстоятельств с учетом эпидемиологической обстановки и ограничений, накладываемых на юридических лиц согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 с учетом всех изменений и дополнений, в частности, устанавливающего, что действия всех юридических лиц на территории Нижегородской области осуществляется с учетом действия форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (ответ на вопрос 7), из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Ответчик, заявляя указанный довод, лишь констатирует введение на территории Нижегородской области, в которой он находится, режима повышенной готовности и факт исполнения договора поставки во время его действия.

Причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств из указанных обстоятельств не вытекает, какие-либо иные доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по условиям заключенного договора местом получения товара заказчиком является АЗС/АЗК поставщика, расположенные в г. Улан-Удэ.

Суд отклоняет возражения ответчика.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании 243 045 рублей 10 копеек предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктами 7.3-7.4 договора следующим образом:

- за период с 01 по 02.07.2020 – в размере 4 000 рублей (сумма внесенной 23.06.2020 предоплаты 200 000 рублей * 1% * 2 дня);

- за период с 03 по 05.07.2020 – в размере 6 000 рублей (сумма внесенной 23.06.2020 предоплаты 200 000 рублей * 1% * 3 дня);

- за период с 10 по 12.07.2020 – в размере 6 000 рублей (сумма внесенной 23.06.2020 предоплаты 200 000 рублей * 1% * 3 дня);

- за период с 11 по 12.08.2020 – в размере 4 000 рублей (сумма внесенной 05.08.2020 предоплаты 200 000 рублей * 1% * 2 дня);

- за период 02.11.2020 – в размере 6 343 рубля 63 копейки (сумма внесенной 01.10.2020 предоплаты 634362,71 рублей * 1% * 1 день);

- за период с 23 по 30.11.2020 – в размере 24 000 рублей (сумма внесенной 11.11.2020 предоплаты 300 000 рублей * 1% * 8 дней);

- за периоды 01-03.12.2020, 06-14.12.2020, 16-25.12.2020, 27-28.12.2020, 02.01.2021-28.02.2021 – в размере 199 296 рублей 98 копеек (сумма предоплаты 243 045,10 рублей * 1% * 82 дня).

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором, в размере 1% от цены неисполненных в срок обязательств.

Из искового заявления, претензий истца и пояснений представителя истца следует, что неустойка начислена за неисполнение ответчиком следующих обязательств:

- за период с 01 по 02.07.2020 – за неисполнение ответчиком обязательств по передаче заправочных карт, поскольку заявка была направлена 23.06.2020, начало исполнения договора определено с 01.07.2020, а карты были переданы истцу только 03.07.2020 (претензия – л.д. 143-144 т.1);

- за период с 03 по 05.07.2020 – за неисполнение ответчиком обязательств по передаче пин-кодов к заправочным картам (претензия – л.д. 145-146 т.1);

- за период с 10 по 12.07.2020 – за неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, подтвержденное актами о неполучении товара от 10.07.2020, 11.07.2020, 12.07.2020 (л.д. 34-40 т.1) (претензия – л.д. 147-148 т.1);

- за период с 11 по 12.08.2020 – за неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, подтвержденное актами о неполучении товара от 11.08.2020, 12.08.2020 (л.д. 41-43 т.1) (претензия – л.д. 149-150 т.1);

- за период 02.11.2020, 23-30.11.2020 – за неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, подтвержденное актами о неполучении товара от 02.11.2020, 23-30.11.2020 (л.д. 44-73 т.1) (претензия – л.д. 1-2 т.2);

- за периоды 01-03.12.2020, 06-14.12.2020, 16-25.12.2020, 27-28.12.2020 – за неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, подтвержденное актами о неполучении товара от 01-03.12.2020, 06-14.12.2020, 16-25.12.2020, 27-28.12.2020 (л.д. 74-122 т.1) (претензия – л.д. 6-7 т.2);

- за период с 02.01.2021 по 28.02.2021 – за неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты (претензия – л.д. 6-7 т.2).

Рассмотрев заявленное требование, суд отмечает следующее.

Истцом неправомерно предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, за период с 02.01.2021 по 28.02.2021 на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен судом следующим образом:

243 045,10 * 58 дней (с 02.01.2021 по 28.02.2021) * 4,25% / 365 = 1 641 рубль 39 копеек.

Начисление договорной неустойки в остальной части (за периоды с 01 по 02.07.2020, с 03 по 05.07.2020, с 10 по 12.07.2020, с 11 по 12.08.2020, 02.11.2020 с 23 по 30.11.2020, 01-03.12.2020, 06-14.12.2020, 16-25.12.2020, 27-28.12.2020) на сумму 108 674 рубля 45 копеек суд считает законным и обоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств доказано истцом и не оспорено ответчиком.

Расчет неустойки за периоды с 01 по 02.07.2020, с 03 по 05.07.2020, с 10 по 12.07.2020, с 11 по 12.08.2020, 02.11.2020 с 23 по 30.11.2020 судом проверен, является верным.

За период 01-03.12.2020, 06-14.12.2020, 16-25.12.2020, 27-28.12.2020 неустойка составила 58 330 рублей 82 копейки (243 045,10 * 1% * 24 дня).

Общая сумма неустойки составила 108 674 рубля 45 копеек (4 000 рублей + 6 000 рублей + 6 000 рублей + 4 000 рублей + 6 343,63 рубля + 24 000 рублей + 58 330,82 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России в размере 5% в связи с ее явной несоразмерностью возможному нарушению возврата аванса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В рассматриваемом случае договорная неустойка составляет 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Недостаточно заявить об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что неустойка начислена только за те периоды, в отношении которых ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и составлены акты о его неполучении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке ГСМ, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 512 638 рублей за период с 08.12.2020 по 26.05.2021.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 353 360 рублей 94 копейки, в том числе 243 045 рублей 10 копеек – сумма предварительной оплаты, 108 674 рубля 45 копеек – неустойка за период с 01.07.2020 по 28.12.2020, 1 641 рубль 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 28.02.2021.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 854 рубля и уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 9 219 рублей – на ответчика, 3 635 рублей – на истца.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН 1185275056713, ИНН 5249164574) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 1020300888739, ИНН 0323031221) 362 579 рублей 94 копейки, в том числе 243 045 рублей 10 копеек – сумму предварительной оплаты, 108 674 рубля 45 копеек – неустойку за период с 01.07.2020 по 28.12.2020, 1 641 рубль 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 28.02.2021, 9 219 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина