Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-137159/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137159/23
16 апреля 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Транс Инвест»

о возмещении ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Транс Инвест» (далее – ответчик, ООО «ТК «Транс Инвест») с иском о возмещении ущерба в размере 372 700 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 286 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ТК «Транс Инвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 30.03.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Исузу (г/н <***>) и автомобиля Мерседес (г/н <***>) причинен ущерб имуществу ИП ФИО1

Согласно определению от 30.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Исузу (г/н <***>) совершил наезд на автомобиль Мерседес (г/н <***>), в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Согласно сведениям с сайта РСА, автомобиль Исузу (г/н <***>) принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде».

При этом страхователем и лизингополучателем являлось ООО «ТК «Транс Инвест».

После обращения ИП ФИО1 с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления автомобиля на осмотр, страховая компания признала заявленный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 134 900 руб.

Ссылаясь на то, что данной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля, истец в целях установления действительного размера ущерба обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» и получил экспертное заключение от 07.05.2023 № 439-1122, согласно которому с технической точки зрения размер причиненного ущерба автомобилю Мерседес (г/н <***>) составляет 507 600 руб.

За составление экспертного заключения независимой технической экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (квитанция от 07.05.2023 № 439-1122).

Утверждая, что ответчик обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, расценив поведение ответчика как уклонение от исполнения своих обязательств по выплате ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что размер выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств исчерпания лимита денежных средств, выплаченных страховой компанией по ОСАГО, соответственно, сумма 265 100 руб. (400 000 руб. – 134 900 руб.) взысканию не подлежит. Кроме того, право потерпевшего провести независимую экспертизу возникает в случае отказа страховщика организовать производство независимой экспертизы, в то же время истцом не представлено ни доказательств обращения к страховщику с ходатайством о проведении независимой экспертизы, ни доказательств уклонения страховщика от ее проведения, при этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение независимой технической экспертизы апелляционный суд признал недопустимым доказательством.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать вывод суда апелляционной инстанции о достоверности либо недостоверности доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-137159/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский