Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А51-8582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8582/2018
г. Владивосток
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2006)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)

о признании незаконными действий, постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 01.08.2006, паспорт;

от ответчиков – не явился, извещен;

от ООО «Восток Дистрибьюшн» - (до перерыва) представитель ФИО3 по доверенности № 05/Юр от 30.05.2018, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – заявитель, общество, ООО «Бригантина») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель) по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства № 21686/18/25004-ИП от 12.04.2018, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО4 от 17.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в банке, о возврате необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств в сумме 81 383,09 руб. на счета ООО «Бригантина» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, от судебного пристава в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Суд, в соответствие с частью 1 статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное заседание в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

ООО «Восток Дистрибьюшн» против восстановления срока возражал, пояснил, что срок не пропущен.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела 17.04.2018 ООО «Бригантина» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018. Заявление об оспаривании действий судебного пристава подано в арбитражный суд 24.04.2018.

Таким образом, суд отказывает ООО «Бригантина» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ООО «Бригантина» не пропущен.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06.06.2018 для истребования у третьего лица дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии заявителя и отсутствии представителей ответчика, ООО «Восток Дистрибьюшн».

Заявитель ООО «Бригантина» с обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Бригантина» не направлялось, тем самым нарушено право должника на добровольное исполнение требований судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, считает незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. При этом также указав, что о наличии решения арбитражного суда о взыскании суммы долга должник узнал в порядке принудительного исполнения.

Заявитель указал, что право общества на принудительное исполнение требований нарушено судебным приставом, поскольку копия указанного постановления в адрес должника не направлялась, так же как и иные уведомления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований должником, ФИО4 17.04.2018 незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель по тексту письменного отзыва просит отказать в требованиях при этом указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Бригантина» получено 17.04.2018, в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 30 Закона об исполнительном производстве установил пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, 04.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «Восток Дистрибьюшн» по тексту письменного отзыва просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ООО «Бригантина» намеренно не получает почтовую корреспонденцию по делу №А51-30172/2017 для целей затягивания процесса и дальнейшего оспаривания судебных актов, а также действий (бездействий) должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» по адресу в сети «Интернет» - http://arbitr.ru, 20.02.2018 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30172/2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО «Бригантина» в пользу ООО «Восток Дистрибьюшн» 81 383,09 руб., в том числе 25 061,95 руб. основного долга по договору от 02.08.2015 и 56 321,14 руб. неустойки за период с 19.09.2015 по 02.10.2017, а также 3 255,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение суда вступило в законную силу.

12.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №013372534 от 14.03.2018, выданного Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-30172/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 21686/18/25004-ИП в отношении должника ООО «Бригантина», в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа. Предметом исполнения является взыскание с ООО «Бригантина» задолженности в размере 81 383,09 руб.

17.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Бригантина», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

04.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 21686/18/25004-ИП.

ООО «Бригантина», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке, о возврате необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств на счетах ООО «Бригантина».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей сферу действия Федерального закона, данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 указанной статьи установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена должнику ООО «Бригантина» по юридическому адресу: <...> почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый реестр (16.04.2018), так вручена лично под роспись (17.04.2018), при этом каких-либо неблагоприятных последствий для должника не повлекло, поскольку срок добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель подтвердил факт получения под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства 17.04.2018.

Каких-либо оснований для неисполнения ООО «Бригантина» решения Арбитражного суда Приморского края по делу №51-30172/2017 суду, обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2014 № 303-КГ14-8557, бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, поэтому именно он должен сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО4 по уведомлению о возбуждении исполнительного производства № 21686/18/25004-ИП от 12.04.2018, поскольку в указанной части действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительных документов установлены статьей 68 Закона №229-ФЗ, к числу которых относится, в том числе обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, с момента возбуждения исполнительного производства от 12.04.2018 №21686/18/25004-ИП, до даты (17.04.2018) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Бригантина», должником - ООО «Бригантина» попыток для добровольного исполнения требования исполнительного документа не предпринималось, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялось. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Бригантина» применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке от 17.04.2018 соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным. Данное постановление также было вручено заявителю под расписку, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

Требования заявителя ООО «Бригантина» в части возврата необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств на счета ООО «Бригантина», также удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений требования Закона №229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя ходе исполнительного производства, требования ООО «Бригантина» в части возврата необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств на счета ООО «Бригантина» удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО4 по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства № 21686/18/25004-ИП от 12.04.2018, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО4 от 17.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в банке, о возврате необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств в сумме 81 383,09 руб. на счета ООО «Бригантина».

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО4 по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства № 21686/18/25004-ИП от 12.04.2018, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО4 от 17.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в банке, проверенных судом на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в удовлетворении требований о возврате необоснованно и с нарушением установленного порядка взысканных денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью «Бригантина».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.