Решение от 4 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-30112/2025

«5» мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «5» мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664042, Иркутская область, <...>)

о взыскании 1 213 742 руб. 79 коп.,


при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.09.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 213 742 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 17.06.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.


Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним представлением истцом возражений.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку доводы истца, изложенные в письменных возражениях, озвучены им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Более того, ответчик не обосновал, какие документы он намерен представить в рамках перерыва.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства спора.

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 1" по устной договоренности с обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" на основании счета № 5 от 28.06.2022 перечислило последнему денежные средства в размере 1 000 000 руб. за услуги спецтехники - экскаватора погрузчика, что подтверждается платежным поручением № 1217.

Между тем, как указал истец, указанные в счете на оплату № 5 от 28.06.2022 услуги фактически ООО «Капитель» не оказывались.

В обоснование исковых требований истец ссылается на спор, рассмотренный Арбитражным судом Иркутской области (дело № А19-22040/2024), в рамках которого ООО "Механизированная колонна № 1" обратилось с уточненным исковым заявлением к ООО «Капитель», в котором помимо прочего просило взыскать 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако определением от 10.12.2024 судом не приняты уточнения иска в данной части (заявлены новые требования), при этом ответчик - ООО «Капитель» обратился к ООО "Механизированная колонна № 1" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей за услуги спецтехники - экскаватора погрузчика и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22040/2024 от 30.10.2025 исковые требования ООО "Механизированная колонна № 1" о взыскании с ООО «Капитель» задолженности по договору поставки инертных материалов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Капитель» о взыскании


задолженности за услуги спецтехники - экскаватора погрузчика отказано в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и 213 742, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2022 по 17.06.2024.

В связи с непогашением задолженности истец 17.06.2024 года направил ответчику претензию № б/н от 17.06.2024 по электронной почте, а также 18.06.2024 заказным письмом; ответчик получил претензию 24.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 66400596025337.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, при этом выразил свой отказ письмом № 06/18-2 от 18.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что 28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 1" по устной договоренности с обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" на основании счета № 5 от 28.06.2022 перечислило последнему денежные средства в размере 1 000 000 руб. за услуги спецтехники - экскаватора погрузчика, что подтверждается платежным поручением № 1217.

Между тем, как указал истец, указанные в счете на оплату № 5 от 28.06.2022 услуги фактически ООО «Капитель» не оказаны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на спор, рассмотренный Арбитражным судом Иркутской области (дело № А19-22040/2024).

Судом установлено, что в рамках дела № А19-22040/2024 ООО "Механизированная колонна № 1" обратилось в суд к ООО "Капитель" с исковым заявлением о взыскании 1 584 792 руб. задолженности по договору поставки инертных материалов № 170521 от 17.05.2021.

При этом ООО "Механизированная колонна № 1" уточнило исковые требования и просило суд также взыскать с ООО "Капитель" 1 000 000 руб. - сумму неосновательного обогащения (п.2 уточненного искового заявления), проценты за пользования чужими денежными средствами, за оплаченные, но не оказанные услуги спецтехники (неосновательное обогащение), в размере 213 742,79 руб. за период с 29.06.2022 по 17.06.2024 (п. 5 уточненного искового заявления), проценты за пользования чужими денежными средствами, за оплаченные, но не оказанные услуги спецтехники (неосновательное обогащение), на сумму долга 1 000 000 руб., по ключевой ставке Банка России, за период с 18.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, (п.6 уточненного искового заявления).

Суд не принял уточнение иска в части пунктов 2-6, так как статьей 49 АПК РФ возможность дополнения исковых требований ранее не заявлявшимися не предусмотрена. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024 по делу № А19- 22040/2024).

Определением суда от 06.03.2025 по делу № А19-22040/2024 к производству суда принят встречный иск ООО "Капитель" к ООО "Механизированная колонна № 1" о взыскании 1 000 000 руб. стоимости услуг спецтехники, 351 684,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Механизированная колонна № 1" указало на недоказанность фактического оказания услуг по предоставлению


спецтехники в заявленном размере, отсутствие между сторонами договорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22040/2024 от 30.10.2025 исковые требования ООО "Механизированная колонна № 1" о взыскании с ООО «Капитель» задолженности по договору поставки инертных материалов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Капитель» о взыскании задолженности за услуги спецтехники - экскаватора погрузчика отказано в полном объеме.

Как следует из текста указанного решения, факт возникновения между сторонами правоотношений по оказанию услуг спецтехники (экскаватора погрузчика) по счету № 5 от 28.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. и их оплаты подтверждается УПД № 8 от 28.06.2022, платежным поручением № 1217 от 28.06.2022 (содержит в назначении платежа ссылку на счет № 5 от 28.06.2022), а также книгой продаж № 1217, декларацией НДС за 2 кв-л 2022 г., извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, принятой ИНФНС 26.07.2022.

Суд, вынося решение по делу № А19-22040/2024, пришел к выводу, что выставление ООО "Капитель" счета и оплата ООО "Механизированная колонна № 1" спорных услуг платежным поручением № 1217 от 28.06.2022, предъявление ООО "Механизированная колонна № 1" стоимости услуг спецтехники в размере 1 000 000 руб. в первоначальном иске в качестве неосновательного обогащения и последующее уточнение иска с исключением из требований указанной суммы, в отсутствие в последующем в течение двух лет каких-либо претензий со стороны ООО «Капитель», свидетельствуют о доказанности факта возникновения правоотношений по оказанию услуг спецтехники в сумме 1 000 000 руб. и их оплаты в полном размере в силу правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом суд критически оценил представленные ООО "Механизированная колонна № 1" сведения книги закупок за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (отсутствие сведений об оказании ООО "Капитель" услуг), поскольку данные сведения не могут подтверждать факт неоказания услуг и представляют собой реестры документов, составляемый для цели налогообложения, не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть


подтверждены совокупностью иных доказательств – в данном случае согласованным поведением сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оказанные услуги спецтехники - экскаватора погрузчика оплачены ООО "Механизированная колонна № 1" полностью, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Капитель».

Решение суда по делу № А19-22040/2024 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Между тем, в настоящем деле ООО "Механизированная колонна № 1" в обоснование исковых требований указывает, что услуги, указанные в счете на оплату № 5 от 28.06.2022, фактически ООО «Капитель» не оказаны, то есть истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что требования истца предъявлены после истечения срока давности. Так, истцу стало известно о нарушении своего права с 29.06.2022 (следующий день после оплаты по счету № 5 от 28.06.2022) и поскольку иск предъявлен истцом только 10.12.2025, трехлетний срок исковой давности (29.06.2025) уже истек.

Истец возразил против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по мнению истца моментом востребования исполнения обязательства следует считать направление истцом ответчику претензии от 17.06.2024. Согласно позиции истца срок исковой давности начинает течь с 18.07.2024 ввиду соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца, приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для


исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.


Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В данном случае истец перечислил денежные средства 28 июня 2022 года (платёжное поручение № 1217), а услуги, за которые была произведена оплата, фактически не были оказаны.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств или сразу после того, как стало очевидно, что услуги не будут оказаны. Поскольку в счёте № 5 от 28 июня 2022 года не указан срок оказания услуг, момент осознания нарушения права связан с датой платежа - 28 июня 2022 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекал 28 июня 2025 года.

Истец обратился в суд с иском 10 декабря 2025 года, то есть после истечения срока исковой давности (28 июня 2025 года).

Истцом доказательств прерывания срока исковой давности не представлено. Обращение в суд с уточненным иском в рамках дела № А19-22040/2024 таковым не является, поскольку уточнения не приняты судом.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления истцом претензии, а не с момента перечисления платежа, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных платежей возникает с момента, когда такие платежи произведены, а не с момента предъявления претензии истцом.

Порядок исчисления сроков исковой давности прямо определено требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обязательного досудебного урегулирования сторонами спора до передачи его на рассмотрение арбитражного суда является основанием лишь для приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, как отмечено в пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, поскольку Гражданский кодекс РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии.

В противном случае, иной подход к исчислению начала течения срока исковой давности приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая удобный для него момент.

Таким образом, доводы истца об ином, произвольном порядке исчисления начала течения срока исковой давности, со ссылкой на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением истцом правом на восстановление пропущенного без уважительной причины срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если об этом заявлено стороной в споре.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку дополнительное требование начислено на основной долг, срок исковой давности по которому истек, то срок исковой давности по дополнительным требования также считается истекшим, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в силу положений статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению с учетом истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова