Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А58-10250/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-708/2025

Дело № А58-10250/2023
01 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года по делу № А58-10250/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП-Ресурс» (далее – ответчик, общество, общество «ВСП-Ресурс») о взыскании 70 625 098 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по внесению арендных платежей в размере 62 602 040 рублей 54 копеек и пеней в размере 8 023 057 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе общество указывает на то, что судами не дана оценка доводам о завышении кадастровой стоимости земельных участков при заключении договоров аренды, в проведении экспертизы отказано. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие размера взысканных пеней последствиям нарушенного права истца.

В представленном возражении на кассационную жалобу администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, образовавшейся у общества «ВСП-Ресурс» вследствие неуплаты им арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 30.12.2019 № 21-УЯ/ОНН/2019, № 22-УЯ/ОНН/2019, № 23-УЯ/ОНН/2019, заключенных между ним и администрацией (арендодатель).

Пунктами 3.1 договоров от 30.12.2019 № 21-УЯ/ОНН/2019, № 22-УЯ/ОНН/2019, № 23-УЯ/ОНН/2019 определен ежегодный размер арендной платы соответственно 8 460 985 рублей 32 копейки, 6 128 335 рублей 80 копеек, 6 278 025 рублей 72 копейки, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости земельных участков на дату заключения договоров аренды соответственно в размере 56 406 568 рублей 80 копеек, 40 855 572 рублей 05 копеек, 41 853 504 рублей 80 копеек и базовой ставки 15%, утвержденной решением 38 очередной сессии районного Совета депутатов МО «Усть-Янский улус (район)» четвертого созыва № 38/3 от 28.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, арендодатель в соответствии с условиями договоров (пункты 5.2) начислил арендатору неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Соглашениями сторон от 19.01.2024 вышеуказанные договоры аренды расторгнуты. Пунктами 3 соглашений предусмотрено, что на момент расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 21-УЯ/ОНН/2019 имеется задолженность по арендной плате в размере 25 382 955 рублей 96 копеек, задолженность по оплате пеней в размере 3 823 660 рублей 26 копеек; на момент расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 22-УЯ/ОНН/2019 имеется задолженность по арендной плате в размере 18 385 007 рублей 40 копеек, задолженность по оплате пеней в размере 2 776 340 рублей 39 копеек; на момент расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 23-УЯ/ОНН/2019 имеется задолженность по арендной плате в размере 18 834 077 рублей 18 копеек, задолженность по оплате пеней в размере 2 844 154 рублей 90 копеек.

Администрация обратилась к обществу с претензиями от 17.03.2023, в которых просила погасить сложившуюся задолженность по вышеуказанным договорам аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество ссылалось на завышение размера кадастровой стоимости земельных участков при заключении договоров аренды и несоответствие их реальной стоимости, просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 408, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период пользования спорными земельными участками за 2021 – 2023 годы в общем размере 62 602 040 рублей 54 копейки и пеней за просрочку уплаты арендных платежей за этот период (период начисления пени – с 01.10.2021 по 25.12.2023). При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных договорами аренды от 31.12.2019 № 21-УЯ/ОНН/2019, № 22-УЯ/ОНН/2019, № 23-УЯ/ОНН/2019 обязательств по внесению арендной платы за период с 2021 года по 2023 год, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по этим договорам за указанный период в сумме 62 602 040 рублей 54 копейки, и начисленных на основании пунктов 5.2 договоров пеней в сумме 8 023 057 рублей 76 копеек за период с 01.10.2021 по 25.12.2023.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суды рассмотрели доводы ответчика о завышенном размере кадастровой стоимости земельных участков и правомерно их отклонили, указав на отсутствие разногласий относительно кадастровой стоимости участков (исходя из которой рассчитан размер арендной платы) как при заключении договоров аренды, так и в ходе их исполнения, доказательств состоявшегося пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в отношении заявленного ко взысканию спорного периода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для проведения экспертизы относительно установления кадастровой стоимости в рамках настоящего дела не имелось.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении предъявленной истцом неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом, судами учтено, что в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки Банка России, которая представляет собой наименьший размер платы, уменьшение неустойки ниже ставки возможно только в чрезвычайных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2024 года по делу № А58-10250/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков