Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А19-14836/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-14836/2017

23.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-14836/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665651, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Е.В. Рупаковой,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 18.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее – МУП «Горхоз») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 21.06.2018. Временным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что налоговое требование № 5702 от 25.07.2017 должно быть оплачено не позднее 03.08.17, предъявленные требования не соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что при новом руководителе предприятие стало выходить на стабильное экономическое состояние, банкротство перевозчика приведет к негативным последствиям для жителей города.

Ссылается на неполучение уточненного заявления и дополнительных документов от налогового органа.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет более 300 тысяч рублей, подтвержденная документально (как-то, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановлениями, решениями о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решениями о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, актом совместной проверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам) и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Также суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Довод заявителя о том, что налоговое требование № 5702 от 25.07.2017 должно быть оплачено не позднее 03.08.17, предъявленные требования не соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа, в требование № 5702 от 25.07.2017 включена задолженность по пени, начисленной за период с 01.01.2017 по 18.07.2017. Период 2016 год указан в требовании справочно со знаком <*> с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени). Срок уплаты задолженности в требовании № 5702 от 25.07.2017 указан до 16.08.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа, об уплате цены товара, работы или услуги, суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа или за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки в форме пени, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Из вышеизложенного следует, что спорное требование соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на неполучение уточненного заявления и дополнительных документов от налогового органа не принимается во внимание, поскольку, исходя из данного уточнения сумма заявленных требований была уменьшена, что не нарушает прав должника. К тому же последний не заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами, в связи с чем несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, однако подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность выводов об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-14836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова