Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А37-1556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1556/2018
г. Магадан
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 15.08.2018 № 2; ФИО3, заместитель директора, доверенность от 24.05.2016 серия 49 АА № 01888988;

от ответчика - ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 30.01.2019 № 03-13/00469;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (далее - ООО АС «Кривбасс», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – Инспекция), от 28.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно пункт 3.1. резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 960 866 руб. и пени в сумме 14 172 руб. 78 коп., а также пункт 3.2 резолютивной части решения в части предложения об уплате недоимки и пени и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта по контрагенту ООО «Бест Техник».

В заявлении Общество указало на то, что вывод налогового органа о фиктивности сделки с ООО «Бест Техник» является необоснованным, в частности выводы о том, что ООО «Бест Техник» не обладало необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для выполнения договора подряда от 01.06.2016, сделаны без оценки всех имеющихся доказательств.

Налоговым органом не приняты во внимание документы, отражающие закупку продуктов питания ООО «Бест Техник» у Предпринимателя ФИО5- счёт-фактура ИП ФИО5 № 20 от 15.05.2016, 29.06.2016, 17.07.2016, 16.08.2016; протокол № 9 допроса ИП ФИО5 от 18.08.2017.

Наличие техники у ООО «Бест Техник» в период выполнения подрядных работ 2016 г., по мнению заявителя, подтверждено: техническим паспортом А №133091 и свидетельством о регистрации машины от 14.04.2000, представленными работником ООО «Бест Техник» ФИО6; ответом ООО «Бест Техник» от 10.05.2017 на запрос ООО АС «Кривбасс»; объяснительной работника ООО АС «Кривбасс» ФИО7 на запрос ООО АС «Кривбасс»; протоколом допроса № 6 ФИО7 от 10.08.2017, протоколом допроса № 7 ФИО8, актом налоговой проверки № 1 от 04.12.2017, объяснительной сотрудника ООО «Бест Техник» ФИО9 от 14.11.2017, отобранной УМВД России по Магаданской области, объяснительной заместителя директора ООО АС «Кривбасс» ФИО3 от 26.12.2017, отобранной УМВД России по Магаданской области; счёт - фактурой № 32 от 30.09.2016 (расходы на топливо, моторное масло для текущего обслуживания техники); по счету 62 отражены операции, показывающие реализацию топлива ООО АС «Кривбасс» в пользу ООО «Бест Техник»; пояснениями работника ООО «Бест Техник» ФИО9, доверенностью от 20.04.2016 года (погрузчик ZL30); карточкой машины от 13.02.2018.

Выписка с банковского счета ООО «Бест Техник» и чек от 25.10.2016 свидетельствует, что денежные средства обналичены для выплаты заработной платы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 с учётом мнения Прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области также, по мнению заявителя, подтверждает факт хозяйственной деятельности ООО «Бест Техник».

Ответом ООО «Победитель» № 172 от 28.06.2017 на запрос № 63 ЮО\э от 26.06.2017, № 179 от 21.07.2017 на запрос № 64 ЮО\э от 26.06.2017 подтверждается факт осуществления работ ООО «Бест Техник», объяснением директора ООО «Бест Техник» ФИО10 от 31.01.2018.

Факт хозяйственной деятельности также, по мнению заявителя, подтверждается наличием овеществлённого результата работ - драгоценного металла, извлечённого из золотосодержащего концентрата, принятого ООО АС «Кривбасс» от ООО «Бест Техник». Наличие добытого драгоценного металла по договору с ООО «Бест Техник» и его последующая реализация налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела представлена выдержка из книги учёта приёмки золота и золотосодержащей продукции ЗК ООО АС «Кривбасс» за 2016 год в виде таблицы по добыче по лицензии МАГ 04594 БР. Представитель заявителя пояснила, что учёт переданного золотосодержащего концентрата (ЗСК) и добытого золота осуществлялся раздельно по каждому подрядчику и по каждому рабочему участку. В 2016 году разрабатывались по лицензии МАГ 04594 БР три рабочих участка: участок № 1 – ООО «Бест Техник», № 3 - ООО АС «Кривбасс», № 4 – ООО «Победитель».

При съёме золотосодержащего концентрата с рабочего участка составляется акт съёма ЗСК в котором отражены номер контейнера, номера пломбиров, которым контейнеры пломбируются (один пломбируется заказчиком, другой подрядчиком), лица, участвующие при съёме ЗСК расписываются в акте.

При поступлении опломбированных контейнеров на ШОУ ООО АС «Кривбасс», содержащийся в них ЗСК обрабатывается на специальных установках, о чём составляется акт на кассовую обработку золота. В указанный акт вносятся сведения о серийных номерах актов на съём ЗСК и датах их составления. Сведения о добытом золоте в количественном эквиваленте.

Сведения из акта на кассовую обработку золота вносятся в книгу учёта приёмки золота и ЗСП, где указывается дата обработки ЗСК, номер акта на кассовую обработку золота, номер участка (полигона), наименование лицензии, количество добытого золота.

Указанные документы, по мнению заявителя, являются доказательством осуществления хозяйственной деятельности ООО «Бест Техник» и являются основанием для определения объёмов выполненных работ.

Кроме того представитель заявителя обратил внимание суда, что ООО АС «Кривбасс» является добросовестным налогоплательщиком. Налоговым органом не представлено аргументов о недобросовестности ООО АС «Кривбасс», следовательно, по мнению заявителя, сведения бухгалтерского учёта ООО АС «Кривбасс» отражают действительный экономический смысл операций и привлечение к ответственности добросовестного лица недопустимо. По мнению заявителя, на ООО АС «Кривбасс» неправомерно переложена ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «Бест Техник». Все нарушения налогового законодательства ООО «Бест Техник» допустило после завершения взаимоотношений с ООО АС «Кривбасс».

По мнению заявителя, ООО АС «Кривбасс» в действительности проявило должную осмотрительность в отношении ООО «Бест Техник» при заключении договора подряда. На сайте www.nalog.ru была запрошена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, которая в качестве генерального директора ООО «Бест Техник» указывала ФИО10, основной вид экономической деятельности соответствовал заключаемому договору.

Сведения о руководителе и организации в целом были проверены: в реестре дисквалифицированных лиц; в реестре лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтверждён) в судебном порядке; в реестре юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесённому в ЕГРЮЛ отсутствует. Никакой информации о неблагонадёжности ООО «Бест Техник» открытые источники на дату заключения сделки не содержали.

Представитель налогового органа заявленные требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. В частности указала на то, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 2 528 598 руб., в том числе стоимости работ по добыче драгоценного металла контрагентом ООО «Бест Техник», по договору подряда от 01.06.2016 № б/н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использованы материалы камеральной налоговой проверки ООО АС «Кривбасс» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой отказано в возмещении НДС в сумме 455 148 руб. по счету-фактуре от 30.09.2016 № 00000003, составленному от имени ООО «Бест Техник» (решение от 31.05.2017 № 364 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению).

Основанием отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года послужили выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Бест Техник», направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств: отсутствие у контрагента имущества, работников, транспортных средств, доказательств осуществления работ по договору подряда самим контрагентом, платежей по банковским счетам контрагента для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности; не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщиком и его контрагентом при проведении выездной налоговой проверки не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности исполнения договорных обязательств (акты, отчёты, расписки, справки с разбивкой по подрядчикам с результатами и объёмами выполненных работ, подписанные обеими сторонами, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг ООО «Бест Техник»).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки истребована информация с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений, в том числе о специалистах, принимавших участие в проведении комплекса работ ООО «Бест Техник», технике, с помощью которой выполнялись подрядные работы.

Информация (документы), подтверждающие нахождение представителей контрагента и техники на участке работ ООО АС «Кривбасс», не представлены.

В ходе проверки ООО АС «Кривбасс» в качестве документов, подтверждающих реальность добычи драгоценных металлов ООО «Бест Техник», предоставило акты на кассовую обработку принятого золота, относящиеся к собственной деятельности, в связи с чем, они не были приняты Инспекцией в подтверждение факта добычи золота именно спорным контрагентом.

Акты выполненных работ в соответствии с условиями подпункта 4.4 пункта 4 договора от 01.06.2019 не представлены, договоров аренды или безвозмездного пользования ООО «Бест Техник» не составлялось, акты приёма-передачи техники отсутствуют.

Анализом банковской выписки по операциям на счетах в банке ООО «Бест Техник» установлено, что оплата за аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, телекоммуникационной связи, поставку продуктов питания для работников, ГСМ, запасных частей для техники, коммунальных услуг, налогов не производилась, что свидетельствует об отсутствии реального ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Оплата услуг по добыче драгоценного металла произведена ООО АС «Кривбасс» 25.10.2016 в размере 2 187 400,39 руб., в т.ч. НДС в размере 333 671,25 руб. В этот же день денежные средства в размере 2 174 500 руб. обналичены, с назначением платежа «выдача по чеку на з/пл за май-октябрь 2016», при этом расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган контрагентом не представлены.

Согласно протоколу допроса от 30.01.2017 № 2 ФИО10 информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бест Техник» в 2016 году владеет частично. Заключение с ООО АС «Кривбасс» договора подряда подтвердил, однако в отношении фактического проведения работ, а именно кем выполнялись работы, какое оборудование (техника) использовалось для выполнения работ по договору подряда, оформлялись ли акты выполненных работ, ФИО10 ответить затруднился, о причинах непредставления в налоговый орган декларации по НДС за 3 квартал 2016 года не знает. Сведениями о движении денежных средств на расчётном счёте, лице, обналичившем денежные средства, не располагает.

В ходе проведённых допросов работники ООО АС «Кривбасс» ФИО7, заместитель директора по режиму и сохранности (протокол допроса от 10.08.2017 № 6), ФИО8, съёмщик - доводчик (протокол допроса от 10.08.2017 № 7) пояснили, что знают ФИО10 как директора ООО «Бест Техник» и это предприятие предоставляло услуги по добыче драгоценного металла на лицензионном участке ООО АС «Кривбасс», на котором использовался промприбор «Вашгерд», бульдозер Т-100, погрузчик. Услуги производились силами 3-х человек (прибориста, машиниста погрузчика, бульдозериста), также на участке имелся геологический домик размером более 12 кв. м.

Объяснительные ФИО11, ФИО7 не могут рассматриваться в качестве самостоятельных и достаточных доказательств для подтверждения факта оказания услуг ООО «Бест Техник», поскольку указанные лица находятся в служебном подчинении руководства ООО АС «Кривбасс», не содержат сведений о лицах, якобы осуществлявших работы по добыче драгметалла, за исключением ФИО10

Показания ФИО9 также не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений ввиду того, что указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с ООО «Бест Техник».

Заявителем для выполнения аналогичных услуг по договору подряда на постоянной основе привлекались иные организации, в том числе ООО «Победитель».

Согласно справке о доходах за 2016 год по форме 2-НДФЛ в ООО «Победитель» осуществлял трудовую деятельность ФИО12, являющийся родственником ФИО10 - директора ООО «Бест Техник», в 2015 году зарегистрированные по одному месту жительства: <...>.

Директор магазина «Самара» Предприниматель ФИО5 (протокол допроса от 18.08.2017) пояснила, что ФИО10 приобретал продукты питания в магазине на протяжении длительного времени, в том числе в 2016 году, что подтверждается счетами-фактурами.

Анализ представленных Обществом счетов-фактур (неустановленной формы) показал, что ООО «Бест Техник» приобретались продукты питания и сигареты, в том числе по счету-фактуре от 15.05.2016, т.е. до заключения договора подряда от 01.06.2016.

Оплата товара по вышеуказанным счетам-фактурам и приём к учёту документально не подтверждены.

Кроме того, пояснения Предпринимателя ФИО5 не могут являться доказательством факта выполнения работ по договору подряда ООО «Бест-Техник» на лицензионном участке МАГ 04594 БР (р. Мылга).

Для ведения хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ по геологическому изучению недр с попутной добычей драгметалла организация должна обладать необходимыми для этого ресурсами - собственными или привлечёнными. При этом факт наличия, как трудового коллектива, так и машин и оборудования (материалов), верифицируется соответствующей документацией общества в сфере бухгалтерского учёта и отчётности по персоналу, страховым взносам, налоговой отчётности.

Привлечённые ресурсы отражаются в первичной документации и влекут затраты организации, что также подтверждается сведениями о расходовании средств банковских счетов, а также путём проверки наличия у контрагентов заявленных ресурсов.

В связи, с чем действительная хозяйственная активность юридического лица, всегда отражается как в первичной документации, так и иных прямых или в косвенных признаках такой активности.

Представленные заявителем в суд документы (акты на съём золота, выписки из «золотой книги»), а также допрошенный в суде свидетель ФИО9, по мнению ответчика, ещё больше внесли противоречия в документы, которые были представлены в налоговый орган при проведении проверки. Например, в части проведения работ исходя из предмета договора и тех работ, которые выполнялись ФИО9

Согласно пункту 2.1.3 заказчик должен сам осуществлять съёмку ЗСК с промывочного прибора и своими силами и за свой счёт производить транспортировку ЗСК на ШОУ в п. Пролетарский. Такие же пояснения Обществом давались в письме № 13 от 14.02.2018 и в апелляционной инстанции, что весь добытый драгметалл является собственностью заказчика, ООО АС «Кривбасс» осуществляло съёмку ЗСК с промывочного прибора своими силами. Вышеуказанное противоречит пояснениям ФИО9, который указал что съём ЗСК проводили сотрудники ООО «Бест Техник» и сами перевозили на ШОУ в п. Пролетарский.

Кроме того в части представленных в материалы актах на съём ЗСК содержатся неполные сведения (отсутствуют данные через кого осуществлялась транспортировка), имеются исправления, указана фамилия ФИО13 вместо Шульченко, в квитанциях №№ 011205, 011206, 011208 отсутствуют сведения о второй пломбе.

Также, по мнению налогового органа, договор подряда от 01.06.2016 противоречит УПД от 30.09.2016 № 3, которая одновременно является передаточным документом. В представленной форме не указаны показатели, которые позволяли бы определить содержание конкретного факта хозяйственной сделки и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.

Общество не представило ни одного документа, подписанного ООО АС «Кривбасс» и ООО «Бест Техник», подтверждающего передачу добытого подрядчиком ЗСК. Акты на съём золота не могут подтверждать передачу ООО «Бест Техник» ООО АС «Кривбасс» 1,6 кг золота, поскольку в них не содержится информация о весе золота.

Между тем, по мнению ответчика, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что ООО «Бест-Техник» располагало реальными ресурсами для выполнения работ, ООО АС «Кривбасс» и его контрагент в налоговый орган не представлено.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно и при должной осмотрительности.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО АС «Кривбасс» действовало без должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с ООО «Бест Техник».

При выборе контрагента ООО АС «Кривбасс» необходимо было оценить возможные риски, возникающие при заключении сделки с ООО «Бест Техник», и исследовать все вышеперечисленные обстоятельства.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнёра и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщиком представлены копии выписки из ЕГРЮЛ, уведомления банка об открытии расчётного счета, Устава, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации.

Следует отметить, что выписка из ЕГРЮЛ датирована 03.06.2016, т.е. получена после составления договора подряда от 01.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что ООО АС «Кривбасс» не истребовало у контрагента документы, подтверждающие наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, необходимого оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения работ, связанных с золотодобычей.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что при выборе контрагента и вступления с ним в гражданско-правовые отношения со стороны ООО АС «Кривбасс» не была проявлена должная осмотрительность.

Доводы заявителя о том, что при таком же пакете документов налоговый орган принял к возмещению НДС по подрядчику ООО «Победитель», ООО «Кварц», ООО ГДК «Россыпь Колымы» необоснованны, поскольку в отношении указанных подрядчиков установлена совокупность иных обстоятельств: у подрядчиков имелись материальные и трудовые ресурсы, техника, оборудование, плата за аренду офиса, заключались трудовые договоры с работниками, уплачены налоги и сборы за работников, представлены налоговые декларации, уплачены суммы налога на прибыл и НДС.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с материалами дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в отношении ООО АС «Кривбасс» в период с 03.03.2017 по 04.10.2017 проведена выездная налоговая проверка. По окончанию проверки составлен акт от 04.12.2017. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 2 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 241 862 руб. (неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом), доначислен налог на прибыль организации за 2016 год в размере 505 719 руб., начислены суммы пени по налогу на прибыль в размере 14 172 руб. 78 коп. (с учётом исправления технической ошибки письмом от 09.04.2018 № 08-31/02157 в части излишне возмещённого НДС за 3 квартал 2016 года в размере 455 147 руб.).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 2 528 598 руб., в том числе стоимости работ по добыче драгоценного металла контрагентом ООО «Бест Техник», по договору подряда от 01.06.2016 № б/н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использованы материалы камеральной налоговой проверки ООО АС «Кривбасс» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (решение от 31.05.2017 № 364), по результатам которой отказано в возмещении НДС в сумме 455 148 руб. по счету-фактуре от 30.09.2016 № 00000003, составленному от имени ООО «Бест Техник».

Основанием отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года послужили выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Бест Техник», направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС, в связи с установлением отсутствия у контрагента имущества, работников, транспортных средств, доказательств осуществления работ по договору подряда самим контрагентом, платежей по банковским счетам контрагента для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности; не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено фактом приобретения товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также принятием на учёт данных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из анализа приведённых норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учётных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В пунктах 4-6 Постановления ВАС РФ № 53 разъясняется, что налоговая выгода налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления ВАС РФ № 53).

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса.

Представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечёт автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год Обществом включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость работ по разработке месторождений контрагентом ООО «Бест Техник», по договору подряда от 01.06.2016 № б/н на сумму 2 528 598 руб.

Согласно подпункту 1.1. договора от 01.06.2016 № б/н подрядчик (ООО «Бест Техник») обязуется в течение сезона 2016 года выполнить для заказчика (ООО АС «Кривбасс») горно-подготовительный комплекс работ с целью изучения недр с попутной добычей золотосодержащего минерального сырья на лицензионном участке заказчика и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Комплекс работ по геологическому изучению недр с попутной добычей драгметалла включает в себя, в том числе следующие работы: по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы; связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ; по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы; по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка); по рекультивации и восстановлению земель.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора от 01.06.2016 ООО «Бест Техник» выполняет предусмотренные договором работы на лицензионном участке, право на добычу драгметалла на котором подтверждается лицензией: МАГ 04538 БЭ (руч. Чек-Чек), МАГ 04594 БР (руч. Мылга).

Заказчик осуществляет съёмку золотосодержащего концентрата с промывочного прибора, своими силами и за счёт собственных средств производит транспортировку ЗСК на ШОУ в п. Пролетарском (пункт 2.1.3 договора от 01.06.2016).

Подрядчик обязан выполнять работу своими средствами и силами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов. Расчёты между сторонами производятся любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, размер вознаграждения подрядчика определяется в размере 80 % от стоимости 1 грамма добытого драгоценного металла, установленной на день реализации драгоценного металла, в том числе НДС.

В тоже время, как установлено судом из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, сторонами не оформлялось никаких документов по факту выполненных работ, акты выполненных работ не составлялись, съёмка золотосодержащего концентрата с промывочного прибора, находящегося на вышеуказанном лицензионном участке ООО АС «Кривбасс» производилась различными лицами, как и транспортировка золотосодержащего концентрата на ШОУ в п. Пролетарский.

Сведения о проведении работ на указанном лицензионном участке с использованием техники являются противоречивыми, доказательства принадлежности техники подрядчику ООО «Бест Техник» отсутствуют. Кому принадлежит промывочный прибор на участке из доказательств и пояснений лиц не установлено. Также являются противоречивыми сведения о количестве работающих лиц на указанном лицензионном участке, отсутствуют доказательства тому, что работающие на спорном лицензионном участке являлись работниками подрядчика – ООО «Бест Техник».

ООО «Бест Техник» трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров с работниками не заключало, расчётов в налоговый и пенсионный орган не предоставляло, налог на доходы физических лиц не оплачивало.

Представленные книжка актов на съём золота и золотосодержащей продукции ООО АС «Кривбасс» и акты на съём золотосодержащей продукции также не доказывают факт добычи золотосодержащего концентрата подрядчиком ООО «Бест Техник».

В соответствии с условиями пункта 2.1.3. договора заказчик осуществляет съёмку золотосодержащего концентрата с промывочного прибора самостоятельно, книжка актов на съём золота и золотосодержащей продукции ведётся ООО АС «Кривбасс», оформлена соответствующим образом, с указанием наименования Общества, стоит печать Общества. При этом в качестве лица ответственного за съём ЗСК от ООО АС «Кривбасс» выступает ФИО10. Никаких сведений о том, что съём ЗСК проводился подрядчиком не имеется ни в представленных документах, ни в условиях договора подряда от 01.06.2016.

Доказательств тому, что лица, расписавшиеся в актах на съём ЗСК являются представителями юридического лица ООО «Бест Техник» не имеется. ФИО10, являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Бест Техник», может выступать в данном случае и как физическое лицо, работающее по гражданско-правовому договору. Никаких указаний, что ФИО10 расписывался в актах на съём ЗСК как руководитель ООО «Бест Техник» не имеется, печати ООО «Бест техник» не проставлено, информации, что второй пломбир, указанный в актах на съём ЗСК принадлежит ООО «Бест Техник» не имеется.

Кроме того, при даче показаний налоговому органу ФИО10 показал, что движимое и недвижимое имущество у ООО «Бест Техник» отсутствует, фактически руководителем Общества является ФИО14, сам фактически является механиком, осуществляет ремонт техники, как осуществлялись работы по договору подряда и использовалась ли какое либо оборудование и техника пояснить не смог.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 26.04.2019 показал, что на работу в ООО «Бест Техник» его пригласил его знакомый ФИО6. Никаких договоров с юридическим лицом не заключалось, размер оплаты труда определялся устно, рассчитались с ним наличными денежными средствами и не в полным объёме. Вместе с ним на участке работало ещё два человека ФИО10 и ФИО6

С июня по сентябрь 2016 года велись работы по добыче драгметалла. ФИО9 осуществлял работы как приборист, водитель грузовика, водитель погрузчика. ФИО6 работал слесарем, поваром и прибористом. ФИО10 выполнял работы бульдозериста, механика, слесаря, закупал продукты питания и топливо. На участке располагались два домика и баня.

ФИО9 также указал на то, что доставлял топливо от ООО «Кривбасс», стан которого находился в п. Пролетарский Ягоднинского района и вывозил золотосодержащий концентрат на территорию ООО «Кривбасс». Золотосодержащий концентрат помещался в пронумерованные контейнеры, которые пломбировались двумя пломбами. Одна пломба находилась у ФИО10, вторая у представителя ООО АС «Кривбасс», который присутствовал при передаче золотосодержащего концентрата. Передача концентрата оформлялась актами, в которых расписывались представитель ООО АС «Кривбасс» и ФИО9, ФИО6 и ФИО10

Согласно условиям договора, снятие ЗСК и доставка на ШОУ должна осуществляться ООО АС «Кривбасс», снятие ЗСК производилась со слов ФИО9 ФИО10, доставка осуществлялась ФИО9 и ФИО6

Из представленных сведений ООО «Теплоэнергия» ФИО6 работал по трудовому договору в ООО «Теплоэнергия» кочегаром с июля по декабрь 2016 года, представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ.

На основании изложенного, документальных доказательств тому, что указанные лица ФИО9, ФИО6 и ФИО10 фактически осуществляли работы от ООО «Бест Техник» не имеется.

Представленные в дело акты ООО АС «Кривбасс» кассовой обработки принятого золота не доказывают выполнение работ контрагентом, принятия ЗСК ООО «Бест Техник», поскольку являются внутренним документом по оприходованию всей продукции артели, подлежащей поставке на аффинажный завод (пункт 9.3 Инструкции по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции, утверждённой Росдрагмет 28.02.1994). Инструкция определяет необходимые документы для предприятия-лицензиата, добывающего драгметалл, а не для его подрядчика.

Доводы Общества о том, что им была проявлена необходимая осмотрительность и осторожность при заключении сделки, в связи с чем, Общество не должно нести ответственность за недобросовестность своего подрядчика, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений представителей Общества следует, что ФИО10 руководитель и учредитель ООО «Бест Техник» давно был лично знаком с руководителем ООО АС «Кривбасс» ФИО15, являлся бывшим руководителем ООО «Аурум», которое также занималось золотодобычей, что свидетельствует о том, что ФИО10 был не случайным человеком в данной отрасли, имел опыт в осуществлении данного вида деятельности.

В тоже время из материалов дела следует, что ООО «Бест техник» было зарегистрировано 20.05.2015, никаких активов движимого и недвижимого имущества не имело и не арендовало, по месту регистрации Общество фактически отсутствовало, за период своей деятельности (ликвидировано 19.12.2018) заключило одну сделку с ООО АС «Кривбасс», движение по счёту предприятия также не свидетельствует о какой-либо производственной активности данного Общества.

Личные профессиональные данные ФИО10 не могут свидетельствовать о реальной деятельности юридического лица ООО «Бест Техник» с которым заключён договор подряда от 01.06.2016. Отсутствие каких-либо первичных документов ООО «Бест Техник» как юридического лица, осуществляющего реальную производственную деятельность, а не физического лица ФИО10, непредставление данным юридическим лицом финансовой и налоговой отчётности, не позволили налоговому органу принять спорную сумму к возмещению НДС и принять в состав расходов предприятия, расходы, связанные с оплатой стоимости работ с указанным подрядчиком.

Кроме того, как уже было указано в подтверждение выполненных работ ООО «Бест Техник» артель представила в материалы дела подписанную сторонами договора счёт-фактуру (УПД) от 30.09.2016 № 3, которая является одновременно и передаточным документом.

В документе указаны стоимости по двум одинаковым позициям «услуга по разработке месторождений по договору подряда от 01.06.2016».

По условию пункта 3.2 договора размер вознаграждения подрядчика определяется не более 80% от стоимости 1 грамма добытого драгметалла, установленный на день реализации металла, при этом объём добытого металла счёт – фактура, как акт выполненных работ не содержит.

ФНС России допускает использование формы универсального передаточного документа, содержание которой может объединять при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и главы 21 НК РФ информацию ранее обязательных форм, но при этом должны соблюдаться правила её заполнения (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137). Между тем, в представленной Обществом форме не указаны показатели, которые бы позволяли определить содержание конкретного факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.

Данный вывод также изложен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 № 06АП-2687/2018 по делу № А37-1819/2017 и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 № Ф03-3827/2018 (определением Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 303-КГ18-25844 отказано в передаче дела № А37-1819/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов).

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что налоговый орган обоснованно не принял в состав расходов Общества расходы, связанные со стоимостью работ по разработке месторождений контрагентом ООО «Бест Техник» по договору подряда от 01.06.2016 № б/н в размере 2 528 598 руб., в соответствии с положением пункта 1 статьи 252 НК РФ как необоснованные и документально неподтверждённые затраты.

На основании изложенного, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовлении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» отказать.

2. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области

Судья Е.А. Адаркина