Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А03-1465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 1465/2019

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Сычевка Алтайского края

о взыскании задолженности по договору № 18/3415 от 08.06.2018 в размере 66 550 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 18/3415 от 08.06.2018 в размере 17 236 руб. 45 коп., задолженности по договору № 18/3544 от 09.07.2018 в размере 143 577 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 18/3544 от 09.07.2018 в размере 31 156 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" (далее, – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее, – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18/3415 от 08.06.2018 в размере 66 550 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 18/3415 от 08.06.2018 в размере 17 236 руб. 45 коп., задолженности по договору № 18/3544 от 09.07.2018 в размере 143 577 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 18/3544 от 09.07.2018 в размере 31 156 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора и образованию задолженности.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

01.04.2019 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО "Группа Компаний АгроХимПром" просило взыскать задолженность по договору № 18/3415 от 08.06.2018 в размере 66 550 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 17 236 руб. 45 коп., задолженности по договору № 18/3544 от 09.07.2018 в размере 143 577 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 31 156 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

Определением от 05.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 03.06.2019 судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 08.02.2019, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.04.2019, однако конверты с определениями вернулись с отметкой органов почтовой связи об отсутствии адресата.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте в сети интернет.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Агротрейд".

В определении суда от 05.04.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Группа компаний АгроХимПром" (поставщик) и ООО "Агротрейд" (покупатель) заключены договоры № 18/3544 от 09.07.2018, № 18/3415 от 08.06.2018.

Согласно условиям договора № 18/3415 от 08.06.2018 и спецификаций к нему № 1 от 08.06.2018, № 2 от 13.06.2018. Поставщик отгрузил покупателю продукцию на сумму 60 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 494 от 13.6.2018, № 486 от 08.06.2018.

Срок оплаты поставленного товара по данному договору истек – 15.06.2018.

Задолженность покупателя за поставленный товар составила – 60 500 руб.

Согласно пункту 2.6 договора № 18/3415 от 08.06.2018 в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от ее первоначальной стоимости.

По состоянию на 01.03.2019 задолженность покупателя перед поставщиком составила 66 550 руб.

По условиям договора № 18/3544 от 09.07.2018 и спецификации к нему № 1 от 09.07.2018 поставщик отгрузил покупателю продукцию на сумму 130 525 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 635 от 09.07.2018.

Срок оплаты по договору истек – 27.07.2018.

ООО "Агротрейд" принятые на себя по договору обязательства не исполнил, задолженность составила 130 525 руб.

Согласно пункту 2.6 договора № 18/3544 от 09.07.2018, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается га 10% от ее первоначальной стоимости.

По состоянию на 01.03.2019 задолженность покупателя перед поставщиком составила 143 577 руб. 50 коп.

Итого по двум договорам поставки сумма задолженности составляет 210 127 руб. 50 коп.

01.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, однако претензия оставлена ООО "Агротрейд" без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик, при этом, обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле договорами поставки № 18/3544 от 09.07.2018, № 18/3415 от 08.06.2018, универсальными передаточными документами № 494 от 13.06.2018, № 486 от 08.06.2018, № 635 от 09.07.2018, содержащими подписи и печать организации ответчика, другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 210 127 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 210 127 руб. 50 коп., в том числе:

- по договору № 18/3415 от 08.06.2018 в размере 66 550 руб.;

- по договору № 18/3544 от 09.07.2018 в размере 143 577 руб. 50 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 79 549 руб. 09 коп., в том числе:

- по договору № 18/3415 от 08.06.2018 за период с 15.06.2018 по 01.03.2019 в размере 17 236 руб. 45 коп.;

- по договору № 18/3544 от 09.07.2018 за период с 27.07.2018 по 01.03.2019 в размере 31 156 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5.1 договоров за просрочку срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиняя с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец произвел начисление пени.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера начисленной пени, равно как и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договоров поставки.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в размере 79 549 руб. 09 коп., в том числе по договору № 18/3415 от 08.06.2018 за период с 15.06.2018 по 01.03.2019 в размере 17 236 руб. 45 коп.; по договору № 18/3544 от 09.07.2018 за период с 27.07.2018 по 01.03.2019 в размере 31 156 руб. 32 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2018, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) и ООО "Группа Компаний АгроХимПром" (заказчику) исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в суде и представлении законных интересов при предъявлении и рассмотрении иска к ООО "Агротрейд", а также помощь в оформлении документов, в том числе:

- оказание консультационных услуг – 3 000 руб.;

- подготовка документов – 3 000 руб.;

- представительство интересов в суде – 24 000 руб.

Заказчик обязался оплатить исполнителю 30 000 руб. в качестве вознаграждения в срок до 01.12.2018.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 10 от 01.12.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено и подано в суд в электронном виде исковое заявление, а также обеспечено участие в судебном заседании 03.06.2019, что подтверждается протоколом.

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, консультационные услуги, изучение документов заказчика не являются судебными расходами.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с уетом фактически совершенных им действий.

Учитывая изложенное, услуги, общая стоимость которых составила 30 000 руб., не могут быть приняты судом к возмещению в полном объеме с ответчика.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. – подготовка необходимых документов, 5 000 руб. – участие в судебном заседании 03.06.2019.

Суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности и необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 791 руб. по платежному поручению № 186 от 28.01.2019.

При рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 258 520 руб. 27 коп.

Государственная пошлина при цене иска 258 520 руб. 27 коп. составляет 8 170 руб. Следовательно, сумма в размере 7 791 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма в размере 379 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АгроХимПром" всего 258 520 руб. 27 коп., в том числе 210 127 руб. 5 коп. долга, 48 392 руб. 77 коп. пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова