Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-35580/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-35580/2020-146-265
20 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг» (356236, Ставропольский край, район Шпаковский, село Верхнерусское, заезд Тупиковый, дом 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия о внесении изменений в стоимость товара в таможенной декларации № ДТ №10013160/180919/0370315 от 17.11.2019,

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – Ковалев Л.Н. (Удостоверение РС № 027238, Доверенность № 03-30/259 от 30.09.2019, Диплом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество КПК «Ставропольстройопторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни о внесении изменений в стоимость товара в таможенной декларации № ДТ №10013160/180919/0370315 от 17.11.2019 и об обязании Московской областной таможни устранить допущение нарушения прав и законных интересов ЗАО КПК «Ставропольстройопторг».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и Компанией SHANDONG CHANGFENG TYRES Co., Ltd был заключен коммерческий контракт № 12HFSTA-002 от 29.03.2012 и спецификация № 34 к указанному контракту от 21.06.2019 на условиях CIF НОВОРОССИЙСК (Инкотермс 2010) на территорию Российской Федерации был ввезен товар - Радиальные шины для грузовиков новые.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в Московском областном таможенном посту по ДТ № 10013160/180919/0370315 и декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара составила 2 429 620,16 руб. таможенные платежи 1 230 594,53 них: 4 125,00 руб. - таможенные сборы, 242 962,01 руб. - пошлина, антидемпинговая пошлина - 448 991,09 руб., НДС - 534 516,43руб.

В результате проверки декларации на товар № 10013160/180919/0370315, таможенным органом 19.09.2019 был направлен в адрес заявителя запрос о предоставлении документов и пояснений по данной поставке.

Согласно заявлению, запрошенные документы были предоставлены заявителем в таможенный орган согласно письму от 18.10.2019 № 451Ш/19.

Вместе с тем, 17.11.2019 Московском областным таможенным постом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. В данном решении таможенный орган сообщает, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами. На основании вышеизложенного таможенный орган по результатам дополнительной проверки принял решение о необходимости внесения изменений в стоимость товара в таможенной декларации № ДТ №10013160/180919/0370315.

Согласно материалам дела, после внесения изменений в стоимость товара общая таможенная стоимость товаров составила 2 596 797,22 руб., в результате у заявителя возникла сумма задолженности по таможенным платежам в размере 86 129,64 руб.

Согласно материалам дела, указанная сумма в полном объеме и в срок уплачена заявителем, что подтверждает TP 10013160/260919/ЭР-0303561.

Не согласившись с действиями Московского областного таможенного поста по внесению изменений в стоимость товара, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Из решения таможенного органа следует, что таможенный орган сослался на то, что конкретные сроки указанной поставки данных товаров не согласованы обеими сторонами в соответствии с данным контрактом.

Вместе с тем, суд отмечает, что п. 6.1 Контракта 12HFSTA-002 от 29.03.2012 предусматривает, что Поставка товара по настоящему контракту осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях к этому контракту. Сроки отгрузки на каждую партию товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В свою очередь п. 5 спецификации № 34 к указанному контракту от 21.06.2019 устанавливает, что срок отгрузки товара - в течение 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 5% на расчетный счет поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок отгрузки установлен сторонами в контракте и спецификации.

Кроме того, относительно замечаний таможенного органа в части инвойса № 728 от 18.04.2019, суд отмечает, что указанный документы (инвойс № 728 от 18.04.2019) не был предоставлен заявителем в пакете документов, соответственно замечания таможенного органа относительно указанного документа являются несостоятельными.

Доводы таможенного органа относительно того, что условия контракта не позволяют определить количество товара, поставляемого в рамках Контракта, и не установлен порядок согласования, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, п. 2.3 и п.2.4 Контракта №12HFSTA-002 от 29.03.2012 устанавливают, что цена товара, общая стоимость товара установлена в долларах США и определяется сторонами в спецификациях. Цены на Товар, согласованные сторонами в Спецификациях, изменению не подлежат.

При этом, согласно п. 1 Спецификации, Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве и по ценам, указанным в таблице, которая содержит все необходимые для согласования сведения о товаре: размер, марка, модель, слойность, количество, цена, сумма.

Относительно доводов таможенного органа о том, что коммерческое предложение продавца соотнести с поставкой товара ДТ№ 10013160/180919/0370315 не представляется возможным, а условия поставки и цены, указанные производителем в коммерческом предложении №34 от 20.06.2019, идентичны ценам товаров, поставляемых по указанной ДТ, что свидетельствует о том, что продавец работает с нулевой рентабельность от продажи указанного товара, суд отмечает следующее.

Коммерческое предложение выставляется вне рамок договора, в качестве приглашения к сотрудничеству.

Относительно нулевой рентабельности продавца от продажи товара, суд отмечает следующее.

В случае, если под Продавцом таможенный орган имел ввиду поставщика заявителя, то, как следует из материалов дела, на запрос заявителя предоставить калькуляцию стоимости товара поставщик ответил отказом, ссылаясь на коммерческую тайну.

При этом, в случае, если под Продавцом таможенный орган имел ввиду заявителя, то, согласно материалам дела, на запрос таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих стоимость товара, с письмом исх. № 451Ш/19 от 18.10.2019 заявителем была предоставлена полная калькуляция стоимости.

Относительно документов по расчету цены по указанной партии товаров, которые по мнению таможенного органа не были предоставлены, а также относительно отсутствия пояснений, суд отмечает следующее.

В п. 1 письма от 18.10.2019 исх. № 451Ш/19 заявителем указано, что цена по партии товара, порядок ее расчета согласован в Спецификации № 34 от 21.06.2019

Кроме того, в п. 11 письма от 18.10.2019 исх. № 451Ш/19 указано, что товар, ввозимый ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», относится к средней ценовой категории. Не принадлежит к товарам «Премиум класса», к которым можно отнести китайские бренды Aeolus. Ling Lone. Westlake. Jinyu. Из пояснений заявителя следует, что согласованная стоимость товара - это результат долгосрочного и плодотворного сотрудничества обеих компаний (контракт заключен в 2012) без нарушений взятых контрактных обязательств ни с одной, ни с другой стороны.

Относительно отсутствия в документах на оплату ссылки на инвойс, при наличии ссылок на контракт и спецификацию, суд отмечает следующее.

Оплата по заявлению на перевод № 166 от 21.06.2019 - сумма 5% от общей стоимости товара по спецификации.

В рамках одной спецификации было произведено 5 отгрузок товара.

Таким образом, заявление на перевод № 241 от 02.09.2019 - это доплата 95% стоимости товара согласно условиям Спецификации.

Согласно материалам дела, в конечном итоге сумма инвойса составила - 37 891.00 USD.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная сумма отражена в Ведомости банковского контроля по УНК 12040002/0354/0024/2/0 от 03.04.2012.

Относительно доводов таможенного органа о том, что общество не предоставило информацию о продаже идентичных товаров в интернете, суд отмечает следующее.

Идентичная продукция на территории Китая могла производиться на других заводах, возможны иные формы расчета за поставленную продукцию, что в итоге влияет на стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара и цену его перепродажи.

Информация, полученная из интернета, не может считаться 100% достоверной, так как в настоящее время создается множество сайтов с неподтвержденной информацией либо не отражающей реальную стоимость товара при покупке в натуре (фейковая информация).

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.30 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов.

Согласно п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

Расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров; б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

Соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

Расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

Расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенная стоимость определяется декларантом в первую очередь исходя из фактической уплаченной или подлежащей уплате цены товара, дополненной расходами, указанными в ст. 40 ТК ЕАЭСС, если эти расходы не были включены в саму цену товара.

Следовательно, по общему правилу, таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который является основным.

Так, согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при невыполнении хотя бы одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с ТК ЕАЭС каждый последующий метод определения таможенной стоимости применяется не произвольно, а только в случае обоснованного подтверждения невозможности применения предыдущего метода.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных и достоверных оснований для применения остальных методов определения таможенной стоимости по ДТ №10013160/180919/0370315 у таможенного органа не имелось. Таможенный орган не представил безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку ни одно из названных в ТК ЕАЭС условий применения первого метода не опровергнуты таможенным органом, а в своем письме заявитель предоставил исчерпывающие пояснения по вопросам поставки, оплаты и даже дальнейшей реализации завезенного товара, то иные методы определения таможенной стоимости не могут быть применены в силу прямого указания таможенного законодательства.

Вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации не обоснован.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Представленные при декларировании, а также в рамках дополнительной проверки документы не содержат противоречий, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров. Соблюдены все условия применения первого метода, предусмотренные ст. 39 ТК ЕАЭС.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

При этом, таможенным органом не представлено доказательств уплаты Обществом за товар большей суммы, чем определена в представленных Обществом документах.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положении примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 38 ТК ЕСЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено. Таможенная стоимость ввозимого товара полностью соответствует цене, установленной контрактом и спецификацией. Таким образом, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Московской областной таможни о внесении изменений в стоимость товара в таможенной декларации № ДТ №10013160/180919/0370315 от 17.11.2019.

Обязать Московскую областную таможню в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг» в установленном законом порядке путем применения первого метода при определении таможенной стоимости товара по №10013160/180919/0370315.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева