Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-89997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89997/19-93-759
05 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГРАНУЛА" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ТРАКТ СИБИРСКИЙ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 202А, ОГРН: 1156685002650, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 6685084240)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., 4/6, А;Б, ОГРН: 1047703033300, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 7703381225)

об оспаривании отказа в оформлении письма об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС сожженного сланца производства Enefit Energiatootmine AS, Республика Эстония (письма РПН № АА-10-01-32/3277 от 01.02.2019, № АА-10-01-32/6625 от 06.03.2019)

при участии:

от заявителя – Волобуев И.А. (дов. от 02.02.2017); Швецов А.В. (дов. от 04.06.2019); Черепанов С.А. (дов. от 04.06.2019);

от ответчика – Землединова Н.Г. (дов. от 19.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНУЛА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в оформлении письма об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС сожженного сланца производства Enefit Energiatootmine AS, Республика Эстония (письма РПН № АА-10-01-32/3277 от 01.02.22019, № АА-10-01-32/6625 от 06.03.2019).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Росприроднадзором ошибочно не учтено, что планируемый в данном случае к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС груз - Сожженный сланец (Добавка расширяющая для бетонов и строительных растворов, Enefit СЕМ-Ехр) производства Enefit Ener-giatootmine AS (Республика Эстония) - не относится к отходам производства и потребления, а является товаром, используемым в сфере строительства. При этом действующие российское и международное законодательство не содержит иных признаков отнесения товаров к отходам, в том числе и их формальное подпадание под тот или иной код ТН ВЭД либо включение в какие-то перечни.

Полагает, что планируемый к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС груз - «Сожженный сланец (Добавка расширяющая для бетонов и строительных растворов, Enefit СЕМ-Ехр) производства Enefit Energiatootmine AS (Республика Эстония)» - не относится к отходам производства и потребления, а является товарной продукцией, используемой в сфере строительства. По своим физическим и химическим свойствам сожженный сланец не соответствует вышеуказанным признакам отхода, установленным Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, а равно ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ссылается, на то, что обществом путем подачи заявления от 31.01.2019 (вх. № 4829/32 от 04.02.2019) в порядке Административного регламента приняты исчерпывающие меры к тому, чтобы получить возможность ввоза товарной продукции в виде сожженного сланца на таможенную территорию ЕАЭС.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Также сослася на письмо Enefit Energiatootmine AS (Республика Эстония) от 20.06.2019 №NJ-JUH-11/443, согласно которому сожженный сланец фактически является аналогичным тому, в отношении которого ранее Арбитражным судом г. Москвы уже рассмотрено дело № А40-206749/16 по обращению ООО «ПрофЦемент-Вектор».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.


Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных объяснений на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, Письмом от 24.12.2018 № 862 ООО «Гранула» обратилась в Росприроднадзор с просьбой направить в адрес общества письмо о подтверждении товарного характера сожженного сланца, ввозимого заявителем на территорию Российской Федерации, а также направить в адрес общества и территориальных органов ФТС России письмо об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Оспариваемым письмом от 01.02.2019 № АА-10-01-32/3277 Росприроднадзором рассмотрено обращение общества – направлена информация о том, что ответы на вопросы, изложенные в обращении, направлялись ранее заявителю письмами Росприроднадзора от 15.06.2018 № РН-10-01-32/12064, от 19.10.2018 № АА-10-01-32/22510.

04.02.2019 в адрес Росприроднадзора поступило заявление ООО «Гранула» об оформлении информационного письма об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов с приложениями документов.

Росприроднадзор, рассмотрев представленные обществом документы, направил заявителю мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, оформленный оспариваемым письмом от 06.03.2019 № АА-10-01-32/6625.

Не согласившись с письмами Росприроднадзора от 01.02.2019 № АА-10-01-32/3277, от 06.03.2019 № АА-10-01-32/6625 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.


Полномочия Росприроднадзора определены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение).

Среди полномочий Росприроднадзора отсутствуют полномочия по подтверждению товарного характера продуктов.

Таким образом, присвоение Росприроднадзором сланцевой золе, ввозимой обществом с территории Эстонской Республики на территорию Российской Федерации статуса «продукт» повлечет превышение полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании пункта 5.1.3 Положения Росприроднадзор осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, осуществляется в соответствии с Административным регламентом Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 179 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 13 Административного регламента выдача разрешения носит заявительный характер.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги установлены пунктом 16 Административного регламента.

Отказ является результатом предоставления государственной услуги.

В соответствии с абзацем 8 пункта 25 Административного регламента в случае, если в результате рассмотрения материалов заявителя будет установлено, что трансграничное перемещение отходов не подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями Базельской конвенции, заявитель информируется об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Таким образом, принятие Росприроднадзором решения об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов осуществляется в рамках проведения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом.

При этом, информирование заявителя об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов за рамками пункта 25 Административного регламента не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в 2016 году по результатам, проведенного Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия в Росприроднадзор, было внесено представление от 26.05.2016 № 09-74/09-04. В представлении отмечено, что в 2015 году отмечены 143 случая ввоза на территорию Российской Федерации сожженного сланца без оформления соответствующего разрешения, при этом средства от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета не поступали. (по оценкам Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году в доход федерального бюджета рассчетно могло поступить 46 475 тыс. рублей).

Кроме того, обозначенная позиция Минприроды России о том, что ввоз на территорию Российской Федерации сожженного сланца (золы производства АО «Ээсти энергия Нарвские электростанции») не подлежит государственному регулированию, в связи с чем получения разрешения Росприроднадзора на его перемещение через таможенную границу не требуется, признана необоснованной Генеральной прокуратурой Российской Федерации (представление от 29.07.2016 № 74/3-42-2016).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом ссылка заявителя на судебные акты по обращению ООО «ПрофЦемент-Вектор» по делу № А40-206749/16 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-206749/16 являлась законность письма Росприроднадзора от 23.06.2016 г. № ВС-08-01-32/12200, которым Росприроднадзором было рассмотрено обращение общества в порядке, предусмотренном Законом 59-ФЗ – направлена позиция Росприроднадзора о том, что в случае, если отход зола сланца не подвергался обезвреживанию и ввозится на территорию Российской Федерации именно как зола, то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующее осуществить ее трансграничное перемещение, должно обратиться в Росприроднадзор за выдачей разрешения на трансграничное перемещение отходов.

При этом судебными актами по делу № А40-206749/16 не было установлено, что общество обращалось в Росприроднадзор с заявлением о необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов в рамках Административного регламента, в связи с чем у Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи уведомления об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение сланцевой золы и информирования об этом ФТС России либо ее территориальные органы.

Правовым результатом рассмотрения дела № А40-206749/2016 явилось установление судами того обстоятельства, что общество не обращалось в Росприроднадзор с заявлением о необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов в рамках административного регламента.

При этом судебными актами на Росприроднадзор не была возложена обязанность по выдаче обществу соответствующего разрешения.

Признание же арбитражными судами письма Росприроднадзора, носящего информационный характер, незаконным, на обязанность участника внешнеэкономической деятельности получать необходимые в силу закона разрешительные документы не влияет.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «ПрофЦемент-Вектор» о взыскании с Российской Федерации в лице Росприроднадзора и ФТС России убытков (дела № А56-14467/2018, А56-14474/2018 и А56-29439/2018) судами, отказывая в удовлетворении требования общества, указано, что оба государственных органа действовали в пределах своих полномочий, их действия являются правомерными, в том числе действия таможенного органа по отказу в выпуске сожженного сланца.

Таким образом, письмо Росприроднадзора от 01.02.2019 № АА-10-01-32/3277 соответствует законодательству Российской Федерации в области обращения с отходами.


В отношении отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, оформленного письмом от 06.03.2019 № АА-10-01-32/6625, суд учитывает, что предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, осуществляется в соответствии с Административным регламентом.

Пункт 13 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления указанной государственной услуги.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов являются представление заявителем заявления и документов, указанных в пункте 13 Административного регламента, не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя) либо наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 в адрес Росприроднадзора поступило заявление ООО «Гранула» об оформлении информационного письма об отсутствии необходимости получения разрешения на трансграничное перемещение отходов с приложениями документов.

При этом, в представленных заявителем материалах отсутствовали следующие документы:

заявление, содержащее сведения о наименовании отходов согласно федеральному классификационному каталогу отходов;

уведомление о трансграничном перемещении отходов в 3-х экземплярах;

документ о перевозке отходов, копии контракта (договора) на перевозку и контракта между экспортером и лицом, отвечающим за удаление отходов, в котором оговаривается экологически безопасное использование этих отходов;

копия страхового полиса (договора) страхования гражданской ответственности при перевозках опасных грузов, подтверждающего обеспечение Заявителем гарантий в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Базельской конвенции;

информацию о наличии технических (технологических) возможностей для использования ввозимых отходов.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что наличие вышеуказанных документов при обращении в Росприроднадзор в рамках государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов обязательно в силу пункта 13 Административного регламента.

С учетом подачи неполного пакета документов в рамках указанной государственной услуги, Росприроднадзором правомерно дан отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ Росприроднадзора в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, оформленный письмом от 06.03.2019 № АА-10-01-32/6625 соответствует законодательству Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков