Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-192801/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192801/22
05 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству, производству строительных машин и разработке технологий «Смит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-192801/22,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» к открытому акционерному обществу по строительству, производству строительных машин и разработке технологий «Смит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу по строительству, производству строительных машин и разработке технологий «Смит» (далее – ОАО «Смит», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 381 942 руб. 38 коп. за период с декабря 2021 года по март 2022 года, неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 14 954 руб. 66 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору от 01.09.2010 № 02.10044-ТЭ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 12 593 руб. 40 коп.; принят отказ ПАО «МОЭК» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 381 942 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-192801/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ПАО «МОЭК» и ОАО «Смит» заключен договор теплоснабжения № 02.100044-ТЭ от 01.09.2010 (далее – договор), предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю энергоресурсов.

По договору за период декабрь 2021 года - март 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 313,707 Гкал и горячую воду в количестве 402,200 м3 всего общей стоимостью 884 091 руб. 89 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с показаниями прибора учета, а при отсутствии прибора учета (не предоставлении показаний прибора учета), в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Акты приемки-передачи энергоресурсов были получены ответчиком, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов потребителем не заявлено.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору установлено: в случае, если в течение 5 дней с момента предъявления абоненту акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи абонент письменно не заявит энергоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято абонентом и подтверждено и без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата поставленной абоненту тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части, ПАО «МОЭК» ссылалось на допущенную ответчиком в спорный период просрочку оплаты ресурсов, в связи с чем просило взыскать неустойку за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 593 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, однако последний просрочил свое денежное обязательство по оплате ресурсов, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая данные архива тепловычислителя, снятые при проведении проверки узла учета, где был установлен период неисправности прибора учета по системе отопления, начиная с октября 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что истцом законно и обоснованно определено количество поставленных в спорный период энергоресурсов следующим образом: по системе горячего водоснабжения - на основании показаний прибора учета, а по системе отопления - в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», согласованных сторонами в договоре.

Судами принято во внимание, что акт проверки № 301-06/02-22-УУТЭ, установивший (на основании данных архива тепловычислителя, снятого при проведении проверки), несоответствие узла учета требованиям нормативных правовых актов и нормативно-технической документации и период его неисправности - с октября 2021 года, соответствует требованиям действующего законодательства.

Также судами отклонены доводы ответчика о наличии переплаты за тепловую энергию в спорный период на том основании, что представленные ООО «Смит» в обоснование этих доводов платежные поручения относятся к иным периодом поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана оценка тому обстоятельству, что акты приемки-передачи энергоресурсов, счета-фактуры и счета на оплату за период октябрь - ноябрь 2021 года, содержащие сведения о количестве поставленных энергоресурсов, определенном по услуге отопления расчетным методом, подписаны и утверждены ответчиком посредством системы электронного документооборота.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-192801/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья А. В. Коваль