Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-192801/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

15 ноября 2022 г. Дело № А40-192801/22-150-1579

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 02.11.2022 г.

Мотивированное решение составлено 15.11.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично) (на основании определения о замене судьи от 25.10.2022 г.)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «МОЭК» к ОАО «СМИТ»

о взыскании по договору от 01.09.2010 г. № 02.10044-ТЭ задолженности за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 381 942 руб. 38 коп., неустойки за период с 16.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 14 954 руб. 66 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «СМИТ» о взыскании по договору от 01.09.2010 г. № 02.10044-ТЭ задолженности за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 381 942 руб. 38 коп., неустойки за период с 16.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 14 954 руб. 66 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлены ходатайства об объединении дел № А40-192801/22 и № А40-190985/22 в одно производство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-190985/22.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, исследовав представленные в материалы дела доказательства в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд учитывает, что вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Доказательств невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства в порядке ст. 143 АПК РФ по делу по изложенным в его обоснование обстоятельствам, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А40-190985/22.

При этом суд учитывает право и возможность ответчика на обращение с заявлением в порядке ст. 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 381 942 руб. 38 коп., об изменении исковых требований взыскания неустойки за период с 16.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 593 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. В данном случае истец изменяет размер исковых требований по взысканию неустойки до 12 593 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также заявление об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом ПАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и ответчиком ОАО «СМИТ» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 02.100044-ТЭ, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 7.3 договора, абонент производит оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения в следующие сроки: до 18 числа текущего месяца – в размере 35 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц; до последнего числа текущего месяца – в размере 50 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета – равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды, для нужд горячего водоснабжения и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части, истец сослался на просрочку оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. по платежному поручению от 05.09.2022 г. № 268, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 593 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании ч. 6.2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях сослался на оплату задолженности в целях предотвращения ограничения поставки тепла; само же обстоятельство наличия задолженности за спорный период с декабря 2021 г. по март 2022 г. ответчик не признает и оспаривает, в связи с чем, считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными.

Позиция ответчика основана на необходимости начисления платы в соответствии с показаниями прибора учета, в то время как истцом применен расчетный метод, несмотря на не уведомление ответчика о некорректности работы приборов учета. Ответчик указал на то, что самостоятельно произвел внеочередную поверку оборудования прибора учета, по результатам которой приборы признаны пригодными к применению.

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Актом от 27.04.2022 г. № 301-06/02-22-УУТЭ проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя зафиксирована некорректная работа первичных преобразователей расхода систем центрального отопления с дачей рекомендации восстановления работоспособности ОДПУ системы ЦО.

Пунктом 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Воспользовавшись своим правом, ответчик организовал внеочередную поверку приборов учета, по результатам которой 02.06.2022 г. выданы свидетельства о поверке средства измерений, согласно которым приборы учета признаны пригодными к применению.

При этом, с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору, ответчиком не было представлено доказательств, что сведения, зафиксированные в акте от 27.04.2022 г. № 301-06/02-22-УУТЭ не соответствовали действительности; из представленных свидетельств о поверке средства измерений не усматривается информация об исправности в спорный период приборов учета.

Согласно подп. «ж» п. 75 Правил № 1034, узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с октября 2021 г. по март 2022 г., которые содержат значения относительной погрешности измерения расхода теплоносителя в пределах от 20% до 25 %, что превышает допустимые пределы относительной погрешности измерений объемного расхода, установленные п. 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр, пунктом 2.2.3 Руководства по эксплуатации преобразователей расхода прибора учета ( + 5 %.).

Согласно п. 115, 116 Правил № 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с п. 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой (утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр).

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика не обоснованными.

Довод ответчика о наличии переплаты за октябрь, ноябрь 2021 г. опровергается представленными в материалы дела истцом актами, счета, счетами-фактурами, содержащими сумму оплаты, указанную в платежных поручениях ответчика об оплате за данный период времени.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 593 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «СМИТ» об объединении дел № А40-192801/22 и № А40-190985/22 отказать.

В удовлетворении заявления ОАО «СМИТ» о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 593 руб. 40 коп., удовлетворить.

Принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 381 942 руб. 38 коп.

Производство по делу № А40-192801/22-15-1579 в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству, производству строительных машин и разработке технологий «СМИТ» (125565, <...>, пом. I, ком. 50, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) неустойку в размере 12 593 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 40 (сорок) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 938 (восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 г. № 77448.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Л.Н. Агеева