Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-15227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15227/2017
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007, юридический адрес: 141401, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, юридический адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2017; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2017, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее заявитель, декларант, ООО «Бэст Прайс») обратилось с требованием о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 27.03.2017 № 05-20/196 по жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары (далее спорной ДТ) №10714040/031116/0035119.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ таможенному органу были представлены все необходимые документы, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу, однако, несмотря на достаточность предоставленных заявителем документов, в том числе, при проведении дополнительной проверки, таможенным органом по результатам проведенной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость была принята по резервному шестому методу. При этом, по мнению заявителя, таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения стоимости товаров. Необоснованная, по мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В связи с этим заявителем на указанные действия, решение таможенного поста была подана жалоба в таможню, но данная жалоба без достаточных правовых оснований спорным решением была оставлена без удовлетворения.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной, достоверной информации. Поскольку заявленная таможенная стоимость в спорной ДТ отклонялась от данных о таможенной стоимости, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, ответчиком было принято решение о таможенной стоимости, доначислены таможенные платежи и отклонена жалоба заявителя на указанные действия, решение таможенного поста.

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта №2011/09 от 14.07.2011, заключенного между ООО «Бэст Прайс» и Ningbo Home-Dollar, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана спорная ДТ. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.11.2016 и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2017, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров, и по результатам контроля таможенной стоимости товаров принял решение о таможенной стоимости.

Заявителем на указанные действия, решения таможенного поста была подана жалоба, в удовлетворении которой спорным по настоящему делу решением ответчика от 27.03.2017 № 05-20/196 было отказано.

Не согласившись с данным спорным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит предъявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Как следует из п. 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости в соответствии с п. 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств заключения сделки и установления условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений о выявленных признаках недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Заявитель, как при декларировании товаров по спорной ДТ, так и в рамках дополнительной проверки предоставил таможенному органу контракт, а также иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку № 376), свидетельствующие о согласовании сторонами контракта условий о наименовании, количестве, цене, порядке поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При этом, цена ввозимого товара указана с учетом согласованных сторонами контракта и заявленных в ДТ условий поставки, без каких-либо условий, является фиксированной.

С учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения, требование об оплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство достоверного документального подтверждения стоимости товара на момент принятия спорного решения могло и должно было позволить таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также обстоятельств невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на таможенный орган.

Однако, доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от ее условий, таможенный орган в материалы дела не представил.

Заявителем, как при декларировании товара, так и при проведении дополнительной проверки достоверно подтверждена структура заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара, в том числе, с учетом распределения между сторонами внешнеэкономического контракта бремени несения связанных с поставкой товара расходов, включая транспортные расходы.

По мнению арбитражного суда, непредставление иных документов при таможенном оформлении товара, при наличии вышеуказанных, достаточных и достоверных сведений о согласовании сторонами цены товара, не может расцениваться таможенными органами как обстоятельство, достаточно свидетельствующее об отсутствии согласованного сторонами контракта условия о стоимости товара, и, как следствие, указывающее на заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

При этом как следует из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости товаров и решения по жалобе при рассмотрении спецификации на бумажном носителе №405950S от 13.10.2016, установлено, что в графе контракта указан – 2011/09_YUAN, когда как по ДТ №10714040/031116/0035119 поставка товаров осуществляется в рамках внешнеторгового контракта №2011/09 от 14.07.2011, с четом вышеуказанного, таможенный орган пришел к выводу, что спецификация №405950S от 13.10.2016, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего цену товара. С указанным выводом суд не согласен в силу следующего.

По условиям пункта 1.1 контракта № 2011/09 от 14.07.2011 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении № 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса №16HDL1332TT-405950 и спецификации № 405950S от 13.10.2016 следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, идентичные сведениям, указанным в коммерческом инвойсе №16HDL1332TT-405950 от 13.10.2016 и заявленным в ДТ №10714040/031116/0035119.

В этой связи, заполняя спорную ДТ, заявитель указал подробные сведения о товаре, необходимые для полного его описания, правильной идентификации и классификации.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного оформления спецификацию невозможно соотнести со спорной поставкой, так как указанный документ имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ №10714040/031116/0035119, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 4 (четыре) миллиона долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Дополнительным соглашением в пункт 4.1 указанного контракта были внесены изменения путем изложения его в новой редакции, а именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформе-инвойса.

Дополнительным соглашением стоимость контракта была увеличена до 1 000 000 000 (одного миллиарда) долл. США, а также было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY).

Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY) (пункт 2 дополнительного соглашения).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы «А» таможенной декларации.

Исследовав, имеющейся в материалах дела контракт, суд установила, что он пронумерован как № 2011/01 и датирован 14.07.2011.

В свою очередь, представленная к таможенному оформлению спецификация № 405950S от 13.10.2016, имеет ссылку на контракт №2011/01_YUAN от 14.07.2011.

Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом № 2011/01 от 14.07.2011.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее постановление Пленума от 12.05.2016 № 18) указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 10 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо иметь в виду, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из оценки представленных заявителем сведений и документов в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные документы должны были исключить сомнения ответчика в достоверности предоставленных заявителем сведений о формировании стоимости товара.

Различие цены товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может, само по себе, рассматриваться как наличие условия корректировки таможенной стоимости, как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут расцениваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, так как ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости, необоснованно скорректировал заявленную в спорной ДТ декларантом таможенную стоимость товара, принял решение о таможенной стоимости товара и, как следствие, без достаточных правовых оснований принял спорное по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на приведенные действия, решения таможенного поста, принятое ответчиком спорное решение противоречит положениям ТК ТС, Соглашения, Инструкции, Порядка № 376, нарушает права и законные интересы заявителя, подтверждая наличие у него обязанности по внесению дополнительно начисленных без правовых оснований таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд проанализирован и оценив по правилам статьи 71 АК РФ доказательства по рассматриваемому делу как в отдельности, так и совокупности установил, что декларант вступая в таможенным правоотношения при декларировании товара действовал добросовестно, доказательств обратного таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях, поскольку спорное решение принято таможенным органом неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования заявителя подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Как указано в п. 30 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность таможни возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) в связи с осуществлением незаконной, спорной по настоящему делу корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых ответчику необходимо определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни №05-20/196 от 27.03.2017 года по жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/031116/0035119, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10714040/031116/0035119, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.