Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-106604/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106604/2021
14 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СЕРДОБОЛЬСКАЯ, 64, ЛИТЕР К, ПОМ.11-Н КОМ. 93; Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 5/А/11Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Центр производственно-технологической комплектации" (адрес: Россия 180007, г.Псков, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глосав" (адрес: Россия 117246, МОСКВА, МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД Д.19, ПОМ.26, ЭТАЖ ТЕХ.Э.,ОФИС 3А; ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственно-технологической комплектации» (далее – Центр) о взыскании по договору от 26.05.2020 № 04-26/05 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», по которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2020 году объекта «Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры высокоскоростного участка ст.ст. Останкино – Москва –Пассажирская (644-650 км) магистрали С.-Петербург-Москва» на Октябрьской ж.д. в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Оборудование ТСО зданий и сооружений (ЦБЗ)»:

- 993 845 руб. 16 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по состоянию на 10.03.2021,

- 2 029 077 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

- 75 854 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса за период с 18.03.2021 г. по 08.11.2021, а также далее по момент исполнения обязательства,

- 83 657 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий п. 4.2.5., и п. 13.7. Договора.

Центр заявил встречный иск о взыскании 785.514,04 руб. задолженности по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОСАВ» (далее – Общество «ГЛОСАВ»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1. Общество (подрядчик) и Центр (субподрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. договора, составляет:

- начало работ: с даты подписания настоящего договора (26 мая 2020г.)

- окончание работ по договору – 31 декабря 2020 года

- стоимость работ по договору составляет 8 365 700 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1.6 договора, Подрядчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков и возврата неиспользованных денежных средств, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора в течение 30 (тридцати) календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 20.2. договора, Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом Субподрядчика. При этом Подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией Субподрядчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную Субподрядчиком и принятую Подрядчиком часть работы.

В силу п. 20.3 договора, Подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения Субподрядчику каких-либо убытков, в случаях:

- вследствие признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ по вине Субподрядчика;

- невыполнения Субподрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- неоднократных нарушений Субподрядчиком условий договора и не исполнения указаний представителя Подрядчика, направленных Субподрядчику по электронной почте в форме предписания, требования или записи в журналах производства работ;

- при остановке Субподрядчиком строительства на срок более 30 календарных дней по независящим от Подрядчика причинам; и тд.

Согласно п. 20.5.2. договора, настоящий договор считается расторгнутым со дня получения Стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Прекращение действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего договора. (п. 20.5.5. договора).

2. В связи с тем, что по состоянию на 02 марта 2021 года работы в объеме, предусмотренным договором Ответчиком не были выполнены, последний на запрос Истца от 04.02.2021г.за исх. № 180 отказался предоставить сводную ведомость объемов работ по объекту строительства, Истцом 02.03.2021 года в адрес Ответчика было направлено уведомление за исх. № 348 об отказе от исполнения договора № 04-26/05 от 26 мая 2020 года с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 029 077, 28 руб. в течение 5 рабочих дней, ценным письмом с уведомлением за номером РПО № 19722756025196.

В соответствии с почтовым идентификатором № 19722756025196 уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком 10.03.2021г.

Учитывая вышеизложенное, односторонний отказ от 02.03.2021г. за исх. № 348 от исполнения договора № 04-26/05 от 26 мая 2020 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», вступил в силу и договор считается расторгнутым – с 10 марта 2021 года.

Отправленное в адрес Ответчика уведомление от 02.03.2021г. за исх. № 348 об отказе от договора было оставлено без ответа, Ответчик денежные средства не вернул.

Фактически Подрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, нарушен конечный срок выполнения работ по договору.

Желая урегулировать конфликт в досудебном порядке, Истец обращался с досудебной претензией от 08.09.2021 за исх. № 2071 года о возврате неотработанного аванса, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору с предложением в досудебном порядке вернуть денежные средства в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии, отправленной Ответчику ценным письмом с уведомлением за номером РПО № 19722760054878.

Вышеуказанная претензия за исх. № 2071 от 08.09.2021 дополнительно была направлена Истцом 09.09.2021г. Ответчику на адрес электронной почты: cptk@rambler.ru (данный адрес указан в главе 23 Договора: Реквизиты сторон).

В соответствии с почтовым идентификатором № 19722760054878 претензия о возврате неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.09.2021г. за исх. № 2071 поступила в отделение связи по юридическому адресу ответчика 13.09.2021 г. Тем не менее, ответчик от получения уведомления уклонился.

Ответчик данное требование проигнорировал, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

3. Согласно п. 4.2.4. договора, Субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией и Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и передать Заказчику Объект в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта, свободным от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В силу п. 17.4. договора, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 10.03.2021 (дата расторжения договора) Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору (конечный срок – 31.12.2020г.), сумма начисленной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору на дату направления настоящего уведомления составила 993 845 руб. 16 коп. (из расчета 276 068, 10 руб. + 717 777,06 руб.)

4. В период действия договора Истцом в адрес Ответчика был предоставлен аванс в порядке п. 3.1.1. договора в сумме 5 855 990 руб. 00 коп., что подтверждается:

- платежным поручением № 851 от 09.06.2020г. на 2 509 710 руб.,

- платежным поручением № 2184 от 13.10.2020г. на 1 673 140 руб.,

- платежным поручением № 60 от 11.12.2020г. на 500 000 руб.,

- платежным поручением № 1222 от 18.12.2020г. на 1 173 140 руб.

В период с 30 сентября 2020г. по 30 ноября 2020 года между Истцом и Ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую суму 3 826 912 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.09.2020 на 1 899 443 руб. 12 коп.,

- № 2 от 31.10.2020 на 1 199 859 руб. 60 коп.,

- № 3 от 30.11.2020 на 727 610 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.13 договора, при расторжении договора по инициативе одной из сторон не использованный остаток денежных средств перечисляется Субподрядчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 23 настоящего договора в течение 5 рабочих дней.

На дату уведомления об отказе от исполнения договора, сумма неотработанного (непогашенного) аванса составила 2 029 077 руб. 28 коп.

5. Согласно п. 3.13 договора, при расторжении договора по инициативе одной из сторон не использованный остаток денежных средств перечисляется Субподрядчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 23 настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде аванса за период с 18.03.2021г. (5 рабочих дней от даты расторжения договора – 10.03.2021г.) по 08.11.2021 г. составляет 75 854 руб. 14 коп.

При этом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

6. В соответствии с п. 17.7. договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленных Сторонами требованиям, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 % от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Согласно п. 4.2.5. договора, Субподрядчик обязан еженедельно информировать Подрядчика (с предоставляет фотоотчетов, включая фотографии из общих и специальных журналов Работ, и отчета по форме, направленной ответственными лицами Подрядчика), а также по запросу ответственных лиц Подрядчика, о ходе производства Работ. Согласовать с Подрядчиком порядок ведения Работ на Объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

Согласно п. 13.7. договора, Субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации», в котором отражается ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика. Еженедельно по пятницам, а также по требованию ответственных лиц Подрядчика, Субподрядчик предоставляет фотокопию журнала производства работ вместе с первичными учетными документами за отчетный период.

За период с 26.05.2020 по 10.03.2021 в рамках выполненных работ по договору, Субподрядчиком не велся журнал учета выполненных работ, не предоставлялась Подрядчику информация о ходе выполнения работ. Об этом также свидетельствует оставленное Ответчиком без ответа письмо Истца от 04.02.2021г. за исх. № 180 с просьбой предоставить сводную ведомость по объекту для проведения сверки фактически выполненного объема строительно-монтажных работ.

Сумма штрафа за нарушение условий договора составляет 8 365 700,00 руб. х 1% = 83 657 руб. 00 коп.


В обоснование встречного иска Центр указал, что он выполнил работы на общую сумму 6.141.504,04 руб.

Так, помимо указанных Обществом актов формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2020 № 1, от 31.10.2020 № 2 и от 30.11.2020 № 3 на 3 826 912 руб. 72 коп., им были выполнены и предъявлены к приемке акты:

- от 11.01.2021 №4 на 727.610,00 рублей;

- от 31.01.2021 №5 на 1.586.981,32 рублей.

Субподрядчик получил все перечисленные документы, о чем имеется отметка на описях передаваемых документов, однако акты подписаны не были.

В соответствии с п. 10.1. Договора Подрядчик в течение 20 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Отказа от принятия работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступило.

Поскольку Подрядчик в качестве аванса перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 5.355.990,00 рублей, а Субподрядчик в свою очередь выполнил работы на сумму 6.141.504,04 руб., разница в размере 785.514,04 рублей подлежит уплате Подрядчиком.


Возражая против заявленных Обществом требований, Центр указал следующее.

1. Подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить доступ на объект, график поставки оборудования, разрешение на выполнение работ от РЖД; 06.08.2020 он уведомил субподрядчика о готовности передать оборудование, а также разрешение от РЖД, но не представил график работы и график поставки, а аванс уплатил несвоевременно – отсутствие аванса ставило под угрозу выполнение работ.

Первая передача давальческого сырья произошла 01.10.2020 – таким образом, у ответчика не было материалов 3 месяца после подписания договора.

Субподрядчик письмами 10.06.2020, 31.07.2020 и 23.11.2020 извещал подрядчика о препятствиях к выполнению работ – отсутствии доступа на объект, непредставлении необходимых оборудования и документации.

Даты накладных на передачу давальческих материалов подтверждают просрочку кредитора.

Данные об ответственных лицах переданы истцу для получения разрешения на выполнение работ.

2. Накладные на возврат товара датированы выходным днем (Новогодним праздником), при этом подрядчику материал был передан накануне (25.12.2020) и в полном объёме.

Материальные ценности передавал не заказчик, а третье лицо – таким образом, ответчиком находился на объекте.

04.02.2021 подрядчик прекратил доступ субподрядчика на объект; при этом письмо заказчика от 04.02.2021 о сверке выполненных работ Центр не получал.

Из накладных следует, что подрядчик вернул материалов больше, чем получил, и, при этом, часть материалов должна была быть использована для выполнения работ.

3. Кроме этого, как было указано выше, подрядчик уклонялся от принятия выполненных работ.

Акты были получены по описям от 11.01.2021 и 31.01.2021 ФИО1; при этом подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 также были получены указанным лицом.

Согласно отзыву Общества всего по объекту (Центром в сентябре – ноябре 2020 года и самим Обществом в январе 2021 года) выполнено работ на 3 159 401,02 руб., в то время как Общество приняло у Центра по актам КС-2 и КС-3 работ на 3 826 912,13 руб.

Договор третьего лица и истца расторгнут не в связи с просрочкой выполнения работ, а по причине истечения инвестиционной программы РЖД.

У третьего лица нет претензии к истцу; истец и третье лицо подписали акты с подробной детализацией, в то время как истец и ответчик – только укрупнённые процентные расчёты. Таким образом, у истца есть журналы выполнения работ.

Сведения об актах формы КС-2 и КС-3 за январь 2021 года не внесены в налоговый отчёт, поскольку такие акты не подписаны.

4. Основания для начисления штрафов отсутствуют, так как субподрядчик представлял заказчику отчёты – без таких отчетов не были подписаны акты выполненных работ.

Кроме этого, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Общество, в свою очередь, указало следующее.

1. Письма от 10.06.2020, 31.07.2020, 23.11.2020 оно не получало; кому принадлежит подпись на таких письмах неизвестно; Договором установлен исчерпывающий перечень способов обмена документами.

Содержание писем от 10.06.2020 и от 31.07.2020 противоречит позиции субподрядчика – он говорит о недопуске на объект, но передает акты.

Именно субподрядчик не исполнил предусмотренное Договором обязательство по назначению ответственных лиц – соответствующий приказ передан только 08.08.2020 после запроса подрядчика.

Из уведомления от 23.11.2020 не ясно, каких материалов субподрядчику не хватало.

Материалы переданы по накладным от 10.10.2020 и 01.01.2021.

2. Акты от 11.01.2021 и 31.01.2021 подрядчик не получал – выполненные на описях, по которым переданы такие акты, подписи от имени ФИО1 указанному лицу не принадлежат; кроме этого, названный сотрудник не уполномочен на получение и подписание документов, договор с ним расторгнут 29.01.2021; в последующей переписке сторон названные акты не упоминаются.

Описи, не содержат сведений о датах передачи, ввиду чего не имеют юридической силы.

Нет доказательств передачи исполнительной документации и актов выполненных работ – с учетом изложенных выше обстоятельств имеются сомнения в датах, указанных в сопроводительной документации.

Подрядчик не отразил акты выполненных работ в налоговой отчетности; переданные подрядчику материалы были вывезены 01.01.2021.

Подписанные сторонами акты направлялись ответчику по электронной почте, не передавались по описи.

Перечисление аванса – это право подрядчика; аванс перечислен в соответствии с Договором с учётом выставленных счетов; поскольку субподрядчик не освоил перечисленные авансы, отсутствовали основания для дальнейших выплат.

Подписание сторонами актов формы КС-2 и КС-3 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 подтверждает наличие у подрядчика материалов, необходимых для выполнения работ.

Поздняя передача материалов обусловлена неисполнением подрядчиком своих обязательств по назначению ответственных лиц.

Первые материалы переданы 02.09.2020; всего подрядчику передано материалов на 17 786 722,10 руб., возвращено на 15 641 411,25 руб. – таким образом, материалы на разницу в 2 145 310,85 руб. использованы для выполнения работ; отчёты на использование материалы подрядчиком не представлены.

Материалы подрядчику передавало не третье лицо, а представитель заказчика – ФИО2; при этом факт передачи материалов на объекте не подтверждает выполнения работ.

3. Подрядчик 04.02.2021 требовал у субподрядчика ведомость по объемам выполненных работ (направлено по электронной почте, указанной а Договоре) – требование осталось без ответа; на отказ от исполнения Договора и претензию от 08.09.2021 также ответ не был получен.

По накладной от 01.01.2021 субподрядчик вернул не неиспользование материалы стоимостью 15 641 411,25 руб.

Спорный договор заключён во исполнение договора генерального подряда с третьим лицом (Обществом «ГЛОСАВ») – такой договор расторгнут 03.03.2021; на указанную дату по нему выполнено работ на 12 998 826 руб., из которых стоимость материалов составляют 9 839 424,98 руб., а работ – 3 159 401,02 руб.

Таким образом, Центр претендует на стоимость работ, превышающую стоимость работ, сданных генеральному заказчику; представленные им акты не содержат расчетов.

Также Общество отметило, что Центр не ходатайствует об истребовании первичной документации у третьего лица, уклоняется от исполнения процессуальных обязанностей; представило таблицу с сопоставлением видов работ.


Третье лицо пояснило, что Общество выполняло работу на объекте с сентября по ноябрь 2020 года – всего выполнено работ на 14 443 140 руб. (без понижающего коэффициента), с 01.12.2020 работы были прекращены, работы выполнены генеральным заказчиком собственными силами.


По запросу суда из ФНС поступили сведения налоговой отчетности Центра, согласно которым в такой отчетности отражена счет-фактура от 31.12.2020 к Обществу на 727 000 руб., сведения об операциях с Обществом в январе 2021 года отсутствуют.

Центр заявил о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также запросить в ПАО «МТС» сведения о месте нахождения в период с 25.12.2020 по 03.01.2021, предположительно принадлежащего ФИО4, мобильного телефона.

В ответ на запрос от ПАО «МТС» поступили запрошенные сведения.

Явку свидетелей в судебное заседание стороны не обеспечили, впоследствии Центр ходатайство о допросе свидетелей не поддержал.

В ответ на запрос суда о представлении исполнительной документации третье лицо пояснило, что документация у него отсутствует – она передана Обществу «РЖД».

В судебные заседания 17.02.2023 и 28.04.2023 стороны явку представителей не обеспечили.


Кроме этого, Центр пояснил следующее.

1. Накладная, составленная 01.01.2021 (первый нерабочий день 2021 года), не могла иметь номер «93».

Предусмотренные пунктом 7.10 Договора уведомления о возврате не использованных материалов и оборудования сторонами друг другу не направлялись – оснований для возвращения не было.

Переписка в мессенджере «WatsApp» между директором ООО «ЦПТК» ФИО5 и ФИО4 указывает на то, что работы велись с 06.01.2021 до 24.01.2021 (ФИО4 прислал табель учета рабочего времени за указанный период). Следовательно, накладная № 93 от 01.01.2021 составлена и подписана Сусловым быть не могла.

Акт и справка №5 от 31.01.2021, были переданы ФИО1 по описи (той же формы, что они пользовались и ранее) в последний рабочий день которым был 29 января 2021 года, при этом дата - 31.01.2021 был выходным днем - воскресеньем, но в документах была поставлена по обычаям делового оборота по состоянию на последнюю дату месяца.

Предшествующий ему последний рабочий день был пятница 29.01.2021 (совпал с днем увольнения ФИО1).

Истец регулярно настаивает на том, что ФИО1 не был уполномочен на получение документов, поскольку этого не отражено в приказе. Однако таких обязанностей не было и у других сотрудников ООО «ССС». Например ФИО6, согласно приказу, должен визировать акты КС-2.

ФИО2, который передавал и получал ТМЦ, вообще не числится в приказах ООО «ССС», однако это не мешало ему взаимодействовать с ООО «ЦПТК» при исполнении Договора. Таким образом, и ФИО1 мог беспрепятственно получать и передавать документы.

2. Из представленного Обществом приказа №90/2020 от 21.08.2020 следует, что ФИО1 являлся вышестоящим руководителем по отношению к ФИО2 и контролировал его действия, а, следовательно, был уполномочен осуществлять взаимодействие с ООО «ЦПТК» по исполнению договора.

О том, что ФИО1 уволен из ООО «ССС» Ответчик уведомлен не был, а, следовательно, передавая 29.01.2021 года документы: акт КС-2 №5 и справку КС-3 №5 датированные 31.01.2021, действовал в соответствии со сложившимися ранее деловыми обычаями.

Переписка между учредителем ООО «ЦПТК» - ФИО3 и ФИО4 указывает на то, что работы велись до конца января 2021 года, поскольку ФИО4 неоднократно об этом сообщал сам, а так же прислал табель учета рабочего времени по состоянию на 20.01.2021.

Кроме того переписка свидетельствует о явном нервном напряжении ФИО4 в связи с нехваткой денежных средств для обеспечения работ. Это указывает так же и на то, что Истец не исполнил своих обязанностей по перечислению всех денежных средств в счет аванса на выполнение работ.

Переписка между учредителем ООО «ЦПТК» - ФИО3 и директором по системной интеграции ООО «ССС» ФИО6, из которой следует, что документы по форме KC-2 и КС-3 №1, №2, №3 и № 4 ФИО6 высылал ФИО3

По поводу документов по форме КС-2 и КС-3 №5 ФИО6 06.02.2021 сообщил, что договор будет расторгаться. По этой причине документы были составлены Ответчиком самостоятельно. Кроме того ФИО6 просил не выставлять счет-фактуру на работы января 2021 года, поскольку она не будет принята.

3. Заявил о фальсификации накладной №93 от 01.01.2021, поскольку 01.01.2021 ФИО4 не находился в г. Москве, следовательно не мог получить и пописать спорный документ.

Указанное следует из представленной ПАО «МТС» согласно которой, ФИО4 находился:

25.12.2020 в Москве и Московской области,

26.12.2020, 27.12.2020 и 28.12.2020 года в Санкт-Петербурге,

28.12.2020 года в Новгородской, Тверской, и Московской областях, Москве,

29.12.2020 года во Владимирской, Нижегородской и Кировской областях, Республике Удмуртия,

30.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021 и 03.01.2021 года в Пермском крае.

Подпись от имени сотрудника ООО «ССС» ФИО2 также не похожа на ранеевыполненные им же подписи в представленных документах, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы записей от имени указанного лица в названной накладной.


Общество, в свою очередь, пояснило следующее.

1. Ранее при рассмотрении дела Центр не отрицал факт возврата им Обществу переданных товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования) на сумму 15 641 411, 25 руб.

После подписания 03.03.2021 между Обществом и Третьим лицом соглашения о расторжении договора № 20-ОТИ-СМ-13-1 от 25.03.2020, часть оборудования и материалов была возвращена третьему лицу, что подтверждается актом о приемке-передачи оборудования № 00БП-000068 от 03.03.2021, а вторая часть материалов была отпущена новому подрядчику Третьего лица ООО «ГЛОСАВ» - ООО «ПиК», что подтверждается товарной накладной № 130 от 25.03.2021, счет-фактурой № 130 от 25.03.2021.

Отсутствие приказа о привлечении работника организации к работе в выходные или праздничные дни - не препятствует их выходу на работу, а тем более не может служить доказательством невозможности подписания с их стороны накладной как на отпуск так и на возврат материальных ценностей.

Согласно приказу № 90-2020 от 21.08.2020 начальник участка отдела строительства дирекции по системной интеграции Общества ФИО2 наделен полномочиями подписывать первичные учетные документы на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, проставлять подпись в сроках «Отпуск произвел», «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер»; подписывать акты о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме № ОС-15.

2. Основания для назначения экспертизы по делу для проверки заявления о фальсификации отсутствуют, поскольку значимые обстоятельства могут быть установлены путем оценки имеющихся доказательств.

1) Центр, оспаривая подпись сотрудника Общества (ФИО2), на накладной № 93 по форме М-15 от 01.01.2021 на возврат материалов и оборудования, не оспаривает подпись своего сотрудника ФИО4

2) Общество, заявляя о том, что его сотрудник ФИО4 в дату составления накладной № 93 от 01.01.2021 не находился в Москве, не оспаривает накладную № БП-7 на отпуск материалов Обществом Центру, датированную тем же числом (01.01.2021) и подписанную тем же сотрудником ФИО4

3) Дата является техническим реквизитом того или иного документа и несоответствие проставленной на нем даты фактической дате подписания (оформления) этого документа не свидетельствует ни о его ничтожности, ни о злоупотреблении тем самым сторонами этого документа своими правами.

4) Заявление Центра о том, что материалы и оборудование не возвращались Обществу, а были использованы им для выполнения работ, опровергается тем, что указанные материалы были впоследствии переданы Обществом третьему лицу и ООО «ПиК»; кроме этого Центр не представил отчетов об использовании указанных материалов.

5) Центр ведет себя противоречиво, в связи с чем необходимо отклонить его позицию согласно принципу «эстоппель».


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 5 855 990 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что Центром выполнено работ на 4 554 522 руб.: по не оспариваемым Обществом двусторонним актам № 1 от 30.09.2020, № 2 от 31.10.2020, № 3 от 30.11.2020 на 3 826 912 руб., а также по акту от 11.01.2021 №4 на подписанным Центром в одностороннем порядке на 727 610 руб.

Названные акты переданы под подпись сотруднику Общества ФИО1 – полномочия названного лица на получение документов в рамках исполнения Договора следуют из обстановки – он ранее получал акты, которые впоследствии оплачивались заказчиком; его полномочия, в том числе, подтверждены приказом от 28.08.2020 № 98/2020, которым он назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ.

Кроме этого, из переписки учредителя Центра ФИО3 и уполномоченного приказом Общества от 21.08.2020 № 88/2020 на организацию строительства, в том числе, визирование актов выполненных работ (по сути, на подтверждение объема выполненных работ) ФИО6 следует, что акт от 11.01.2021 № 4 направлен Центру по электронной почте.

Ранее аналогичным образом передавались вышеуказанные двусторонние акты.

Информация о счете-фактуре, соответствующему акту, содержится в книге продаж Центра.

Мотивированные возражения по таким актам не представлены Обществом.

С учетом изложенного не имеют правового значения обстоятельства передачи давальческого материала; при этом из объема переданного и возвращенного давальческого материала невозможно достоверно установить объем выполненных работ.

При указанном положении, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд не усматривает оснований для проверки заявления Центра о фальсификации накладной № 93.

Кроме этого, ввиду названного, а также, поскольку в силу положений статьи 706 ГК РФ отношения субподрядчика и генподрядчика не зависят от отношений между генподрядчиком и гензаказчиком, объем работ, сданных Обществом Обществу «ГЛОСАВ» не имеет правового значения для установления объема работ, фактически выполненного Центром.

Письмом от 04.02.2020 вызван Центр на составление ведомости, между тем никакая ведомость не составлена – таким образом, материалами дела не опровергается факт выполнения предъявленных к приемке по акту от 11.01.2021 № 4 работ, а также отсутствие в них каких-либо недостатков.


В то же время, суд не находит оснований для признания принятыми работ, отраженных в акте от 31.01.2021 № 5, поскольку не представлены надлежащие доказательства передачи акта Обществу.

Так, названные акты переданы ФИО1 по описи от 31.01.2021, в то время как указанное лицо было уволено 29.01.2021 – таким образом, расписка не является надлежащим доказательством передачи актов уполномоченному представителю Общества. При этом суд относится критически к доводу Центра о том, что документы фактически переданы 29.01.2021 – указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В электронной переписке ФИО3 и ФИО6 ссылки на передачу таких актов отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что в январе 2020 года Центр выполнял на спорном объекте какие-либо работы (его сотрудники присутствовали на объекте, в отношении них сдавались табели учета рабочего времени), не подтверждает объема и качества выполненных работ.

Информация о счете-фактуре, соответствующему акту, отсутствует в книге продаж Центра.

При указанном положение требование Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 301 468 руб. (5 855 990 – 4 554 522), встречный иск о взыскании задолженности следует отклонить.

На указанную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит начислению 48 653,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 08.11.2021 - в названной части следует удовлетворить соответствующее требование Общества, кроме этого, проценты должны быть начислены по момент фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория – по состоянию на 08.04.2023 проценты составляют 111 658,83 руб.

Таким образом, всего по состоянию на 29.04.2023 размер процентов составляет 160 312,33 руб. (111 658,83 + 48 653,50).

Требование Общества о начислении 993 845 руб. 16 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по состоянию на 10.03.2021 удовлетворению не подлежит.

Из Договора следует, что Общество обязано было предоставить Центру по акту территорию строительной площадки (объект железной дороги), оборудование, график поставки оборудования, проектную документацию (разделы 5, 7 договора, п.4.1.2 и 4.1.3 договора).

Из представленной переписки следует, что на период июля 2020 года обязательства подрядчика не исполнены. Ответчик заявил, что письмами от 10.06.2020 года и от 31 07.2022 года извещал истца об отсутствии проектной документации, доступа на объект, отсутствие графика поставки оборудования.

В соответствии с условиями договора начало выполнения работ планировалось с даты подписания договора, т.е. с 26 мая 2020 года. Из представленной переписки следует, что 31 июля 2020 года ответчик не мог приступить к работам из-за просрочки истца.

Но при этом суд учитывает также, что оборудование стало передаваться ответчику истцом только с 01 октября 2020 года. Акта приема-передачи объекта в дело истцом не представлено, представленные акты указывают на начало выполнения работ с сентября 2020 года.

Об отсутствии графика поставки оборудования, графика выполнения работ ответчик заявлял еще 23 ноября 2020 года, там же ответчик заявил о задержке начала выполнения работ на три месяца не по вине ответчика, при этом из последнего письма следует, что на указанную дату поставки давальческих материалов не осуществлялись надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 719 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе не приступать к работам до устранения препятствий и сообщение о невозможности выполнить работы в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ в данном случае, было необязательным. Кроме того в письме от 23.11.2020 г. исх. №42 ответчик ссылается на отсутствие графика поставки оборудования.

В силу части 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ ответчик не отвечает за просрочку, поскольку подрядчик не мог приступить к работам более чем два месяца и впоследствии не все обязанности истца перед ответчиком были выполнены. Срок в течение которого субподрядчик не мог приступит к работам сопоставим со сроком просрочки исполнения обязательства по выполнению работ после 31 декабря 2020 года.

Требование о взыскании 83 657 руб. штрафа за нарушение условий п. 4.2.5., и п. 13.7. Договора также является обоснованным.

За период с 26.05.2020 по 10.03.2021 в рамках выполненных работ по договору, Субподрядчиком не велся журнал учета выполненных работ, не предоставлялась Подрядчику информация о ходе выполнения работ. Об этом также свидетельствует оставленное Ответчиком без ответа письмо Истца от 04.02.2021г. за исх. № 180 с просьбой предоставить сводную ведомость по объекту для проведения сверки фактически выполненного объема строительно-монтажных работ.

Таким образом, Центром было нарушено условие пункта 4.2.5 Договора об информировании Общества о ходе производства работ.

Сумма штрафа за нарушение указанного условия Договора составляет 83 657 руб. (8 365 700 * 1%).

Ходатайство Центра о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Центр является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 48.57%).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (ОГРН <***>) 1 301 468 руб. неосновательного обогащения, 83 657 руб. штрафа, 160 312,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2023 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-технологической комплектации» в доход федерального бюджета 18 896 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» в доход федерального бюджета 20 016 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.