Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А01-1140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1140/2017
г. Майкоп
15 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1140/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" (ИНН 0107018836, ОГРН 1100107000619, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Адыгейская, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Ленина, 60/1), третье лицо - Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2016 №34,

при участии в судебном заседании от: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея – Гиша А.Х. (доверенность от 02.06.2017),

Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея– Гиша А.Х. (доверенность от 10.01.2017),

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 23.12.2016 №34 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 год в размере 3 979 212 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 595 520 рублей и доначисления пени в размере 1 164 527 рублей (уточнения от 21.08.2017 года). По мнению заявителя, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды необоснованны, оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление операций со спорным контрагентом, доначисление спорных сумм обоснованно.

Управление в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания налоговой выгоды обоснованной не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 24.08.2017 по делу 3 А01-2297/2016 общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.09.2017 года, отложено до 07.11.2017 года, затем объявлен перерыв до 10.11.2017 года.

До объявленного перерыва представитель общества и конкурсный управляющий поддержали доводы заявления и просили его удовлетворить

После объявленного перерыва в судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Суд рассматривает заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие

Представители налоговых органов поддержали доводы отзывов, против удовлетворения заявления общества возражали.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции в обжалуемой части следует отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул. Адыгейская, 2, за ОГРН <***> (ИНН <***>).

Налоговая инспекция с 29.12.2015 по 23.08.2016 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 г. по 31.05.2015 г., по результатам которой был составлен акт от 24.10.2016 года №30.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 23.12.2016 года №34.

Согласно данному решению:

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 645 095 рублей (НДС - 595 520 рублей, налог на прибыль - 49 575 рублей);

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 115 395 рублей,

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 197 626 рублей (НДС – 1 164 527 рубль, НДФЛ - 33 099 рублей);

- было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 150 407 рублей (НДС – 3 979 212 рубля , НДФЛ - 171 195 рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 03.07.2017 №37 решение налоговой инспекции от 23.12.2016 года №34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 979 212 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 595 520 рублей и доначисления пени в сумме 1 164 527 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Строитель 2010" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым органом не принят предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость по сделке ООО "Строитель 2010" с ООО "Премиум" (ИНН <***>). Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по данному контрагенту составила 3 734 874 рублей, в том числе за: 1 квартал 2013 года - 218 700 рублей; 2 квартал 2013 года - 28 224 рублей; 3 квартал 2013 года - 586 303 рублей; 4 квартал 2013 года - 558 854 рублей; 1 квартал 2014 года - 234 522 рублей; 2 квартал 2014 года - 1 653 419 рублей; 4 квартал 2014 года - 454 851 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ООО "Строитель 2010" (Покупатель) ООО "Премиум" (Поставщик) заключили договор поставки от 11.01.2013 года № 11/01/2013. Согласно пункту 1.1. договора Поставщик взял на себя обязанность поставить, а Покупатель принять и оплатить инертные материалы.

В целях подтверждения взаимоотношений обществом представлены следующие счета-фактуры: от 31.01.2013 года № 10 на сумму 1433 700 рублей 08 копеек (НДС- 218 7000 рублей 02 копейки), от 01.04.2013 3 74 на сумму 185 021 рубль (НДС -28 223 рубля 69 копеек),от 30.09.2013 года № 121 на сумму 3 843 540 рублей 75 копеек (НДС - 586 302 рубля 83 копейки), от 03.10.2013 на сумму 259 600 рублей (НДС- 39 000 рублей), от 31.10.2013 года № 138 на сумму 103 014 рублей (НДС - 5 714 рублей), от 28.12.2013 года № 157 на сумму 3 300 984 рубля 82 копейки (НДС - 503 540 рублей 06 копеек), от 01.01.2014 года № 1 на сумму 1 404 823 рубля 48 копеек (НДС -214 295 рублей 10 копеек), от 01.03.2014 года №12 на сумму 132 600 рублей (НДС - 20 227 рублей), от 19.04.2014 года № 97 на сумму 2 088 75 рублей 88 копеек (НДС - 318 535 рублей 31 копейка), от 29.04.2014 года № 28 на сумму 707 840 рублей (НДС -107 975 рублей 59 копеек), от 04.05.2014 года № 32 на сумму 1 074 850 рублей (НДС- 163 960 рублей 17 копеек), от 14.05.2014 года № 37 на сумму 789 120 рублей (НДС- 120 374 рубля 24 копейки), от 29.05.2014 года № 42 на сумму 1 429 000 рублей (НДС - 217 983 рубля 05 копеек), от 28.06.2014 года № 53 на сумму 4 750 100 рублей (НДС - 724 591 рубль 52 копейки), от 30.11.2014 года № 118 на сумму 1 821 744 рубля 50 копеек (НДС - 277 893 рубля 22 копейки), от 30.12.2014 года № 124 на сумму 1 160 059 рублей ( НДС - 176 958 рублей 15 копеек).

Как следует из письма от 07.06.2016 №12-10/015782@ Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю ООО "Премиум" (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с 07.12.2012 года. Юридический адрес: 355042, <...>. Согласно учетным данным недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Учредитель: ФИО2. Руководитель: ФИО2. Численность в 2013 году составила 2 человека, в 2014 году - 4. Основной вид деятельности: оптовая торговля удобрениями. С 14.09.2015 года ООО "Премиум" было снято с налогового учета по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно данных МИ ФНС России по ЦОД ООО "Премиум" входит в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель – физическое лицо.

В период с 07.12.2012 по 03.06.2015 ФИО3 являлся руководителем ООО "Премиум", которое представляло на него сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг.

Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля от 07.06.2016 №08/301 ФИО3 (является руководителем в 12 организациях). Как следует из письма Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области от 27.06.2016 №10-60/163 свидетель на допрос по повестке от 08.06.2016 №10-60/191 не явился. О причинах невозможности явиться на допрос не сообщил. Сотрудниками инспекции ранее осуществлялся выезд в адрес места жительства ФИО3, в ходе которого, со слов его матери установлено, что ФИО3 дома не проживает. С целью организации исполнения поручений о допросе данного свидетеля, периодично поступающих налоговой инспекцией направлен запрос в МО МВД России «Буйский» об оказании содействия в розыске от 27.06.2016 №10-02/00966. Согласно данных МИ ФНС России по ЦОД «Допросы и осмотры» в базе имеется протокол допроса ФИО3 от 23.08.2013 №10-43/125. проведенный Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области. В ходе проведения допроса свидетель показал следующее: В настоящее время (23.08.2013) нигде официально не работает. В протоколе свидетель указал, что в период с июня по декабрь 2012 года страдал аллергией, вызванной техническими жидкостями, повлекшей опухоль рук, что в свою очередь повлияло на почерк.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что ФИО3 фактически никакого отношения к зарегистрированным на него организациям отношения не имел, являлся номинальным руководителем, а подписанные им счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Премиум" подписаны неустановленным лицом.

Инспекцией, был проведен анализ банковских выписок ООО "Премиум" в результате анализа установлено, что по операциям на счетах общества отсутствуют платежи, осуществляемые организациями исходя из обычаев делового оборота: за аренду складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, на заработную плату работников, за другие общехозяйственные и управленческие расходы, осуществляемые организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того,

96,9% поступивших денежных средств (1 007 553 334 рублей) направлено организацией в адрес ООО " Торговая компания Лира" (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за сельхоз продукцию», 2,7% (28 457 608 рублей) направлено в адрес ООО "Стерлинг" (ИНН <***>) с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных «средств по договору №14-3/13 от 19.07.2013г.», остальные платежи являются возвратами денежных средств (авансов, ошибочно перечисленных средств).

ООО "Торговая компания Лира" состояло на учете в Межрайонной ШФНС России №12 по Ставропольскому краю с 16.01.2013 г., юридический адрес: <...>. ООО "Торговая компания Лира" по решению учредителей (участников) ликвидировано, о чем 24.11.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись. ООО "Стерлинг" состоит на налоговом учете с 25.06.1998 г. в ИФНС России г.Красногорску Московской области, по юридическому адресу: <...>.

Из представленного договора следует, что поставка товара ООО "Премиум" осуществляется путем самовывоза (пункт 2.1 договора).

В товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указан а.Бжедухабль, а пунктом разгрузки являлся пгт.Энем.

При анализе товарно-транспортных накладных инспекцией были выявлены пороки в оформлении данных документов, в частности нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». При заполнении товарно-транспортных накладных отсутствуют: даты поставки транспортного средства под погрузку, даты отгрузки товара, расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск товара, расшифровки и подпись лица, опустившего товар, расшифровка и подпись грузополучателя, расшифровка и подпись водителя-экспедитора, принявшего товар к перевозке, расшифровка подписей лиц сдавших товар, и принявших товар, дата и время приема товара, адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки проведен допрос заместителя директора ООО "Строитель 2010" ФИО4, учредителя ООО "Строитель 2010" (протокол допроса свидетеля от 22.08.2016), в ходе которого свидетель пояснил, что предприятие ООО "Премиум" ему знакомо. С данным предприятием в 2013-2014 гг. был заключён договор на поставку либо инертных материалов, либо дизтопливо. Доставка, со слов ФИО4, входила в стоимость товара. Пункт погрузки: аул Бжедухабль Красногвардейский р-н РА. Доставка осуществлялась на базу по адресу: <...>, автотранспортом поставщика. Должностные лица ООО "Премиум" не известны. Договор подписан на карьере а.Бжедухабль, с представителем ООО "Премиум". Переговоры производились в телефонном режиме, либо электронная переписка, но точно не помнит, как все происходило. По вопросу осуществляется ли на сегодняшний день финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Премиум", уплачена ли вся сумма задолженности на сегодняшний день, свидетель пояснил, что на сегодняшний день (22.08.2016) хозяйственную деятельность с ООО "Премиум" общество не осуществляет, сумма долга до настоящего времени не уплачена. Планируется произвести для ООО «Премиум» работы по заявке поставщика в конце 2016 года.

Таким образом, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что не представляется возможным установить, кем и как осуществлялась перевозка инертных материалов от ООО "Премиум".

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Строитель-2010" за период 2015-2016 годы, оплата за поставленные ООО "Премиум" товаро-материальные ценности не произведена. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики» представленной ООО "Строитель 2010" оплату за поставленные инертные материалы ООО "Строитель 2010" не произвело, задолженность на 01.01.2015 перед контрагентом ООО "Премиум" составила в сумме 24 484 174 рублей 45 копеек.

Из ликвидационного баланса, представленного сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, на дату ликвидации ООО "Премиум" 01.08.2015 дебиторская задолженность составила 0 рублей.

Оплата выполненных товаров (работ, услуг) в соответствии с налоговым законодательством не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а затрат в состав расходов (при методе начисления). Однако, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума от 05.07.2011 № 17545/10, наряду с другими обстоятельствами отсутствие оплаты (неполная оплата) дополнительно подтверждает нереальность хозяйственных правоотношений.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Строитель 2010" и ООО "Премиум", что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО "Премиум" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе нахождение контрагента налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемным поставщиком, не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности проблемным контрагентом.

Заключая сделки с ООО "Премиум", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность.

Из заключенного между сторонами договора от 11.01.2013 года №11/01/2013 следует, что наименование, ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество, стоимость, срок поставки и иные необходимые условия поставки определяются сторонами в заявке (Спецификации), подписанной полномочными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Ни в ходе проверки и ни при рассмотрении дела обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, предусмотренные договором согласования.

Суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд исходит из того, что поставщик (ООО "Премиум") заявителя по не располагал основными средствами, нематериальными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения деятельности организации, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора контрагентом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговая инспекция обоснованно доначислила суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Премиум".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 23.12.2016 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>) в обжалуемой части, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз