Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А33-7623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 октября 2024 года


Дело № А33-7623/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 11.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "ВОСТОЧНЫЙ-ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- «ВТБ Лизинг» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца (после перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 20.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ВОСТОЧНЫЙ-ПОРТ" (далее – истец, ООО «Восточный-порт», продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее – ответчик, ООО «АМТ», покупатель) о взыскании штрафа в размере 2 280 000 руб. за существенное нарушение обязательств по договору купли-продажи (поставки) от 27.09.2023 № 27-09/2023, предоставлении истцу права демонтировать с последующей утилизацией оборудование, отслеживающего движение транспортных средств, установленного на автомобиль-самосвал VIN:<***> и автомобиль-самосвал VIN:LZGJX4Z67PX041279 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «ВТБ Лизинг» (акционерное общество).

Определением от 30.06.2024 суд по ходатайству истца прекратил производство по делу в части требования о предоставлении истцу права демонтировать с последующей утилизацией оборудование, отслеживающее движение транспортных средств, установленное на автомобиль-самосвал VIN:<***> и автомобиль-самосвал VIN:LZGJX4Z67PX041279 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, возразил против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в представленном отзыве заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Восточный-порт» (продавец) и ООО «АМТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 27.09.2023 № 27-09/2023 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автотехнику (автомобиль-самосвал VIN:<***>, автомобиль-самосвал VIN:LZGJX4Z67PX041279), а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Поставке подлежат две единицы товара, цена за одну единицу составляет 11 400 000 руб. (пункт 1.2).

Право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной (пункт 1.4).

Цена на товар устанавливается на условиях выборки со склада продавца (пункт 2.1).

Предоплата за товар составляет 100% 11400000 руб. в том числе НДС 20% (пункт 2.2).

Срок оплаты по договору 7 рабочих дней (пункт 2.6).

Выборка товара производится по адресу: <...> (пункт 4.1).

Отпуск товара грузополучателю производится по акту: при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью покупателя, документов, подтверждающих 100% оплату, и доверенности, оформленной надлежащим образом. Продавец вправе не передавать товар покупателю до полной оплаты им цены товара (ст. 328 ГК РФ) (пункт 4.2).

Срок поставки  в силу пункта 4.5 договора – 10 дней с момента поступления денежных средств  на счет поставщика. Покупатель обязан забрать товар на следующий день после уведомления продавца о готовности товара к выдаче (пункт 4.6 договора).

В случае уклонения покупателя от выборки готового к отпуску товара полностью или в части, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от цены невыбранного товара (пункт 6.1).

В случае нарушения покупателем срока оплаты за товар продавец имеет право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом покупателя, при этом, датой расторжения договора будет считаться дата направления такого уведомления продавцом (пункт 6.3.3).

Уведомлением от 02.11.2023 истец сообщил ответчику о готовности к передаче товара по договору - двух транспортных средств (VIN:<***>, VIN:LZGJX4Z67PX041279) и нахождении товара по адресу: <...>. В подтверждение факта направления уведомления представлен скриншот электронного письма. Факт получения уведомления ответчиком не оспорен. Истец выставил ответчику счет на оплату на сумму 22800000 руб.

Истец указывает, что товар - автомобили-самосвалы с номерами VIN <***>, LZGJX4Z67PX041279, являющиеся предметом договора, имелись у продавца в наличии, о чем покупатель извещен, однако товар до настоящего времени не оплачен и не выбран ответчиком, при этом на данную автотехнику ответчик заключил с третьим лицом договоры лизинга от 18.08.2023 и от 21.08.2023. Указанные документы представлены в материалы дела.

ООО «Восточный-порт» направило OOO «ATM» уведомление о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 27.09.2023 № 27-09/2023 в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением условий договора в части срока оплаты за товар, а также оплаты штрафа в размере 22800000 руб. (11400000 руб.*2*10%) за уклонение от выборки готового к отпуску товара. В подтверждение факта направления уведомления представлена почтовая квитанция от 16.02.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство передать, а ответчик – оплатить товар на определенных в договоре условиях.

По условиям договора ответчику подлежал передаче две единицы товара (автомобиль-самосвал) стоимостью 11 400 000 руб. за каждый, итого 22 800 000 руб. на условиях 100% предоплаты товара. При этом срок оплаты по договору составил 7 рабочих дней.

Сторонами в договоре в качестве способа передачи товара согласовали выборку товара. Выборка товара производится по адресу: <...>.

Уведомлением от 02.11.2023 истец сообщил ответчику о готовности к передаче товара по договору - двух транспортных средств,  и нахождении товара по адресу: <...>. В подтверждение факта на правления уведомления представлен скриншот электронного письма. Факт получения уведомления ответчиком не оспорен.

Между тем, доказательства оплаты товара и его выборки, в дело не представлены.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Стороны в договоре предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар продавец имеет право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом покупателя, при этом, датой расторжения договора будет считаться дата направления такого уведомления продавцом.

Также стороны предусмотрели, что в случае уклонения покупателя от выборки готового к отпуску товара полностью или в части, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от цены невыбранного товара (пункт 6.1).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с нарушением условий договора в части срока оплаты за товар, а также оплаты штрафа в размере 2 280 000 руб. (11400000 руб.*2*10%) за уклонение от выборки готового к отпуску товара. В подтверждение факта направления уведомления представлена почтовая квитанция от 16.02.2024.

Факт получения данного уведомления ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания штрафа со ссылкой на условия пункта 6.1 договора.

По расчету истца размер штрафа составляет   2 280 000 руб. (11 400 000 руб.*2*10%).

Судом расчет штрафа проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено за неисполнение неденежного обязательства (осуществить выборку товара), в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость следования данной правовой позиции обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС21-22419 по делу №А40-94872/2020

Истец в обоснование размера штрафа указал, что неправомерные действия ответчика отразились на коммерческой деятельности компании: товар своевременно не был реализован, в связи с чем, истец не смог воспользоваться прибылью, на которую рассчитывал и, как следствие, произошло замедление товаро-денежного оборота. Учитывая повышение ключевой ставки, после расторжения договора реализация транспотных средств оказалась затруднительной.

Между тем, данные доводы истец не подтвердил документально.

Так, истец не представил документов, подтверждающих, в чем именно заключается замедление товаро-денежного оборота, учитывая, что товар во владение ответчика не передавался и мог быть использован истцом в коммерческой деятельности (обратного не доказано) для извлечения прибыли.

Доводов о том, что товар является неликвидным активом (в том числе вследствие его индивидуально-определенных характеристик), его реализация невозможна по цене, сопоставимой с согласованной в договоре, истец не привел.

В чем именно заключаются негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выборке товара, истец документально не подтвердил.

По сути, основанием иска, помимо собственно факта нарушения обязательства, является формальная ссылка истца на условия договора о штрафе, между тем, несмотря на нарушение ответчиком обязательства (что судом установлено), в предмет судебного разбирательства в настоящем случае входит установление судом соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выяснение данного вопроса приобретает особое значение в ситуации, когда товар (хотя и по вине ответчика) ответчику не передан, и остался в имущественной массе истца как оборотоспособный актив. Штраф начислен за неисполнение неденежного обязательства по выборке товара, сам товар остался у истца. В ситуации же, когда истец, хотя и не получил причитающейся оплаты, но не лишился имущественной массы, составляющей предмет сделки (путем передачи товара ответчику), он не может быть поставлен в равное положение с кредитором, передавшим товар, но не получившим встречное предоставление. Имуществом истца ответчик в отсутствие правовых оснований не пользуется.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт согласования в договоре возможности единовременного взыскания штрафа, равного 10% от цены непереданного товара, не снимает с суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленный штраф  чрезмерно высокой. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 1% от суммы товара, подлежащего передаче по договору, т.е. в размере 228 000 руб. (22 800 000/100х1).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 34 400 руб. Расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "ВОСТОЧНЫЙ-ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228 000 руб. штрафа, 34 400 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова