Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-29209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29209/2018
12 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 7-008/15 от 13.08.2015 г. в размере 3 146 463 руб. 63 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ООО «М-Групп» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности № 040-13/4с от 09.01.2018 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 7-008/15 от 13.08.2015 г. в размере 3 146 463 руб. 63 коп.

Определением от 27.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.07.2018 г. поступило ходатайство об отложении, поскольку истец не моет обеспечить явку своего представителя, просит суд отложить судебное разбирательство, кроме того, выразил возражения против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

В предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствии.

Ответчик приставил отзыв, согласно которому исковые требования оспаривает, отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ООО «М-Групп» (ИНН <***>), в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен договор уступки права требования №01/16-Ц от 04.04.2016 г. согласно которому ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уступило право требования задолженности по договору подряда №7-008/2015 от 13.08.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН <***>). Представленный договор содержит отметку о согласии ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с совершенной уступкой.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд удовлетворяет его на основании ст. 51 АПК РФ и привлекает к участию в деле ООО «М-Групп» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Определением от 18.07.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017г. по делу №А60-23765/2016 признано общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" заключен договор подряда №7-008/15 от 13.08.2015г. на реконструкцию сооружений аэротенка №1.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ за октябрь 2015г. на сумму 2432200руб.66коп., за ноябрь 2015 года №2 от 30.11.2015г. на сумму 6952977руб.72коп.

Как указывает истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 3146463руб.63коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор №01/16-Ц уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г., заключенный между ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (цедент) и ООО «М-Групп» (цессионарий).

Согласно п.2.1 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в объеме 3146463рубля 63копейки денежными средствами от должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») по договору подряда №7-008/15 от 13.08.2015г., заключенному между ООО «СК «РосПромИнжиниринг» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

В соответствии с п.2.2 уступаемые права цедента по состоянию на дату вступления данного договора в законную силу составляют 3146463 рубля 63копейки.

Согласно п.2.4 договора настоящая уступка права требования совершается с согласия должника - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает переход к цессионарию всех прав и обязанностей первоначального кредитора, совершение новым кредитором самостоятельных действий по взысканию принятой задолженности, установление цены договора вне зависимости от размера взысканной в дальнейшем суммы, отсутствие у нового кредитора обязанности отчитываться перед первоначальным кредитором о результатах принятых мер по взысканию задолженности, а у первоначального кредитора - компенсировать судебные и иные расходы нового кредитора, исключение первоначальным кредитором уступленных прав из числа своих активов.

Таким образом, на основании названного договора цессии права требования с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» задолженности в размере 3146463рубля 63копейки перешли к ООО «М-Групп» в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №7-008/15 от 13.08.2015г. в размере 3146463рубля 63копейки неправомерно, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Роспроминжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 38732 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Зырянова