Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А28-8319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8319/2016

06 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


при участии

финансового управляющего Хохловой Ольги Александровны,

представителей

от Чупракова Владимира Николаевича:

Арслановой Т.Ш. по доверенности от 21.12.2018,

от акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»:

Караваева И.А. по доверенности от 20.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Хохловой Ольги Александровны


на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-8319/2016


по заявлению финансового управляющего

гражданина Штрусса Хорста Хайнриха Вернера –

Хохловой Ольги Александровны

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штрусса Хорста Хайнриха Вернера (далее – должник) финансовый управляющий должника Хохлова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2015, заключенного Штруссом Х.Х.В. (продавец) и Чупраковым Владимиром Николаевичем (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2008 года выпуска в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции определением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хохлова О.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2019 и постановление от 05.04.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, превышение действительной рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства подтверждается отчетом об оценке от 13.12.2018 № 1833/О-18; доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли. Отчет об оценке от 13.12.2018 № 1833/О-18 не содержит противоречий, выводы оценщика изложены ясно и недвусмысленно. Оценщик произвел необходимые корректировки, в том числе на физический износ транспортного средства с учетом различия в пробеге объекта оценки и аналогов. Заявитель считает, что оценка стоимости объекта по состоянию на ретроспективную дату является достаточным основанием для ее проведения без осмотра предмета оценки.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.10.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (продавцом) и Штруссом Х.Х.В. (покупателем), не может быть признан аналогичной сделкой, совершенной должником в сравнимых обстоятельствах, так как в период заключения указанного договора Штрусс Х.Х.В. являлся директором и единственным участником ООО «Тека Энтерпрайз», следовательно, оценка реализуемого транспортного средства не носила объективного характера, а фактически полностью зависела от воли покупателя.

Заявитель жалобы указывает, что отклонение установленной в спорном договоре купли-продажи цены транспортного средства от его рыночной стоимости в условиях банкротства должника, у которого отсутствуют какие-либо иные источники для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, является существенным. При этом вывод суда первой инстанции о состоявшейся оплате приобретенного по оспариваемому договору имущества является необоснованным; в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2015 не содержится каких-либо указаний на оплату покупателем приобретенного имущества; регистрация автомобиля за покупателем в органе ГИБДД также не свидетельствует об оплате им транспортного средства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.


Финансовый управляющий Хохлова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора должника – акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию финансового управляющего. Представитель Чупракова В.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав финансового управляющего должника и представителей Чупракова В.Н. и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Штрусс Х.Х.В. (продавец) и Чупраков В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2008 года выпуска по цене 380 000 рублей. Стороны согласовали, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.08.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Штрусса Х.Х.В.; определением от 24.04.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.12.2017 признал Штрусса Х.Х.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Хохлову О.А.

Посчитав, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2015 заключен по цене, значительно ниже рыночной, и фактически является безвозмездным, финансовый управляющий Хохлова О.А. оспорила законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй – пятый пункта 8 Постановления № 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2015 заключен менее чем за девять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке суды учли, что согласно отчету об оценке от 13.12.2018 № 1833/О-18 ориентировочная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2008 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи от 27.11.2015 округленно составляла 496 112 рублей, и пришли к выводу о том, что расхождение между ценой автомобиля, содержащейся в акте оценки, и ценой продажи, является несущественным. При этом суды отметили несоответствия и противоречия, содержащиеся в акте оценки, и учли отсутствие иных доказательств явного существенного занижения рыночной стоимости переданного должником транспортного средства либо безвозмездности договора. Суды установили, что сделка совершена физическими лицами при соблюдении правил статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль зарегистрирован за новым владельцем в органе ГИБДД, стороны подтвердили исполнение обязательств по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2015 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что разница между ценой договора и ценой продажи была настолько велика, что неравноценность являлась бы очевидной для всякого добросовестного участника рынка. При этом заявитель не приводил доводов и не представлял доказательств того, что сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами либо стороны по иным причинам, указав в договоре цену автомобиля, фактически не имели ввиду его оплату.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А28-8319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Хохловой Ольги Александровны – без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова