Решение от 9 января 2019 г. по делу № А12-39555/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-39555/2018
г. Волгоград
09 января 2019года
Судья арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области о привлечении конкурсного управляющего ООО «ФСК Глобал Билдинг» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по 1ст. 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Волжского Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «ФСК Глобал Билдинг» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что надзорными мероприятиями прокуратуры г.Волжского установлено, что решением суда от 08.10.2015 ООО «ФСК «Глобал Билдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 27.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составил акт об отсутствии основных средств, выявил дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 1 327 797руб. 92 коп.

Исходя из абз.2 п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончании.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (чЛ). В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (ч.2).

Вопреки названным требованиям Закона ФИО2 на очередном собрании кредиторов результаты инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абз. 7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно анализу финансового состояния, подготовленному ФИО2, будучи временным управляющим в процедуре наблюдения, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 36 275 000 руб.

Фактов работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в ходе надзорных мероприятий прокуратурой города не усмотрено. ФИО2 не представлены список дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности, оснований возникновения дебиторской задолженности, переписка с дебиторами, документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности. При этом, как следует из материалов проверки конкурсным управляющим лишь дебиторская задолженность в сумме 1 327 797 руб. 92 коп., документов подтверждающих взыскание либо списание дебиторской задолженности в размере почти 35 млн. руб. не имеется.

При проведении прокурорской проверки выявлен факт несвоевременного проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3

Как установлено, дебиторская задолженность ФИО3 в размере 1 327 797 руб. 92 коп. подтверждена судебным актом и выданным на основании него исполнительным листом №004636810 от 05.05.2015. При этом, исполнительное производство возбуждено только 22.07.2016, окончено 15.12.2017в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен не только инициировать взыскание дебиторской задолженности, но и предъявить исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности. Вместе с тем, эти мероприятия должны быть совершены в разумные сроки, безусловно, в пределах сроков конкурсного производства, которое по общему правилу вводится на срок 6 месяцев. Материалы дела не содержат убедительных доказательств невозможности предъявления исполнительного листа после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в разумные сроки. Своевременное предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов также является мерой направленной на пополнение конкурсной массы. Столь длительное непредъявление исполнительного листа, на протяжении 8-9 месяцев, не отвечает принципам разумности.

Как установлено, решением суда от 08.10.2015 ООО «ФСК «Глобал Билдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Вопреки требованиям 4.1 ст. 143 Закона о банкротстве во всех отчетах конкурсного управляющего вплоть до 07.03.2018 (отчет на последнюю дату, имеющихся в материалах арбитражного дела о банкротстве ООО «ФСК «Глобал Билдинг» отражены сведения о привлеченных специалистах бухгалтера ФИО4, юриста ФИО5, договоры с которыми 28.01.2016 расторгнуты.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для этого вправе подавать, а арбитражный суд от имени должника заявление о признаний недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 названного Закона).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для этого вправе подавать, а арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 названного Закона).

Реализация и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

Как установлено, с учета в декабре 2014 года сняты два транспортных средства, принадлежащих должнику: - автомобиль УАЗ-29892, peг. знак <***> идентификационный номер XU6298920D2006119,2013 года выпуска, снят с регистрации 18.12.2014. - автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, peг. знак <***> идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска, снят с регистрации 09.12.2014.

Письмом от 13.11.2017 налоговым органом запрашивались копии договоров по реализации двух автотранспортных средств, а также анализ вышеуказанных сделок на предмет оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые конкурсным управляющим в налоговый орган не представлены.

ФИО6 к материалам дела № А12-14975/2015 приобщена копия договора купли-продажи автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27 № 131- ю/ФСК от 05.12.2014, заключенного с ФИО7 Цена договора составила 630 000,00 руб.

Более того, реестры по выплате заработной платы за период с 2014 г. по 2015 г., представленные конкурсным управляющим в подтверждение распределения, поступивших денежных средств от продажи автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27 в суд, не содержат подписей должностных лиц, подписей работников получивших заработную плату.

Вопреки п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не принимались меры истребования имущества должника - автомобиля УАЗ-29892, per. знак <***> у другой организации - ПМК «Глобал Билдинг».

Требование об оспаривании сделок от 13.11.2017, направлено налоговым органом 14.11.2017., однако до подачи жалобы конкурсный управляющий документов, подтверждающих отчуждение спорных автомобилей, не предоставлял.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат иные сведения предусмотренные Федеральным законом сведения (абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).

По результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры (п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве).

Однако в отступление от названных требований закона ФИО2 не размещены в ЕФРСБ сведения об изменении срока конкурсного производства определением суда от 01.10.2018 путем продления его процедуры сроком на три месяца.

Суд принимает во внимание, что 24.10.2018постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А12-14975/2015, в рамках которого было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, оставлены без изменения.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.

Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности, установленной для арбитражных управляющих, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего ФИО8 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ранее ФИО8 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. При указанных обстоятельствах суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь конкурсного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области, место жительства и регистрации: г, Волгоград, улица Семенова- Тян- Шанского, дом 39, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 26000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (прокуратура Волгоградской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 344401001 ОКТМО 18701000 ОКАТО 18401000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Волгоградской области, г.Волгоград

Расчетный счет <***>

БИК 041806001

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.