Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-91004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-91004/24-161-622
г. Москва
01 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕХФРУТТРЕЙД"

353960, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД НОВОРОССИЙСК, Г НОВОРОССИЙСК, ТЕР. КИРИЛЛОВСКАЯ ПРОМЗОНА, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 15, ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 231501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ТРЕЙД"

109382, Г.МОСКВА, УЛ. СУДАКОВА, Д. 10, КАБИНЕТ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001

об обязании,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ"

117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001,

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОРЕХФРУТТРЕЙД" к ООО "ТЕХНО ТРЕЙД" о замене

предмета лизинга ненадлежащего качества по договору лизинга № 2365НР-

ОФТ/03/2023 от 04.08.2023, третье лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против

удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, месте и

времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 04 августа 2023 г. между ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» (ООО "ОФТ") (далее - лизингополучатель ) и ООО «Ресо- Лизинг» (далее - лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2365НР- ОФТ/03/2023, согласно которого лизингополучатель обязуется приобрести у выбранного Лизингодателем Продавца - ООО «Техно Трейд», ИНН <***> автомобильного прицепа марки AUFLIEGER, год выпуска: 2023, регистрационный номер <***>, кузов № : NP9SYH1D0PA175039, VIN № : NP9SYH1D0PA175039, шасси (рама): NP9SYH1D0PA175039.

Имущество было приобретено у продавца ООО «Техно Трейд» по договору купли-продажи № 2365НР/2023 от 04.08.2023 по цене равной 4 596 257,10 рублей.

На основании акта приема-передачи от 16 августа 2023г. ООО «Техно-трейд» передало ООО «Ресо-Лизинг» в собственность автомобильный прицеп для получателя ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД».

Из иска следует, что в процессе эксплуатации были выявлены существенные дефекты к качеству товара. 24.11.2023 прицеп «AUFLIEGER» г/н <***>, был осмотрен Экспертом-техником ФИО1, в результате чего эксперт пришел к выводу, что дефекты, имеющие на транспортном средстве образованы в результате некачественно произведенного прицепа: имеются дефекты в виде перекоса кузова в задней правой части и передней части, вызванные некачественным производством. Нарушение требований к качеству товара является существенным, поскольку имеется перекос правой задней части кузова, что подтверждается рисунком экспертизы, в передней части кузова выявлены складки на светоотражающих наклейках, указывающие на искривление кузова, практически симметричные с левой и правой стороны кузова (рисунок 5 Экспертизы), зафиксированы рытвины на крепежах зацепа контейнера, что указывает на некачественную отливку металла, что при эксплуатации (перевозке тяжелых контейнеров) может вызвать отрыв крепежа, слет контейнера с прицепа и возникновения инцидента ДТП.

Поскольку требование истца о замене предмета лизинга ненадлежащего качества осталось без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом рассмотрены и приняты ко вниманию.

В опровержение представленного истцом экспертного заключения № 03766 ответчиком приобщена консультация автотехнического специалиста № 108/23 от 22.12.2023, согласно которой обоснованность в исследовательской части выводов экспертного заключения о наличии дефектов автомобильного прицепа отсутствует и по изложенной информации возможно предположить наличие эксплуатационного дефекта.

Иных доказательств передачи товара (предмета лизинга) ненадлежащего качеств а с производственным дефектов в материалы дела не представлено. Не приложены доказательства сообщения продавцу и лизингодателю о выявленном факте наличия дефекта непосредственно после указанной даты обнаружения. Предмет лизинга и продавец выбраны истцом, прицеп принят без замечаний в соответствии со спецификацией.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, наличии гарантийных обязательств со стороны ответчика. Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ОРЕХФРУТТРЕЙД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в

размере 25 181, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий