Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А03-19414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19414/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», с. Солтон (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Солтон (ОГРНИП 304223408600012, ИНН <***>) о взыскании 202 909 руб. 31 коп.,

при участии: от истца - ФИО3 директор,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 года № 21/17.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», с. Солтон (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Солтон (далее – ответчик) о взыскании 84 561 руб. 24 коп. задолженности и 118 348 руб. 07 коп. пеней, в том числе:

- 7822 руб. 65 коп. долга и 7973 руб. 57 коп. пеней по договорам холодного водоснабжения от 01.11.2014 № 3, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 3;

- 71 072 руб. 38 коп. долга и 105 085 руб. 49 коп. пеней по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 № 2, от 01.01.2015 № 2, от 01.01.2016 № 2;

- 2340 руб. 68 коп. долга и 2787 руб. 15 коп. пеней по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) отходов (твердых бытовых отходов) от 01.01.2015 № 29,

- 2325 руб. 53 коп. долга и 2501 руб. 86 коп. пеней по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) отходов (жидких бытовых отходов) от 01.01.2015 № 30.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности, истец отказался от требования о взыскании долга, уточнил требование о взыскании пеней, просил взыскать:

- 2387 руб. 68 коп. пеней за период с 11.12.2014 по 02.05.2017 по договорам холодного водоснабжения от 01.11.2014 № 3, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 3;

- 23 261 руб. 02 коп. пеней за период с 11.12.2014 по 10.05.2017 по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 № 2, от 01.01.2015 № 2, от 01.01.2016 № 2;

- 1040 руб. 25 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 02.05.2017 по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) отходов (твердых бытовых отходов) от 01.01.2015 № 29,

- 801 руб. 17 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 02.05.2017 по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) отходов (жидких бытовых отходов) от 01.01.2015 № 30.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял изменение размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за оказанные услуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассматривая требование о применении ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде взыскания пеней, суд установил следующее.

ООО «Энерго-Ресурс» (энергоснабжающее предприятие) оказывало в спорный период с ноября 2014 по сентябрь 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по теплоснабжению, холодного водоснабжения, по вывозу жидких и твердых бытовых отходов на основании договоров холодного водоснабжения от 01.11.2014 № 3, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 3; по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 № 2, от 01.01.2015 № 2, от 01.01.2016 № 2; по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) отходов (твердых бытовых отходов) от 01.01.2015 № 29, по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) отходов (жидких бытовых отходов) от 01.01.2015 № 30 на объекты, расположенные по адресу <...>, Строителей, 15, Бийска, 79.

Факт отпуска энергоресурсов и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, не оспаривается ответчиком.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленных ресурсов, оказанных услуг у ответчика имелись разногласия в деле не имеется.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате задолженности, истец имеет право на применение ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчеты пеней, произведенные истцом, суд установил следующее.

По договорам холодного водоснабжения от 01.11.2014 № 3, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 3 к взысканию предъявлено 2387 руб. 68 коп. пеней за период с 11.12.2014 по 02.05.2017.

Расчет пеней произведен истцом до 01.01.2016 в соответствии с условиями договора (п. 39) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25), после – исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при этом при расчете применены ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Из части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что размер пеней определяется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки с 02.05.2017 составил 9,25 процентов, следовательно, в расчете неустойки подлежала применению действующая ставка 9,25 процентов.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из действующей ставки, сумма пеней по договору холодного водоснабжения составила 2142 руб. 95 коп. вместо заявленных 2387 руб. 68 коп., которая и подлежит взысканию.

За поставку тепловой энергии по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2014 № 2, от 01.01.2015 № 2, от 01.01.2016 № 2 ко взысканию истцом предъявлено 23 261 руб. 02 коп. пеней за период с 11.12.2014 по 10.05.2017.

Расчет пеней произведен истцом до 01.01.2016 в соответствии с условиями договора (п.4.5) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25), после – исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при этом применяет при расчете ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с расчетом суда с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), произведенному исходя из действующей ставки, сумма пеней по договору теплоснабжения составила 20 906 руб. 71 коп. вместо заявленных 23 261 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию.

Расчет пеней за услуги по вывозу (удалению) отходов (твердых и жидких бытовых отходов) произведен истцом до 01.01.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25), после – исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Вместе с тем, условиями договоров по вывозу (удалению) отходов (твердых и жидких бытовых отходов) (п. 4.2) установлена ответственность в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда размер процентов по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) отходов (твердых бытовых отходов) от 01.01.2015 № 29 составил 403 руб. 99 коп.; по договору на оказание услуг по вывозу (удалению) отходов (жидких бытовых отходов) от 01.01.2015 № 30 – 296 руб. 61 коп.

Общая сумма пеней по расчету суда составила 23 750 руб. 26 коп., в остальной части во взыскании пеней суд отказывает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с частичным удовлетворением требования расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 5058 руб. уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» 23 750 руб. 26 коп. пеней и 1 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении взыскания 84 561 руб. 24 коп. основного долга прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» справку на возврат из федерального бюджета 5 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов