Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А09-4210/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4210/2022
город Брянск
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г. Карачев Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РемСтан», г. Ярославль,

о взыскании 440 000 руб. 00 коп. и обязании совершить определенные действия,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2021),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь» (далее – АО «Карачевский завод «Электродеталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РемСтан» (далее – ООО «ПКФ РемСтан», ответчик) о взыскании 440 000 руб. 00 коп., в том числе 375 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №42/рем/21 от 11.06.2021 и 65 000 руб. 00 коп. неустойки, а также об обязании ответчика возвратить недостающие комплектующие к станку – электродвигатель ускоренной подачи.

Определением суда от 14.06.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ООО «ПКФ РемСтан» в пользу АО «Карачевский завод «Электродеталь» 440 000 руб., в том числе 375 000 руб. предварительной оплаты по договору №42/рем/21 от 11.06.2021 и 65 000 руб. неустойки, а также обязать ООО «ПКФ РемСтан» возвратить АО «Карачевский завод «Электродеталь» недостающие комплектующие к станку – электродвигатель ускоренной подачи (основные технические характеристики электродвигателя: 60 Гц, 1700 об/мин,4АI00S4У3 3кВт, исполнение М300, 50Гц-І425).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

11.06.2021 между ООО «ПКФ РемСтан» (подрядчик) и АО «Карачевский завод «Электродеталь» (заказчик) был заключен договор № 42/рем/21 (далее также - договор).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вертикально-фрезерного станка мод. 6Р13, инв. №7168 (далее – станок) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), осуществить пуско-наладку станка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 750 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2021).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан перечислить в адрес исполнителя предоплату в размере 50% от стоимости работ до их начала, что составляет 375 000 руб.

Второй платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет 200 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ/акта на геометрическую точность на территории подрядчика (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2021).

Окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, 75 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполнения пуско-наладочных работ на территории заказчика (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 работы по договору выполняются на территории подрядчика; срок выполнения работ – 55 рабочих дней со дня поступления станка на территорию подрядчика (согласно транспортной накладной) и поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

Станок на территорию подрядчика поставляется комплектным в точном соответствии с техническим заданием по качеству, соответствующим техническим характеристикам и паспортным данным, указанным в технической документации. Факт приемки станка по количеству и комплектности на территории подрядчика подтверждается подписанием акта сдачи-приемки уполномоченными представителями подрядчика и заказчика (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора факт приемки станка по качеству и факту выполнения работ подтверждается двухсторонним подписанием акта выполнения пуско-наладочных работ.

В случае нарушения срока выполнения работ, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- сдачи выполненных работ с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 10 календарных дней;

- нарушения сроков выполнения работ;

- снижение качества работ, предусмотренных договором.

В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление за 10 календарных дней до даты расторжения договора; по истечении данного срока договор считается расторгнутым; стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 №5228.

Согласно транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 08.07.2021 вертикально-фрезерный станок мод. 6Р13 с актом приема-передачи оборудования в ремонт от 08.07.2021, принят перевозчиком ООО «Байкал» от грузоотправителя АО «Карачевский завод «Электродеталь» и доставлен грузополучателю – ООО «ПКФ РемСтан» (л.д. 24-26).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора (срок выполнения работ – 55 рабочих дней со дня поступления станка на территорию подрядчика (согласно транспортной накладной) и поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора), ответчик был обязан выполнить обязательства по договору не позднее 23.09.2021.

Письмом № 1056/21 от 30.09.2021 ООО «ПКФ РемСтан» обязалось закончить все работы по станку в срок до 20.10.2021, предложив за задержку ремонта станка предоставить скидку в размере 50 000 руб. (л.д. 27).

В письме № 2279/21 от 10.12.2021 ООО «ПКФ РемСтан» просило АО «Карачевский завод «Электродеталь» согласовать дату приемки на 20-22 декабря 2021 года (л.д. 30).

10.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 08, согласно которой просил ООО «ПКФ РемСтан» в течение 14 календарных дней с момента ее получения вернуть станок и 375 000 руб. предоплаты.

В этот же день истец в одностороннем порядке расторг договор от 11.06.2021 №42/рем/21 путем направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика (л.д.35).

Письмом № 005/22 от 20.01.2022 ООО «ПКФ РемСтан» гарантировало произвести капитальный ремонт станка в срок до 10.02.2022 (л.д. 32).

В письме № 036/221 от 08.02.2022 ООО «ПКФ РемСтан» просило АО «Карачевский завод «Электродеталь» предоставить 5 рабочих дней для устранения всех замечаний по станку.

22.02.2022 ООО «ПКФ РемСтан» направило в адрес АО «Карачевский завод «Электродеталь» станок, обязавшись закончить работы на территории заказчика, указав на отсутствие электрики, винта, 3 шестерин, накладки, основного электродвигателя и электродвигателя ускоренной подачи (письмо от 22.02.2022, товарно-транспортная накладная от 22.02.2022) (л.д. 40-42).

11.03.2022 АО «Карачевский завод «Электродеталь» в повторной досудебной претензии, ссылаясь на доставку станка не в полной комплектации (отсутствует электрика, винт, 3 шестерины, накладка, основной электродвигатель) просило ООО «ПКФ РемСтан» в течение 7 календарных дней с момента получения претензии вернуть все недостающие комплектующие к станку в точном соответствии его техническим характеристикам и паспортным данным, указанным в технической документации к станку и 375 000 руб. предоплаты (л.д. 44-45).

ООО «ПКФ РемСтан» частично исполнило претензию направив в адрес истца недостающие комплектующие к станку и электродвигатель, за исключением электродвигатель ускоренной подачи (основные технические характеристики электродвигателя: 60 Гц, 1700 об/мин,4АI00S4У3 3кВт, исполнение М300, 50Гц-І425).

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, в том числе нарушен срок выполнения работ, акты выполненных работ на подписание истцу не представлены и сторонами не подписаны, договор расторгнут в одностороннем порядке, оборудование истцу в полном комплекте не возвращено, АО «Карачевский завод «Электродеталь» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования АО «Карачевский завод «Электродеталь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий договора (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договорных условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 375 000 руб. предоплаты (л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 договора результатом работ является отремонтированный в соответствии с техническим заданием и принятый без замечаний вертикально-фрезерный станок мод. 6Р13 инв. № 7168.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 срок выполнения работ – 55 рабочих дней со дня поступления станка на территорию подрядчика (согласно транспортной накладной) и поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

Согласно транспортной накладной от 08.07.2021 станок доставлен грузополучателю – ООО «ПКФ РемСтан» (л.д. 24-26).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, ответчик был обязан выполнить обязательства по договору не позднее 23.09.2021.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в полном объеме в срок, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.02.2022 №07 (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику в сроки, предусмотренные договором и неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действие данного договора прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора», после расторжения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 375 000 руб. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд удовлетворяет требование ООО «Карачевский завод «Электродеталь» о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса – 375 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.3 договора начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 65 000 руб. 27 коп. за период с 24.09.2021 по 20.01.2022.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «ПКФ РемСтан» нарушило сроки выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.3 договора.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 24.09.2021 (следующий день после даты истечения срока исполнения обязательств по договору) по 20.01.2022, составляет 77 350 руб. (650 000 руб. х 119 х 0,1%), а с учетом пункта 8.3 договора, ограничивающего ответственность подрядчика – 65 000 руб. (10% от суммы договора). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет неустойки за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах требование ООО «Карачевский завод «Электродеталь» в части взыскания с ООО «ПКФ РемСтан» неустойки в размере 65 000 руб. также является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору, а именно недостающие комплектующие к станку – электродвигатель ускоренной подачи (основные технические характеристики электродвигателя: 60 Гц, 1700 об/мин,4АI00S4У3 3кВт, исполнение М300, 50Гц-І425).

Поскольку спорное оборудование было передано ответчику на основании заключенного договора, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями договора и правовыми нормами, регулирующими отношения, вытекающие из данного вида договора.

С 20.01.2022 года договор № 42/рем/21 от 11.06.2021 прекратил свое действие путем расторжения его ООО «Карачевский завод «Электродеталь» в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор № 42/рем/21 от 11.06.2021 прекратил свое действие, ответчик не вправе удерживать переданные ему комплектующие к станку – электродвигатель ускоренной подачи оборудования.

Как было установлено ранее, передача вертикально-фрезерного станка мод. 6Р13 ООО «ПКФ РемСтан» была осуществлена 08.07.2021 согласно транспортной накладной и товарно-транспортной накладной (л.д. 24-26).

22.02.2022 ООО «ПКФ РемСтан» направило в адрес АО «Карачевский завод «Электродеталь» станок, обязавшись закончить работы на территории заказчика, указав на отсутствие электрики, винта, 3 шестерин, накладки, основного электродвигателя и электродвигателя ускоренной подачи (письмо от 22.02.2022, товарно-транспортная накладная от 22.02.2022) (л.д. 40-42).

В последствии ООО «ПКФ РемСтан» частично направило в адрес истца недостающие комплектующие к станку и электродвигатель, за исключением электродвигателя ускоренной подачи.

Факт передачи и нахождения указанного имущества у ООО «ПКФ РемСтан» ответчиком не оспариваются.

Правовые основания владения спорным имуществом или его удержания у ответчика отсутствуют, доказательства иного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия спорного имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истребуемое имущество ответчиком не возвращено, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Карачевский завод «Электродеталь» об обязании ООО «ПКФ РемСтан» возвратить недостающие комплектующие к станку – электродвигатель ускоренной подачи (основные технические характеристики электродвигателя: 60 Гц, 1700 об/мин,4АI00S4У3 3кВт, исполнение М300, 50Гц-І425).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 440 000 руб. составляет 11 800 руб., государственная пошлина при подаче искового заявления по требованию неимущественного характера (об обязании возвратить недостающие комплектующие) составляет 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4416 от 29.04.2022 на сумму 11 800 руб. и № 5409 от 31.05.2022 на сумму 6 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном орбъеме, расходы по госпошлине в размере 17 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ РемСтан» в пользу акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» 440 000 руб., в том числе 375 000 руб. предварительной оплаты по договору №42/рем/21 от 11.06.2021 и 65 000 руб. неустойки, а также 17 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ РемСтан» возвратить акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь» недостающие комплектующие к станку – электродвигатель ускоренной подачи (основные технические характеристики электродвигателя: 60 Гц, 1700 об/мин,4АI00S4У3 3кВт, исполнение М300, 50Гц-І425).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова