Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-39673/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39673/19
16 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО1: ФИО1, решение суда от 14.10.2020;

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.08.2022;

от ЖСК «Калужский»: ФИО4, протокол от 30.07.2022;

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО1 о признании договора от 24.07.2017 № К55-4-084, заключенного между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО2, договора уступки прав (цессии) от 25.09.2019, заключенного между ЖСК «Калужский» и ФИО2, соглашения о зачете встречных требований от 28.10.2019, заключенного между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО5 2» и ФИО2, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: договор от 24.07.2017 № К55-4-084, заключенный между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО2; договор уступки прав (цессии) от 25.09.2019, заключенный между ЖСК «Калужский» и ФИО2; соглашение о зачете встречных требований от 28.10.2019, заключенное между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО5 2» и ФИО2; о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру № 84, проектной общей площадью 72,9 кв.м, расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 договор от 24.07.2017 № К55-4-084, договор уступки прав (цессии) от 25.09.2019, соглашение о зачете встречных требований от 28.10.2019, признаны недействительными сделками, на ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» следующее имущество: квартиру № 84, площадью 72,9 кв.м, на 6-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в части признания недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, сделав вывод об осуществлении расчета по договору путем заключения соглашения о зачете, не установили ни состав, ни реальность, ни основания возникновения обязательств, прекращенных зачетом; указывая, что сторона сделок является непрофессиональным инвестором и относится к приоритетной категории кредиторов, суды не приняли во внимание безусловную обязанность участника строительства подтвердить факт оплаты приобретаемого права на жилое помещение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2, его представитель и представитель ЖСК «Калужский» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2014 между ООО «ГлавГрадоСтрой» (заказчик-застройщик) и ЖСК «Калужский» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № ЖСК-ГГС/16-12, по условиям которого инвестор обязался на условиях контракта осуществить финансирование заказчику-застройщику для строительства жилого 12-ти этажного дома по строительному адресу: <...>.

Между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «ФИО5 2» 14.01.2016 заключен инвестиционный контракт № ГГС-ЖСК 16-01, в соответствии с которым инвестор обязался на условиях контракта осуществить финансирование заказчику-застройщику для строительства квартир, расположенных на 6-м этаже комплекса жилых многоэтажных домов по строительному адресу: <...>, 3, 4 (инвестиционная площадь в доме).

Согласно пункту 1.3 инвестиционного контракта от 14.01.2016 по данному контракту инвестор приобретает право владеть, пользоваться и распоряжаться «инвестиционной площадью в жилом доме». Описание инвестиционной площади в домах с указанием площадей жилых помещений содержится в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с приложением № 1 к инвестиционному контракту от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01 в инвестиционную площадь в жилом доме входит 31 квартира, общей площадью 2.199,7 кв.м, в том числе трехкомнатная квартира № 84, площадью 72,9 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, стоимостью 2.770.200 руб.

Между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО2 (пайщик) 24.07.2017 заключен договор № К55-4-084, по условиям которого пайщик вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру № 84, кадастровый номер 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м, расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 8 договора от 24.07.2017, цена пая составляет 2.770.200 руб.

Пунктом 9 договора закреплено, что пайщик обязуется внести сумму пая в срок не позднее 30.09.2019.

Между ЖСК «Калужский» (цедент) и ФИО2 25.09.2019 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по взысканию задолженности с ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС16-12 в размере 2.770.200 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.09.2019 за уступаемое право (требование) по взысканию задолженности по инвестиционному контракту цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2.770.200 руб.

Оплата указанной суммы производится в срок до 12.02.2023 (пункт 3.2 договора).

Между ООО «ГлавГрадоСтрой» (сторона-1), ЖСК «ФИО5 2» (сторона-2) и ФИО2 (сторона-3) 28.10.2019 заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого зачетом прекращены встречные требования сторон на сумму 2.770.200 руб.:

- обязательство стороны-1 перед строной-3 по договору уступки права требования от 25.09.2019 в соответствии с инвестиционным контрактом от 16.12.2014 № ЖСК-ГТС/16-12;

- обязательство стороны-2 перед стороной-1 по инвестиционному контракту от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01;

- обязательство стороны-3 перед стороной-2 по договору от 24.07.2017 № К55-4-084.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано банкротом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой» применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО1 указал, что оспариваемые сделки ничтожны, как прикрывающие сделку по безвозмездной передаче имущества должника ФИО2 и совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, поскольку обязательства, которые являлись предметом зачета, были реальными и действительными.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника ссылался на то, что договор от 24.07.2017 № К55-4-084, заключенный между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО2, договор уступки прав (цессии) от 25.09.2019, заключенный между ЖСК «Калужский» и ФИО2, и соглашение о зачете встречных требований от 28.10.2019, заключенное между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО5 2» и ФИО2, являются взаимосвязанными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и недействительны в силу их притворности.

Согласно сформировавшейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3) по делу № А40-27329/18), оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочки взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, конкурсный управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае предметы оспариваемых сделок не взаимосвязаны, сами сделки совершены в течение длительного периода, должник стороной договора от 24.07.2017 № К55-4-084 или договора уступки прав (цессии) от 25.09.2019 не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судами установлено, что по условиям договора от 24.07.2017 № К55-4-084, заключенного между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО2 (пайщик), пайщик вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру № 84 с кадастровым номером 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м, расположенную на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Права в отношении указанной квартиры возникли у ЖСК «ФИО5 2» на основании инвестиционного контракта от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01, заключенного с ООО «ГлавГрадоСтрой», который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного контракта от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01 именно ЖСК «ФИО5 2» приобрело право владеть, пользоваться и распоряжаться «инвестиционной площадью», в которую входит вышеназванная квартира.

Сведений о том, что право собственности на квартиру № 84 с кадастровым номером 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м, расположенной на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежит ООО «ГлавГрадоСтрой», судам не представлено, правопритязаний относительно указанной квартиры должник не заявлял, в связи с чем суды обоснованно заключили, что вышеназванная сделка имущественные права должника и его кредиторов не затрагивает.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор от 24.07.2017 № К55-4-084, заключенный между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО2, не может быть признан недействительной сделкой в рамках настоящего дела по правилам Закона о банкротстве, поскольку отчужденное по нему имущество должнику не принадлежало.

Суды установили, что по условиям договора уступки прав (цессии) от 25.09.2019 ЖСК «Калужский» передало ФИО2 право (требование) по взысканию задолженности с ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 в размере 2.770.200 руб.

Названные требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» на основании соглашения от 28.10.2019 погашены зачетом встречных требований ЖСК «ФИО5 2» к ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01 и ФИО2 перед ЖСК «ФИО5 2» по договору от 24.07.2017 № К55-4-084.

Таким образом, суды обоснованно указали, что договор уступки прав (цессии) от 25.09.2019 и соглашение о зачете от 28.10.2019 на предмет недействительности в рамках настоящего дела могут исследоваться только в той части, в которой за счет соответствующих обязательств погашены требования к должнику, поскольку именно в этой части затрагивается сфера имущественных интересов кредиторов должника за счет уменьшения обязательственной нагрузки должника и его имущества.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства, зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения о зачете встречных требований от 28.10.2019 зачетом встречных обязательств погашены обязательства ООО «ГлавГрадоСтрой» перед ФИО2 по инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12, право требования исполнения которых перешло к последнему на основании договора уступки от 25.09.2019.

Суды отметили, что исходя из существа заявленных требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения своих требований заявитель должен доказать, что должник никаких обязательств по инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 не имел.

Вместе с тем, как указали суды, конкурсный управляющий ФИО1 в установленном законом порядке инвестиционный контракт от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 не оспаривал, хотя именно данная сделка напрямую связана с имуществом должника.

Также суды отметили, что конкурсный управляющий должника, оспаривая договор уступки от 25.09.2019, заключенный между ЖСК «Калужский» и ФИО2, ссылался на значительные описки в тексте данного договора.

Однако данное обстоятельство, как указали суды, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку обязательства ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 не связаны неразрывно с личностью кредитора, а факт их отсутствия документально не подтвержден, суды правомерно заключили, что замена кредитора на основании договора уступки от 25.09.2019 на ФИО2 сама по себе прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушает.

Инвестиционный контракт от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12, заключенный между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский», представлен судам.

Суды установили, что данный контракт в предусмотренном законом порядке недействительным не признан, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника о признании инвестиционного контракта от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 недействительным, как сделки, входящей в цепочку взаимосвязанных сделок, не заявлял.

Также суды отметили, что конкурсный управляющий должника не оспаривал инвестиционный контракт от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01, заключенный ООО «ГлавГрадоСтрой» с ЖСК «ФИО5 2» в отношении квартир, расположенных на 6-м этаже комплекса жилых многоэтажных домов по строительному адресу: <...>, 3, 4, хотя именно полученная по указанному договору квартира № 84 передана ЖСК «ФИО5 2» ФИО2 по договору от 24.07.2017 № К55-4-084.

По смыслу действующего законодательства, целью оспаривания сделок должника является пополнение его конкурсной массы за счет возврата отчужденного имущества (получения за него соразмерной денежной компенсации) или уменьшения объема обязательств должника перед третьими лицами.

В рассматриваемом же случае, как обоснованно заключили суды, удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований к достижению указанной цели не приведет, поскольку имущество должника предметом оспариваемых сделок не являлось, инвестиционный контракт от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01, по которому должником в числе прочих отчуждена квартира № 84, не оспорен, а признание недействительным соглашения о зачете от 28.10.2019 будет лишь означать восстановление задолженности ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12 перед ЖСК «Калужский» (то есть фактическую смену кредитора), но не признание данной задолженности отсутствующей.

Также суды отметили, что конкурсный управляющий, заявляя о недействительности цепочки сделок, указывал на то, что договор от 24.07.2017 № К55-4-084, договор уступки прав (цессии) от 25.09.2019 и соглашение о зачете встречных требований от 28.10.2019, как взаимосвязанные притворные сделки, прикрывали ничтожную сделку по безвозмездной передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным результатом заключения данных сделок явилась передача ФИО2 трехкомнатной квартиры № 84 с кадастровым номером 50:55:0010237:758, проектной общей площадью 72,9 кв.м, расположенной на 6-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Однако, поскольку данная квартира не относится к имуществу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ее передача ЖСК «ФИО5 2» ФИО2 не повлияла на конкурсную массу должника, в связи с чем указанные сделки не могут быть признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов