Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А63-14093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14093/2022
г. Ставрополь
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ИП ФИО1, ОГРНИП 318385000072296, ИНН <***>, г. Братск к ООО «Ставсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края о взыскании 518 697 руб. 07 коп. задолженности, 18 083 руб. 33 коп. процентов за период с 01.05.2022 по 01.09.2022, 13 374 руб. госпошлины и по встречному иску ООО «Ставсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края, к ИП ФИО1, ОГРНИП 318385000072296, ИНН <***>, г. Братск о взыскании 2 718 333 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставсервис» о взыскании 518 697 руб. 07 коп. задолженности, 18 083 руб. 33 коп. процентов за период с 01.05.2022 по 01.09.2022, 13 374 руб. госпошлины.

ООО «Ставсервис» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании 2 718 333 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.12.2022 заседание отложено на 31.01.2023.

Представитель ФИО1 в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против встречного иска. Пояснил, что ООО «Ставсервис» во встречном иске определяет правовую природу требований, как неосновательное обогащение, применяя к сторонам на ранее действующий период взаимоотношений - ретроактивное действие последней редакции действующего договора, что в свою очередь не допустимо, учитывая позицию законодателя и сложившуюся судебную практику. Представил в материалы дела переписку сторон, письменные возражения на встречный иск.

Представитель ООО «Ставсервис» поддержал встречный иск. Указал, что в заключенном между ООО «Ставсервис» и ИП ФИО1 договор аренды оборудования от 01.04.2021 № 1, который действовал с 01.04.2021 по 23.11.2021 были согласованы все существенные условия по аренде оборудования. Однако, помимо пользования оборудованием в рамках заключенного договора ФИО1 пользовался и другим имуществом, в частности нежилыми зданиями и земельным участком, принадлежащим ООО «Ставсервис», на которых располагалось полученное в аренду оборудование. В связи с этим ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. На разрешения эксперта просит поставить следующие вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 23.11.2021 1 кв. м: производственного здания литер «г», кадастровый номер: 26:24030101:271; нежилого здания литер «ж», кадастровый номер: 26:24030101:272; нежилого здания литер «е» весовой, кадастровый номер: 26:24030101:268; земельного участка с кадастровым номером: 26:624030101:71, расположенных по адресу: <...>?

В судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв заседания до 07.02.2023.

07 февраля 2023 года заседание продолжено, ответчик заявил ходатайство об отводе судьи. Названное ходатайство отклонено.

ООО «Ставсервис» настаивало на проведении экспертизы, просило поставить на разрешения эксперта следующие вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 23.11.2021 1 кв. м: производственного здания литер «г», кадастровый номер: 26:24030101:271; нежилого здания литер «ж», кадастровый номер: 26:24030101:272; нежилого здания литер «е» весовой, кадастровый номер: 26:24030101:268; земельного участка с кадастровым номером: 26:624030101:71, расположенных по адресу: <...>?

Изучив данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, т.к. имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд первоначальные требования удовлетворяет частично, во встречных отказывает на основании следующего.

Как установлено судом, между ФИО1 (истец, займозавец) и ООО «Ставсервис» (ответчик, заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 от 18.08.2021. По данному договору займодавец передал заемщику беспроцентный целевой займ для погашения текущей задолженности по делу о банкротстве (дело № А63-24164/2018) в сумме 1 144 215 руб. 59 коп. (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа должен быть возвращен не позднее завершения процедуры банкротства за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

Названный договор заключался между сторонами в период, когда ООО «Ставсервис» находилось в процедуре конкурсного производства (дело № А63-24164/2018).

Определением арбитражного суда от 23.112021 производство по делу А63-24164/2018 прекращено в связи с погашением требований кредиторов включенных в реестр в полном объеме третьим лицом ФИО4

Задолженность ООО «Ставсервис» перед ФИО1 составила 1 154 215,59 рублей (платежное поручение № 588 от 13.09.2021 -550 000,00 рублей, № 568 от 30.08.2021 - 604 215,59 рублей) денежные средства поступили на р/с ООО «Ставсервис» и были направлены на погашение вознаграждения конкурсному управляющему, работникам, в МРИ ФНС на оплату НДФЛ.

Между ФИО1 (истец, арендатор) и ООО «Ставсервис» (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды производственной площади с оборудованием от 08.12.2021.

Срок действия договора с 21.11.2021 до 28.02.2022, предмет договора указан в п. 1.2, арендная плата составила 550 000,00 рублей ежемесячно, 150 000,00 уплачивается арендодателю, а 400 000,00 в адрес третьего лица ФИО5 с назначением платежа «возврат долга ООО «Ставсервис» в счет оплаты аренды».

Также между сторонами осуществлена разовая сделка по поставке гранул и доски (УПД № 47 от 25.04.2022) сумма задолженности составила 213 560,00 рублей (поставка сторонами не оспаривается).

Предоставлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Уведомлением об одностороннем зачете требований и претензия на оплату оставшейся после зачета суммы задолженности в размере 518 697,07 рублей направлено ООО «Ставсервис» почтой России почтовый идентификатор № 11963372009896 от 09.06.2022, получено обществом 21.06.2022.

Зачет проведен ФИО1 следующим образом (1 154 215,59 руб. (по договору займа) + 213 560,00 руб. (за поставку гранул и доски) - 840463,52 рублей (долг ФИО1 по аренде) = 527 312, 07 рублей. 527 312,07 руб.- 8 615,00 руб. (невыставленный акт аренды от 30.04.2022г.)=518 697,07 руб. Итого долг составил 518 697,07 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, индивидуальный предприниматель обратился за взысканием в судебном порядке.

Между ООО «Ставсервис» и ФИО1 заключен договор аренды оборудования от 01.04.2021 № 1, который действовал с 01.04.2021 по 23.11.2021 были согласованы все существенные условия по аренде оборудования.

Определен порядок расчета – 200 000 руб. за один месяц аренды (п. 3.1 договора)

По мнению ООО «Ставсервис», помимо пользования оборудованием в рамках заключенного договора ФИО1 пользовался и другим имуществом, в частности нежилыми зданиями и земельным участком, принадлежащим ООО «Ставсервис», на которых располагалось полученное в аренду оборудование.

По доводам общества, так как договор аренды от 08.12.2021 заключен на аренду того же оборудования, что и предыдущий договор от 01.04.2021, то стороны согласились, что за аренду используемых помещений индивидуальный предприниматель должен ежемесячно уплачивать не 200 000 руб., а 350 000 руб. (разница между договором от 08.12.2021 и договором от 01.04.2021 (550 000 руб. – 200 000 руб.).

В связи с чем, как указывает общество у индивидуального предпринимателя возникло неосновательное обогащение на недоплаченную арендную плату в сумме 2 718 333 руб. 30 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 19 названного Постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Из приведенных положений и существа зачета следует, что для его проведения необходимо получение соответствующего заявления контрагентом. В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований по договорам:

1. Договор аренды оборудования от 08.12.2021 сумма задолженности ФИО1 в пользу ООО «Ставсервис» составляет 840 463,52 рублей.

2. Договор займа № 1 от 18.08.2021 г. сумма задолженности ООО «Ставсервис» перед ФИО1 составляет 1 154 215,59 рублей.

3. По разовой сделка по поставке гранул и доски (УПД № 47 от 25.04.2022) сумма задолженности ООО «Ставсервис» перед ФИО1 составила 213 560,00 рублей.

Зачет проведен ФИО1 следующим образом (1 154 215,59 руб. (по договору займа) + 213 560,00 руб. (за поставку гранул и доски) - 840463,52 рублей (долг ФИО1 по аренде) = 527 312,07 рублей. 527312,07 руб.- 8 615,00 руб. (невыставленный акт аренды от 30.04.2022г.) = 518 697,07 руб.

ООО «Ставсервис» уведомление о зачете получило, данный факт не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зачет состоялся.

Заявление о зачете встречных требований в установленном порядке не оспорено, равно как не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Довод общества о том, что денежные средства по договору займа возврату не подлежат в связи с прекращением производства в рамках дела о банкротстве судом, отклоняется, как основанный на его неверном толковании.

Прекращение производства в рамках дела о банкротстве автоматически не прекращает требование о возврате займа, предоставленного обществу в период банкротства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заемные средства в период банкротства возвращены обществом не были, ФИО1 правомерно обратился за возвратом сумм после прекращения процедуры банкротства. Перечисление данных сумм обществом не оспорено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ООО «Ставсервис» в материалы дела не предоставило, акты сверок, направленные в адрес общества остались без рассмотрения. Обществом не оспариваются произведенные платежи, как в адрес общества, так и в адрес третьих лиц, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в сумме 518 697,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании процентов в размере 18 083 руб. 33 коп. процентов за период с 01.05.2022 по 01.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний.

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Поскольку задолженность и оплата возникла в 2021 году действует период мораторий по начислению процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания процентов, рассчитанной с 01.05.2022 по 01.09.2022, является неправомерным, что не исключает начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров аренды, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В спорных договорах стоимость, условия и сроки внесения арендных платежей определены.

ООО «Ставсервис» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, при этом применяя к сторонам на ранее действующий период взаимоотношений с 01.04.2021 по 21.11.2021 – ретроактивное действие последней редакции действующего договора от 08.12.2021. Однако условиями договора от 08.12.2021г. ретроактивное действие на указанный период сторонами не установлено и не согласовано.

По согласованию между сторонами, условия гражданско-правового договора возможно применить к отношениям, которые возникли до его заключения (ретроактивное действие договора) п.2 ст. 425 ГК РФ.

Такое условие стороны применяют, когда между ними уже фактически сложились правовые отношения (например, пользование имуществом до момента заключения договора аренды), но они не успели заключить договор, в данном конкретном случае, между сторонами сложились оформленные договорные отношения с марта 2020 г. по апрель 2022 г. (на дату расторжения договора от 08.12.2021). Весь указанный период стороны изменяли условия свои взаимоотношений, изменяя предмет договора, размер арендной платы и условия договоров. Таким образом, на каждый период действия договора стороны конкретно указывали существенные условия договоров, а так же свои обязательства.

Суд критически относится к предоставленным в материалы дела актам осмотра помещений, так как они составлены в одностороннем порядке без представителя собственника имущества ООО «Ставсервис», а так же в отсутствие ФИО1

Судом установлено, что за весь период сложившихся взаимоотношений между сторонами ФИО1 производил ремонт оборудования, пуско-наладочные услуги, оплату коммунальных платежей ООО «Ставсервис».

Таким образом, довод ООО «Ставсервис», что оборудование могло быть использовано вне места его установки не подтвержден документально, а так же противоречит сложившимся между сторонами отношений в рамках договоров.

Анализ судебной практики, позволяет сделать вывод о том, что нормы действующего законодательства, применение условия о ретроактивном действии договора допустимо, если между сторонами фактически существовали соответствующие отношения Внесение в договор в этом случае положения о его обратной силе устраняет неопределённость во взаимоотношениях сторон. Это правило действует если фактические отношения не были согласованы договором.

В соответствии с действующей редакцией ГК РФ нельзя применить обратную силу договора, если это противоречит закону или иное вытекает из существа отношений.

Для применения обратной силы договора, стороны договора должны согласовать в договоре, или в ином соглашении распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора.

Такие условия стороны не согласовывали на заявленный период по договорам.

По договору аренды оборудования от 08.12.2021 сроки и стоимость согласованы, условия данного договора не могут быть применены к отношениям сторон к раннему периоду, так как там действовали условия договора от 01.10.2020 (с 01.10.2020 по 31.03.2021), от 01.04.2021 (с 01.04.2021 по 23.11.2021).

Таким образом, применение ретроактивности от 08.12.2021 на ранее возникшие отношения не законно и не правомерно.

Иных соглашений изменяющих ранее установленные условия договоров ООО «Ставсервис» не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании встречных требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению согласно удовлетворенным требованиям с учетом не доплаченного сбора при подаче иска истцом.

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП 318385000072296, ИНН <***>, г. Братск 518 697 руб. 07 коп. долга, 13 273 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ОГРНИП 318385000072296, ИНН <***>, г. Братск в доход бюджета Российской Федерации 362 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 36 592 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная