Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-111986/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111986/17-159-1020
10 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТПК «ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2013г., адрес: 423806,<...>)

к Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2012г., адрес: 105078,<...>)

3-е лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение»

о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд,

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании незаконным действия ответчика, о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд и взыскании 25 000руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу статей 8, 26 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица. Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 АПК РФ, корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в: - юридическом лице, являющемся коммерческой организацией; - некоммерческом партнерстве; - ассоциации (союзе) коммерческих организаций; - иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей; - некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Так, исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имеется.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО ТПК «ПБ» являлось членом Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии».Взнос в компенсационный фонд Ответчика Заявителем был оплачен в размере 300 000руб.

В соответствии с порядком, установленным п.1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. Заявителем 28.11.2016г. было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр Специального строительства и ремонта» с 28.11.2016г. с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

20 января 2017г. решением совета Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» истец принят в члены СРО Ассоциация «ППСО».

На основании чего, 07 февраля 2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение».

В соответствии с п.3. ст. 55.6 Грк РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный -период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29,12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

По истечении 7 рабочих дней с даты поступления в адрес Ответчика заявления Заявителя о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ответчика, денежные средства в компенсационный фонд на счет Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» не поступили, поскольку Ответчик их не перечислил.

Ответчик получил заявление о выходе из Ассоциации и переводе компенсационного фонда в компенсационный фонд 3-го лица, а перечисление взноса в соответствующий день не произвел.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Соответственно, Ответчиком была нарушена норма, закрепленная в ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», в связи с чем требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» денежные средства ранее внесенные в компенсационный фонд Ответчика в размере 300 000руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого бездействия по иным основаниям, не заявленным заявителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ответчика на момент рассмотрения спора.

В силу положений ст.65, ст.ст.198 и 200 АПК РФ заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании вышеуказанных ненормативных актов ответчика недействительными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействие) незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. убытков, в том числе за оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уплата Ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании причинно-следственной связи и факта причинения вреда.

Кроме того, доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению так же не подлежат.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТПК «ПБ» удовлетворить частично.

Обязать Ассоциацию саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2012г., адрес: 105078,<...>) произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» денежные средства ранее внесенные ООО ТПК «ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2013г., адрес: 423806,<...>) в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» в размере 300 000 (триста тыс.) руб.

Взыскать с Ассоциацию саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2012г., адрес: 105078,<...>) в пользу ООО ТПК «ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2013г., адрес: 423806,<...> 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская